Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 20АП-743/23 по делу N А62-7560/2022

г. Тула

22 июня 2023 г.

Дело N А62-7560/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2023.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Егураева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савичевой О.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Транс" (далее - ООО "Альфа Транс", Смоленская область, дер. Стабна, ИНН 6714031774, ОГРН 1116714000325) - представителя Ворошилина А.Ю. (доверенность от 01.06.2023), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАГРУПП" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2022 по делу N А62-7560/2022 (судья Яковенкова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа Транс" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАГРУПП" (далее - ООО "РАГРУПП", Смоленская область, д. Новосельцы, ИНН 6714046820, ОГРН 1176733003479) о взыскании 356 400 руб. долга по договору оказания комплекса услуг по обработке товаров на складе временного хранения от 03.11.2020 N 66-С.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения от 07.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с подачей ответчиком заявления о составлении мотивированного решения судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 15.12.2022.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РАГРУПП" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом области не установлено, является ли ответчик таможенным представителем, декларантом, перевозчиком либо иным уполномоченным лицом в отношении груза. Ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлено поручение или задание от ответчика как доказательство исполнения. По мнению апеллянта, водитель Ротько А.Н., перемещая транспортные средства с прилегающей территории на территории СВХ ООО "Альфа Транс", заключил договор с истцом. Указывает, что истец, пропуская транспортные средства с водителем и вступая с последним в договорные отношения, принял на себя риск неблагоприятных последствий по неисполнению обязательства со стороны водителя Ротько А.Н. Апеллянт указывает на нарушение условий договора в части предварительной оплаты.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначены к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Определением суда от 28.03.2023 в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", по делу назначено судебное заседание с вызовом сторон.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком не обоснована необходимость отложения судебного разбирательства, при том, что имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию арбитражного процесса, что повлечет за собой нарушение баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции отказал в отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, о чем вынес протокольное определение.

Рассмотрев ранее заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Оптпровершин", суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку принятый по делу судебный акт не принят о правах и обязанностях указанного лица по отношению к одной из сторон спора, в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ответчик не заявлял.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2020 между ООО "Альфа Транс" (исполнителем) и ООО "РАГРУПП" (заказчиком) заключен договор оказания комплекса услуг по обработке товаров на складе временного хранения N 66-С, по условиям которого исполнитель обязуется на условиях, определяемых, Гражданским кодексом Российской Федерации, Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, таможенным законодательством Российской Федерации и настоящим договором за вознаграждение осуществлять подготовку документов, необходимых для оформления страхования, процедуры таможенного транзита, в том числе договоров поручительства, а также организовывать размещение товаров и транспортных средств (если таковые являются товаром), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги, на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.3 договора все услуги, оказание которых может входить в обязанности исполнителя, а также их стоимость стороны согласовывают в тарифном соглашении (приложение N 1 к договору).

Стоимость услуг исполнителя определяется на основании тарифов, согласованных сторонами, цены указываются в рублях. Счета, универсальные передаточные документы (далее - УПД) выставляются в рублях (пункт 3.1 договора).

Заказчик производит предварительную оплату услуг исполнителя в размере 100%. Оплата услуг исполнителя производится в срок не позднее 2 банковских дней до предполагаемой даты прибытия транспортного средства с грузом на склад временного хранения исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.5 договора УПД оформляются исполнителем по факту завершения выполнения работ и оказания услуг, обусловленных выполнением поручения, и направляются в адрес заказчика по электронной почте. В течение одного рабочего дня со дня получения УПД заказчик обязан принять работы, оказанные исполнителем или направить в адрес исполнителя мотивированный отказ, иначе работы (услуги), оказанные исполнителем, считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику согласованные в договоре услуги по размещению и хранению транспортных средств с товаром в зоне таможенного контроля в течение 99 суток на общую сумму 356 400 руб., что подтверждается УПД от 25.05.2021 N СВХ00000966, от 01.07.2021 N СВХ00001202, от 30.07.2021 N СВХ00001342.

Исполнителем по факту оказания услуг были выставлены счета от 25.05.2021 N СВХ00000966 на сумму 126 000 руб., от 01.07.2021 N СВХ00001202 на сумму 136 800 руб., от 30.07.2021 N СВХ00001342 на сумму 93 600 руб., которые ответчиком истцу не возвращены и не оплачены.

05.07.2022 истец направил ответчику претензию N 98 с требованием оплаты имеющейся задолженности в течение 10 дней с момента ее получения.

Ответчик в ответе на претензию от 17.08.2022 оказание услуг оспаривал, указывал, что спорные транспортные средства им на территорию склада временного хранения не направлялись, собственником товара в указанных транспортных средствах он не является.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что оказание услуг на предъявленную ко взысканию сумму подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательств их оплаты не представлено.

Ответчиком данные обстоятельства допустимыми доказательствами не опровергнуты, контррасчет не представлен, равно как составляющие примененного расчета не оспорены.

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

Доводы ответчика о том, что спорные транспортные средства им на территорию склада временного хранения не направлялись, собственником товара в указанных транспортных средствах он не является, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что на основании международных товарно-транспортных накладных от 02.11.2020 N N 000456, 000458 транспортными средствами Renault АС 42607 с прицепом марки SCHMITZ АС4260-7 и Mercedes-Benz АМ5815-7 с прицепом KRONE А2100Е7 осуществлялась перевозка груза от ООО "ОПТПРОВЕРШН" (отправителя) ответчику (грузополучателю).

В соответствии с актами Смоленской таможни от 02.11.2020 N N 021120/10113000/00006936, 021120/10113000/00006938 указанные транспортные средства были остановлены соответствующим должностным лицом Смоленской таможни. В указанных актах также отправителем груза указано ООО "ОПТПРОВЕРШН", а получателем ООО "РАГРУПП".

Согласно актам въезда от 03.11.2020 N N 7177, 7180 вышеуказанные транспортные средства въехали на территорию склада временного хранения истца для проведения таможенного досмотра.

На основании заявлений представителя ООО "РАГРУПП" Кабанова А.В. (доверенность от 01.04.2021 N 03-04, подписана директором ООО "РАГРУПП" Геннатулиным Р.Ф. и скреплена печатью общества) руководитель соответствующего таможенного органа 21.04.2021 разрешил выезд транспортных средств Renault АС 42607 и Mercedes-Benz АМ58157 с территории склада временного хранения, при этом прицепы SCHMITZ А2924Е-7 и KRONE А2100Е7 остались для проведения процедуры таможенного контроля.

Согласно акту изъятия товаров Смоленской таможни от 07.05.2022 у проверяемого лица (ООО "РАГРУПП") были изъяты товары в соответствии с описью изымаемых товаров, которые переданы на хранение на склад истца.

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается оказание последним услуг ответчику по размещению и хранению транспортных средств с товаром в зоне таможенного контроля.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен в соответствии с тарифным соглашением, согласованным в приложение N 1 к спорному договору из расчета 1 800 руб. в сутки (пункт 1.1 тарифного соглашения).

ООО "РАГРУПП", ссылаясь на то, что не является уполномоченным органом по отношению к товарам и транспортным средствам, в отношении которых оказывались услуги, и физически не могло давать какие-либо поручения относительно данных транспортных средств, осуществляло распорядительные действия в отношении транспортных средств с номерами АС4260-7 и АМ5815-7.

Данный факт подтверждается заявлениями на имя начальника Краснинского таможенного поста Смоленской таможни от 21.04.2021 о выезде транспортных средств с номерами АС4260-7 и АМ5815-7 с территории СВХ ООО "Альфа-Транс". Указанные заявления подписаны и поданы представителем ООО "РАГРУПП" Кабановым А.В., действовавшим на основании доверенности от 01.04.2021 N 03-04.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик производил частичную оплату услуг, оказанных истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.11.2020 N 70139 на сумму 240 000 руб., от 26.04.2021 N 36735 на сумму 598 200 руб. и от 27.04.2021 N 1379 на сумму 21 000 руб.

Ссылки ответчика о том, что в материалы дела не представлены поручение или задание заказчика на оказание услуг являются несостоятельными, поскольку договор не содержит условий о необходимости составления таких документов.

Доводы ответчика относительно заключения договора хранения между истцом и Ротько А.Н. не соответствуют обстоятельствам дела.

Невыполнение ответчиком обязанности по предварительной оплате услуг, предусмотренной пунктом 3.2 договора, не является основанием для освобождения от оплаты оказанных исполнителем услуг.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства того, с кем у перевозчика заключен договор перевозки, с грузоотправителем или грузополучателем, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, судом отклоняется довод ответчика об отсутствии у общества договорных отношений с перевозчиками, которые заехали на территорию ООО "Альфа Транс".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2022 по делу N А62-7560/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева