Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 17АП-6476/23 по делу N А71-19035/2022

г. Пермь

23 июня 2023 г.

Дело N А71-19035/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралТорг",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 апреля 2023 года

по делу N А71-19035/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рудник Апрелково" (ИНН 1840114478 ОГРН 1221800016162)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралТорг" (ИНН 6673143740 ОГРН 1069673053317)

о взыскании 8 445 898 руб. долга и 884 062,09 руб. неустойки по договору поставки от 11.07.2022 N АР00-000217, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рудник Апрелково" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралТорг" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 8 445 898 руб. долга, 884 062 руб. 09 коп. неустойки по договору поставки N АР00-000217 от 11.07.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.11.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2023 года с ответчика в пользу истца взыскано 8 445 898 руб. долга, 884 062,09 руб. неустойки, а также проценты с 17.11.2022 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69 650 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отказать, ссылаясь на мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) и исключающий начисление пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражения относительно пересмотра только обжалуемой части судебного акта, законность и обоснованность решения суда проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N АР00-000217 от 11.07.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

В рамках указанного договора поставщиком выставлены счета на предварительную оплату товара: N 260 от 18.07.2022 на сумму 7 714 000 руб. со сроком поставки 10-12 дней; N 264 от 20.07.2022 на сумму 603 000 руб. со сроком поставки 15-17 дней; N 162 от 15.07.2022 на сумму 128 898 руб. со сроком поставки 10 дней (итого - 8 445 898 руб.).

На основании перечисленных счетов покупатель произвел 100% предварительную оплату товара, что подтверждается платежными поручениями N 2193 от 22.07.2022 на сумму 7 714 000 руб., N 2194 от 22.07.2022 на сумму 603 000 руб., N 2157 от 20.07.2022 на сумму 128 898 руб.

Таким образом, срок поставки товара по счету N 260 от 18.07.2022 истек 03.08.2022, по счету N 264 от 20.07.2022 - 08.08.2022, по счету N 162 от 15.07.2022 - 30.07.2022.

Товар ответчиком не поставлен, в связи с чем 12.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств. 16.11.2022 претензия возвращена истцу в связи с неявкой ответчиком в почтовое отделение за получением почты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неотработанного аванса.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по размеру и по праву.

Ответчик обжалует решение суда в части взыскания с него неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, ссылаясь на введенный Постановлением N 497 мораторий.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки от 11.07.2022 N АР00-000217 в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств по договору поставщик обязан по требованию покупателя оплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку в согласованные сроки ответчик товар не поставил, требования истца о взыскании неустойки в сумме 884 062 руб. 09 коп. за период с 02.08.2022 по 16.11.2022 (до расторжения истцом договора) заявлены обоснованно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

О снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени ввиду введенного Постановлением N 497 моратория отклоняется с учетом следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве к таким последствиям относится неначисление неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, как верно учтено судом, на требования, возникшие после введения моратория, пени подлежат начислению.

Договор между сторонами заключен 11.07.2022, покупатель произвел предварительную оплату товара 22.07.2022 и 20.07.2022, поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 30.07.2022, 03.08.2022, 08.08.2022. Следовательно, требования истца по поставке этого товара являлись текущими; неустойка за неисполнение этих требований подлежит взысканию с ответчика, в том числе за период действия моратория.

При названных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика, как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2023 года по делу N А71-19035/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко В.Н. Якушев