Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 11АП-4082/23 по делу N А55-32845/2021

г. Самара

23 июня 2023 г.

Дело N А55-32845/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В.,судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Совкомбанк"- Портнягина Н.Н., представитель по доверенности от 02.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАНТОМ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2023 по делу N А55-32845/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАНТОМ" (ОГРН 1186313035831, ИНН 6324090982) к Администрации городского округа Тольятти о взыскании

третьи лица: публичное акционерное общество "Совкомбанк", Кудрявцев Виталий Викторович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФАНТОМ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Тольятти о взыскании в счет возмещения убытков, причиненных необоснованным предъявлением требования о платеже по банковской гарантии N 1406511 от 22.08.2019 в размере 370 575,86 руб., в том числе:

127 827,84 руб. - сумма, уплаченная бенефициару по гарантии;

1 383,06 руб. - сумма процентов за период с 14.08.2020 по 24.08.2020 включительно;

1 022,62 руб. - неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная за период с 21.08.2020 по 24.08.2020 включительно;

7,04 руб. - неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная за период с 21.08.2020 по 24.08.2020;

20 000 руб. - штраф;

49 249, 68 руб. - проценты по договору предоставления банковской гарантии N 1406511 от 19.08.2019, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 127 827, 84 руб., начиная с 25.08.2020 по 28.06.2022 ставке 21% годовых;

171 289,31 руб. - неустойка (пени) по договору предоставления банковской гарантии N 1406511 от 19.08.2019, начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 127 827, 84 руб., начиная с 25.08.2020 по 28.06.2022 по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

1 179,37 руб. - неустойка (пени) по договору предоставления банковской гарантии N 1406511 от 19.08.2019, начисленная на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 880,13 руб., начиная с 25.08.2020 по 28.06.2022 по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

в счет возмещения убытков, причиненных необоснованным предъявлением требования о платеже по банковской гарантии N 1406511 от 22.08.2019 в размере 370 575,86 руб., в том числе:

127 827,84 руб. - сумма, уплаченная бенефициару по гарантии;

1 383,06 руб. - сумма процентов за период с 14.08.2020 по 24.08.2020 включительно;

20 000 руб. - штраф;

49 249,68 руб. - проценты по договору предоставления банковской гарантии N 1406511 от 19.08.2019, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 127 827, 84 руб., начиная с 25.08.2020 по 28.06.2022 ставке 21% годовых;

171 289,31 руб. - неустойка (пени) по договору предоставления банковской гарантии N 1406511 от 19.08.2019, начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 127 827,84 руб., начиная с 25.08.2020 по 28.06.2022 по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

Определением суда от 06.09.2022 к участию в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Совкомбанк", которым заявлено требование о взыскании с Администрации городского округа Тольятти в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" убытков в размере выплаты по требованию по банковской гарантии в сумме 127 827, 84 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2023 требования общества с ограниченной ответственностью "ФАНТОМ" и публичного акционерного общества "Совкомбанк" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ФАНТОМ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Кудрявцев Виталий Викторович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полностью поддерживает позицию истца.

В судебном заседании представитель ПАО "Совкомбанк" поддержала доводы жалобы истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона 29.08.2019 между Администрацией городского округа Тольятти и истцом заключен муниципальный контракт N 0142200001319011475_259977 на разработку проектной, сметной документации по рекультивации бывшей городской свалки промышленных и бытовых отходов Комсомольского района (южнее завода ОАО "АвтоВАЗАгрегат").

Цена муниципального контракта составляет 3 122 263, 22 коп. (без НДС).

Надлежащее исполнение ООО "ФАНТОМ" обязательств по контракту обеспечено банковской гарантией N 1406511 от 19.08.2019, выданной АО "АКБ "Экспресс-Волга (гарант), правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк", по договору от 07.08.2019 на сумму 1 885 930, 46 руб.

20.07.2020 Администрация городского округа Тольятти предъявила гаранту требование N 3945/2.1 об уплате в счёт гарантии суммы в размере 1 190 883,26 руб. В обоснование требования Администрация указала на просрочку ООО "ФАНТОМ" исполнения обязательств по договору.

Требование Администрации удовлетворено частично в сумме 127 827,84 руб., денежные средства уплачены по платежному поручению от 13.08.2020 N 1406511.

Письмом от 14.08.2020 исх. N 63833441 требование о возмещении уплаченной по банковской гарантии суммы предъявлено в регрессном порядке обществу "ФАНТОМ".

В связи с неисполнением требования ПАО "Совкомбанк" обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы, который 10.11.2020 заочным решением по делу N 2-2128/2020 взыскал солидарно с Кудрявцева Виталия Викторовича и ООО "ФАНТОМ" в пользу банка задолженности по договору предоставления банковской гарантии N 1406511 от 19.08.2019 по состоянию на 24.08.2020 в сумме 150 240,56 руб., из которых: сумма, уплаченная бенефициару по гарантии 127 827,84 руб.; сумма процентов за период с 14.08.2020 по 24.08.2020 включительно в размере 1 383,06 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная за период с 21.08.2020 по 24.08.2020 включительно в размере 1 022,62 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная за период с 21.08.2020 по 24.08.2020 в размере 7,04 руб.; штраф в размере 20 000 руб. - проценты по договору предоставления банковской гарантии N 1406511 от 19.08.2019, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 127 827, 84 руб., начиная с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых; неустойка (пени) по договору предоставления банковской гарантии N 1406511 от 19.08.2019, начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 127 827, 84 руб., начиная с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка (пени) по договору предоставления банковской гарантии N 1406511 от 19.08.2019, начисленная на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 880,13 руб., начиная с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 805 руб.

Судебный акт не оспорен и не исполнен.

Считая, что ответчик необоснованно предъявил требование о выплате банковской гарантии и получил такую выплату, истец, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд исходил из правомерности предъявления ответчиком требования об уплате штрафа в связи с наличием нарушений условий договора истцом.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из содержания статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

На основании вышеизложенных норм, при необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 10.7 контракта обеспечение исполнения контракта обеспечивает все обязательства подрядчика и распространяется в том числе на обязательства по уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, по возврату аванса (если предусмотрен), а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта удерживается заказчиком без согласия подрядчика во внесудебном порядке в размере, равном сумме неустойки по контракту и причиненных убытков в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, включая просрочку исполнения обязательств, одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта при отсутствии нарушения условий контракта заказчиком.

Предъявляя требование о выплате банковской гарантии, ответчик указал на следующие нарушения: непредоставление в срок технического отчета о проведении инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации, непредоставление в срок технического отчета о проведении инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации, за непредоставление в срок технического отчета о проведении инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации, непредоставление в срок резюме нетехнического характера для ознакомления населения при проведении общественных слушаний, непредоставление в срок проектной документации в объеме, достаточном для обоснования принятых технических решений по восстановлению территорий, в том числе разработка материалов "Оценка воздействия на окружающую среду", непредоставление в срок презентационного материала (л.д. 32-34, т.2), при этом в качестве основания для начисления штрафа указаны пункты 5.6, 5.7.2 контракта.

По результатам рассмотрения требования гарант признал обоснованным требование ответчика в части 127 827, 84 руб., выплатив последнему указанную сумму.

Согласно пункту 5.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (л.д. 48, т.2).

В пункте 5.7.2 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в следующем порядке:

а) 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей,

б) 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка - это и способ обеспечения обязательства и мера гражданско-правовой ответственности. Основанием для ее взыскания в данном случае является нарушение условий заключенного договора, что выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении его условий.

Таким образом, неустойка взыскивается исключительно в связи с нарушением конкретного условия договора и правовое значение имеет то, как сформулированы условия для ее взыскания.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Поскольку неустойка является мерой ответственности и предполагает дополнительные изъятия из имущественной сферы стороны договора, то соглашение о неустойке должно быть достигнуто достаточно определенно и четко, из соглашения должно очевидно явствовать, за какое именно нарушение, в каком размере установлена неустойка, вид штрафных санкций, порядок их определения и оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" 25.12.2018 N 49, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Между тем, в пункте 5.7.2 контакта стороны, установив размер штрафа подрядчику, не установили основания его начисления и не указали обязательство, при неисполнении или ненадлежащем исполнении которого ответчик обязан уплатить истцу определенную денежную сумму. Апелляционный суд отмечает, что в контракте не согласован список нарушений, за который установлен штраф. С учетом того, что в отношении заказчика таких условий договор не содержит, ссылка в контракте на возможность начисления штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение любых условий договора в силу приведенных положений является недопустимой, нарушающей базовые принципы равенства контрагентов и стабильности гражданского оборота.

Ни законом, ни условиями договора в качестве способа обеспечения обязательства или меры гражданско-правовой ответственности не предусмотрена возможность начисления заказчику штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки (штрафа) не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором, в связи с чем правовых оснований для начисления истцу штрафа у ответчика не имелось.

Указанный правовой подход отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 по делу N 305-ЭС19-8124 по делоу А40-199887/2018.

Более того, из расчета банка (л.д. 74-76, т.1), а также представленного в апелляционный суд расчета (л.д. 32-34, т.2) невозможно установить какое нарушение на выплаченную сумму банк признал обоснованным, поскольку при сложении указанных в пояснениях банка сумм (2 185,58 + 15 507,23 + 41 890,36 + 41 890,36 +62 054, 98 + 62 054, 98) получается 225 583, 49 руб., а не 127 827,84 руб.

Приведенные в решении суда нарушения и их стоимость составляют сумму 127 557,57 руб., а не 127 827,84 руб.

Определением апелляционного суда от 23.05.2023 банку предложено представить расчет относительно итоговой суммы, с указанием арифметических действий, в результате которых получилась истребуемая сумма либо обеспечить явку представителя для представления пояснений, однако определение суда не исполнено. Участвующий в судебном заседании 20.06.2023 представитель банка также не смогла пояснить - из каких нарушений состоит выплаченная сумма.

Следовательно, установить - за какое нарушение выплачен гарантом штраф невозможно.

Следует отметить, что фактически ответчик начислил неустойку (штраф) на нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, однако пункт 5.7.2 содержит исключение в виде невозможности начисления штрафа в случае просрочки исполнения обязательств.

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ установлена в пункте 5.6 контракта в виде пени, однако при расчете штрафа указанный пункт не подлежит применению, поскольку право на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчик реализовал в рамках дела N А55-15429/2021, которым в иске отказано.

Таким образом, у ответчика не имелось правовых оснований для предъявления требования о выплате штрафа по банковской гарантии, которую банк удовлетворил на сумму 127 827, 84 руб.

Таким образом, выплаченная ответчику сумма в размере 127 827, 84 руб., взысканная в последующем с истца является его убытками в контексте положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика.

Остальные, заявленные в иске суммы процентов и неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку взысканы с ответчика судебным актом в качестве ответственности за неисполнение договорного обязательства, вытекающих из договора банковской гарантии.

Неисполнение требований самим истцом по договору с банком не находится в причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде начисленных договорных финансовых санкций. Фактически требование истца направлено на необоснованное преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым взыскана с истца задолженность, и которое в установленном порядке не оспорено.

При указанных обстоятельствах решение в части отказа в иске обществу с ограниченной ответственностью "ФАНТОМ" к Администрации городского округа Тольятти подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта в отмененной части о взыскании с Администрации городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАНТОМ" 127 827,84 руб. - сумму, уплаченную бенефициару по гарантии.

Самостоятельное требование банка о взыскании с Администрации городского округа Тольятти невыплаченного обществом с ограниченной ответственностью "ФАНТОМ" регрессного требования в сумме 127 827,84 руб. не основано на положениях действующего законодательства, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований публичного акционерного общества "Совкомбанк". В указанной части стороны каких-либо возражений при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявили.

Расходы по государственной пошлине иска общества с ограниченной ответственностью "ФАНТОМ" подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 34,5 %).

Госпошлина за иск составляет 10 412 руб., истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб., за жалобу госпошлина составляет 3000 руб. (оплачена истцом), всего 13 412 руб., в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска на истца распределяется - 8 784, 86 руб., на ответчика - 4 627,14 руб., т.е. с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины за иск в сумме 4 627,14 руб.

С учетом частичной оплатой за госпошлину за рассмотрение иска и освобождению Администрации от уплаты госпошлины в размере 2 412 руб., с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в размере 2 215, 14 руб. (4 627,14 - 2 412).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за рассмотрение требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" относятся на заявителя, в связи с отказом в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2023 по делу N А55-32845/2021 в части отказа в иске обществу с ограниченной ответственностью "ФАНТОМ" к Администрации городского округа Тольятти отменить, в отменной части принять новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью "ФАНТОМ" удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАНТОМ" 127 827,84 руб. - сумму, уплаченную бенефициару по гарантии, расходы по госпошлине в размере 2 215, 14 руб.

В остальной части в иске обществу с ограниченной ответственностью "ФАНТОМ" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2023 по делу N А55-32845/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Г. Котельников
С.А. Кузнецов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.