Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 17АП-5167/23 по делу N А60-48394/2022

г. Пермь

22 июня 2023 г.

Дело N А60-48394/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): Трофимова А.В., паспорт, доверенность от 05.04.2022, диплом,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Силен",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2023 года по делу N А60-48394/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Силен" (ОГРН 1126684001223, ИНН 6684000920)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фундаментмонолит" (ОГРН 1216600002134, ИНН 6686130474)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Силен" (далее - истец, ООО "Силен") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фундаментмонолит" (далее - ответчик, ООО "Фундмон") о взыскании неосновательного обогащения в размере 960 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2021 по 31.03.2022 в размере 45 161 руб. 92 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 052 руб. 00 коп.

Решением суда от 20.03.2023 (резолютивная часть от 13.03.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о наличии между сторонами договорных правоотношений, встречного предоставления со стороны ответчика на спорную сумму не подтверждаются материалами дела, не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта заключения договора и предоставления встречного исполнения в объеме перечисленных истцом денежных средств. Апеллянт ссылается на отсутствие доказательств ведения переговоров о заключении договора, равно как и доказательств направления в адрес истца договора, передачи уполномоченному лицу проекта договора для подписания. Заявитель считает, что из представленного договора, не подписанного со стороны истца, не следует предмет договора, не конкретизировано местонахождение объекта, перечень видов работ, цена указана как ориентировочная, при этом сметы, подписанные сторонами, отсутствуют, акт выполненных работ от 04.11.2021 подписан ответчиком в одностороннем порядке. Кроме того, апеллянт полагает, что сам по себе факт оплаты не означает, что истец принял какие-либо работы.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в июне 2022 года ООО "Силен" производило инвентаризацию расчетов с контрагентами. В ходе проверки установлено, что с расчетного счета ООО "Силен" в пользу ООО "Фундмон" были произведены следующие платежи на общую сумму 960 000 руб. 00 коп.:

1) 300 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 865 от 22.09.2021;

2) 120 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 916 от 27.09.2021;

3) 100 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 1066 от 18.10.2021;

4) 220 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 1766 от 04.11.2021;

5) 220 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 1186 от 09.11.2021.

Как указывает истец, между ООО "Силен" и ООО "Фундмон" какой-либо договор не заключался, ООО "Фундмон" никакие работы для ООО "Силен" не выполняло, товары не передавало, услуги не оказывало, встречного предоставления в иной форме в счет полученных сумм не осуществляло.

Полагая, что полученные ООО "Фундмон" денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, 16.07.2022 ООО "Силен" в адрес ООО "Фундмон" была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ООО "Силен" основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности выполнения ответчиком работ по заданию истца по договору подряда, перечисления истцом спорных денежных средств целенаправленно, в счет оплаты обязательств, взятых по договору. Исходя из совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении ответчиком работ на общую сумму 960 000 руб. 00 коп., в связи с чем, денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, не являются неосновательным обогащением ответчика, а перечислены в счет выполнения работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Факт перечисления денежных средств истцом на расчетный счет ответчика подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

В подтверждение доводов о правомерности получения денежных средств ответчиком представлены односторонние договор строительного подряда возведения фонтана от 21.09.2021, акт приема-сдачи выполненных работ от 04.11.2021, а также фотоматериалы, отражающие ход проведения работ, электронная переписка при выполнении работ.

Согласно ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор от 21.09.2021 со стороны ООО "Силен" заключен в лице Ивановой Ириной Юрьевной, которая согласно выписке ЕГРЮЛ является единственным участником и директором общества.

Представленные истцом платежные поручения N N 865, 916, 1066 содержат назначение платежа: "оплата по договору строительного подряда (возведения фонтана) от 21.09.2021", в платежных поручениях NN 1176, 1186 в качестве назначения платежа указано "оплата по договору подряда". При этом согласно сведений на платежных поручениях их оформление осуществлялось Ивановой И.Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что бухгалтерская документация ООО "Силен" оформляется Ивановой И.Ю., что следует, в том числе из цифровой подписи в платежных поручениях, какие-либо иные правоотношения между сторонами отсутствуют. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что изложенное исключает ошибочность осуществленных истцом денежных перечислений.

Кроме того, в соответствии с п. 8.4.3 договора стороны предусмотрели возможность направления юридически значимых сообщений, в том числе посредством факсимильной связи, электронной почты, указанной в реквизитах договора, посредством мессенджеров или иным способом связи при условии, что он позволяет достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому адресовано.

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон следует, что ответчиком в адрес истца направлялись фото и видеоотчеты выполнения работ, ответчик уведомил истца о готовности работ.

Указанные обстоятельства исключают возможность квалификации спорных денежных средств в качестве ошибочно перечисленных либо перечисленных по сделке в отсутствие встречного представления со стороны получателя.

Таким образом, принимая во внимание периодичность перечисления истцом денежных средств (22.09.2021, 27.07.2021, 18.10.2021, 04.11.2021, 09.11.2021), что соответствует положениям спорного договора, а также исходя из совокупного анализа представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами обязательственных отношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания в порядке ст. 65 АПК РФ с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12. Как верно указано судом первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, что влечет вывод о недоказанности истцом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, возражения истца об отсутствии в материалах дела подписанного с его стороны договора подряда судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические отношения по выполнению спорных работ, при этом при перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика истцом в назначении платежа указан договор подряда от 21.09.2021. Сам факт выполнения ответчиком работ надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами истцом не опровергнут.

В рамках настоящего дела истцом не доказано факта неосновательного обогащения. Документального подтверждения приведенным им обстоятельствам в обосновании заявленного материально-правового требования материалы рассматриваемого дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2023 года по делу N А60-48394/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева