Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 15АП-8748/23 по делу N А32-4507/2022

город Ростов-на-Дону

22 июня 2023 г.

дело N А32-4507/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тональ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 по делу N А32-4507/2022 о взыскании судебных расходов,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тональ"

(ИНН 2315998033, ОГРН 1172375080943)

к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае

(ИНН 2310061590, ОГРН 1022301621759)

при участии третьего лица: Федеральной службы по труду и занятости

(ИНН 7710538364, ОГРН 1047796269564)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тональ" (далее - ООО "Тональ", общество, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Российской Федерации в лице Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (далее - инспекция, ответчик) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 50 000 рублей убытков и 416,54 рублей почтовых расходов.

Решением от 16.05.2022 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 30.06.2022 решение суда отменено, иск удовлетворен в части, с Российской Федерации в лице инспекции за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 20 000 рублей убытков, 416,54 рублей почтовых расходов, 800 рублей расходов на уплату государственной пошлины по иску и 1200 рублей расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по настоящему делу оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 государственной инспекции труда в Краснодарском крае и обществу с ограниченной ответственностью "Тональ" отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Тональ" 30.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2023 с государственной инспекции труда в Краснодарском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тональ" взыскано 16 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тональ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что иск ООО "Тональ" был признан полностью обоснованным, но исходя из принципов разумности и справедливости, на основании ст.ст. 2, 41 АПК РФ, взысканная сумма была уменьшена судом на свое усмотрение. Исходя из аналогии дел о взыскании неустойки с настоящим делом, общество считает, что положения о пропорциональном распределении судебных расходов, включая уплаченные государственные пошлин, не должны применяться, что будет в полной мере соответствовать законности и справедливости. Снижение судебных расходов судом проведено без заявления ответчика о чрезмерности и не мотивированно. Примененный мониторинг не может являться законным и обоснованным ориентиром для установления размера вознаграждения поскольку, он за 2019 год, относится к услугам адвокатов, которые не имеют достаточных юридических познаний, стоимость вознаграждения установлена между истцом и представителем в соглашении, свобода условий которого гарантируется законодательством РФ. Не учтено, что истец и представитель находятся в г. Новороссийск, что требует полный рабочий день для участия в одном судебном заседании.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, применил положения статьи 110 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с инспекции в пользу общества 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов общество представило следующие документы: дополнительное соглашение от 24.01.2022 к договору на оказание консультационных услуг от 01.09.2021, дополнительное соглашение от 20.05.2022 к договору на оказание консультационных услуг от 01.09.2021, платежное поручение от 13.01.2023 N 11 на сумму 65 000 рублей, акт от 18.10.2022 N 55 об оплате услуг по дополнительному соглашению от 24.01.2022, платежное поручение от 13.01.2023 N11 на сумму 45 000 рублей, акт от 18.10.2022 N 56 об оплате услуг по дополнительному соглашению от 20.05.2022.

Суд первой инстанции при определении разумности судебных расходов, учитывал сложившуюся в регионе гонорарную практику за 2019 год по оплате услуг представителей в арбитражном процессе к данным обстоятельствам дела, где средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы (Мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края).

Ссылки жалобы на то, что указанный мониторинг не подлежит применению, отклоняется судом, поскольку указанные ставки мониторинга взяты в качестве рекомендательной базы, подлежат оценке наряду с имеющимися в материалах дела доказательствами. Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд устанавливает соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что представителем общества услуги оказаны в полном объеме: подготовлены и поданы исковое заявление, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, кассационная жалоба (представление) в ВС РФ, жалоба на отказ в передаче, иные процессуальные документы, заявление о возмещении судебных расходов, представитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 21.04.2022, в суде апелляционной инстанции - 30.06.2022.

В подтверждение фактического несения расходов истцом к заявлению приложены платежные поручения платежное поручение от 13.01.2023 N 11 на сумму 65 000 рублей, 13.01.2023 N 11 на сумму 45 000 рублей.

Вышеизложенное подтверждает факт несения обществом расходов при рассмотрении дела.

Между тем, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. На основании указанного, довод общества об установлении в соглашении размера платы за услуги, что соответствует принципу свободы условий соглашения, отклоняется судом.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что оказанные консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной. Составление и направление ходатайств об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи, о приобщении дополнительных доказательств, значительных временных и интеллектуальных затрат не требуют, в связи с чем соответствующая работа учитывается как покрываемая оплатой за представление интересов в суде первой инстанции.

На этом основании, суд первой инстанции определил разумным и обоснованным сумму судебных расходов за услуги представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 40 000 рублей (составление искового заявления - 10 000 рублей; составление возражений на отзыв ответчика - 5 000 рублей, апелляционная жалоба - 10 000 рублей, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 21.04.2022, в суде апелляционной инстанции - 30.06.2022 - 15 000 рублей (по 7500 руб. за каждое.).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из заявленных обществом требований (о взыскании 50 000 руб. и 416,54 руб.), а также с учетом неполного удовлетворения заявленных требований ООО "Тональ" (40%), судебные расходы подлежат пропорциональному распределению, а именно в размере 16 000 руб. (40 000 руб.*40%.).

Вопреки указанию в жалобе на отсутствие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, в материалах дела имеются возражения инспекции на заявление общества о взыскании судебных расходов на представителя.

Реализация ООО "Тональ" права на взыскание арбитражным судом со стороны судебных расходов не свидетельствует о безусловном удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом критерия разумности и соразмерности, а также с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение дела будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 16 000 рублей.

Ссылки на нахождение истца и представителя в г. Новороссийск, не принимаются судом, поскольку транспортные расходы обществом не заявлялись, в ином случае, общество не обосновало, как нахождение представителя в другом городе повлияло на формирование конечного размера стоимости судебных расходов.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 по делу N А32-4507/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова