Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 10АП-10039/23 по делу N А41-103304/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А41-103304/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ГАУСО МО "КЦСОИР "Егорьевский" - Мурашов Е.Ю. по доверенности от 01.11.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения социального обслуживания Московской области "Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации "Егорьевский" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 по делу N А41-103304/22,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ивахненко Ирина Евгеньевна (далее - истец, ИП Ивахненко И.Е.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению социального обслуживания Московской области "Комплексный центр социального обслуживания и реабилитации "Егорьевский (далее - ответчик, ГАУСО МО "КЦСОиР "Егорьевский", Учреждение) с требованием о признании доказанными фактов надлежащего исполнения Истцом обязательств по поставке товара в соответствии с условиями Договора и обязать принять товар и оплатить причитающуюся по Договору от 22.08.2022 N 2022.135754 денежную сумму в размере 69 930 руб.; выплатить пени со дня, следующего за крайним днем срока оплаты по Договору в размере 733,10 руб., государственную пошлину 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ГАУСО МО "КЦСОиР "Егорьевский" обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ГАУСО МО "КЦСОиР "Егорьевский" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ГАУСО МО "КЦСОиР "Егорьевский", исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГАУСО МО "КЦСОиР "Егорьевский".

Как следует из материалов дела, между ИП Ивахненко И.Е. (далее - поставщик) и ГАУСО МО "КЦСОиР "Егорьевский" (далее - заказчик) заключен Договор поставки от 22.08.2022 N 2022.135754 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить на объект покупателя скатерти (далее - товар), а заказчик принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 Договора, Приложение 1 к Договору).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 474 ГК РФ если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Из материалов дела следует, что согласно п. 2.7 договора заказчик оплачивает товар в соответствии с условиями договора путем перечисления денежных средств на счет поставщика, реквизиты которого приведены в договоре, за вычетом суммы выплаченного аванса (если договором предусмотрена выплата аванса).

В рамках осуществления обязательств по договору поставщик поставил заказчику товар на общую сумму 69 930 руб., что подтверждается товарной накладной от 24.08.2022 N 30 (л.д. 19).

Согласно п. 8.1 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 8.2 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Воспользовавшись этим правом заказчик на основании п. 4.5 договора направил истцу мотивированный отказ от 16.09.2022 N 24.01.07-206 от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения. В мотивированном отказе ответчик ссылается на обнаруженные недостатки в качестве товара: плотности товара, отсутствии сведений о составе и материале ткани (л.д. 21).

21.09.2022 истец в ответ на мотивированный отказ не признал обоснованными претензии ответчика на следующих основаниях:

- поставленный товар полностью соответствует техническому заданию (по описанию характерик и фото), никаких конкретных показателей по плотности и составу ткани в задании не было прописано.

На этикетке скатерти имеется информация о составе ткани, материале, упаковке, производителе, описание товара и способы эксплуатации.

Истцом представлена Декларация о соответствии согласно Техническому регламенту Таможенного союза N 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", заверенная печатью ООО "Фиранки-Трейд" (л.д. 16).

Следует отметить, что товар, поставленный по Договору истцом и товар, используемый ответчиком для сравнения, приобретен у одного и того же Поставщика - ООО "Фиранки-Трейд", официальный представитель в России польских фабрик WISAN И HAFT.

Истец на основании претензий ответчика обратился за разъяснениями к поставщику.

30.08.2022 и 08.09.2022 от ООО "Фиранки-Трейд" получены письменный ответ о том, что все скатерти - жаккардовые, а скатерть "АЖУР" арт.54881 - это просто название, а не характеристика изделия; плотность ткани у всех артикулов примерно одинаковая; возврат товара принимается только в случае брака.

Таким образом, выдавая определение товара с названием АЖУР, взятое из книги Андреевой Р.П. "Энциклопедия моды", 1997 года издания, за характеристику товара, но на самом деле не имеющего никакого отношения к характеристикам скатерти из 100% полиэстера жаккардового переплетения польской фабрики HAFT.

Согласно п. 65.3 Положения о закупке и п. 4.2 договора, для приемки представленных результатов исполнения договора (его отдельных этапов), заключенного по результатам закупки, заказчик проводит экспертизу результатов исполнения договора (его отдельных этапов). Результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается лицами, проводившими экспертизу. Заключение должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Как верно учтено судом первой инстанции, что ответчик не предоставил официальное Заключение о качестве товара, но при этом уведомлением от 20.09.2022 N 24.01.07-229 сообщил истцу о расторжении договора поставки в одностороннем порядке, ссылаясь на недобросовестность поставщика и на завышенную стоимость товара (л.д. 23, 24).

Доказательств того, что переданный товар и тип ткани, из которой он изготовлен не соответствует технологии изготовления ткани жаккардового переплетения нитей ответчиком в ходе судебного разбирательства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что суд первой инстанции не назначил экспертизу, подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование бедной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы согласно ст. ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, со стороны ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Ссылки на то, что истцом осуществлена поставка с нарушением правил приема товара, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку представителем предпринимателя являлась транспортная компания ООО "Деловые линии", которой доверена передача груза заказчику в сохранности, целостности согласно накладной от 24.08.2022 N 22-03411016880. Претензий со стороны ответчика при получении товара не поступало, обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о нарушении, связанного с отсутствием на сайте ЭТП "РТС-Тендер" во вкладке "Заявки" Декларации о соответствии. В разделе VIII. ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАПРОСА КОТИРОВОК В ЭЛЕКТРОННОЙ ФОРМЕ, п. 19 "Содержание и состав заявки на участие в запросе котировок в электронной форме", обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку такое требование в договоре не установлено, а декларация о соответствии передана вместе с товаром.

Довод о злоупотребление правом истца на основании ст. 10 ГК РФ, подлежат отклонению как основанные на неверном применении и понимании норм права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда другим лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

На основании разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Оценивая занятую ответчиком позицию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае именно в действиях последнего наблюдается явное злоупотребление правом.

Истцом со ссылкой на ст. 330 ГК РФ, заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 733,10 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 Договора, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика апелляционным судом подлежат отклонению как основанные на неверном понимании и применении норм права, направленные на изыскание возможности уклонения от исполнения принятых на себя договором обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признает договор от 22.08.2022 N 2022.13575 надлежащим образом исполненным ИП Ивахненко И.Е. перед ГАУСО МО "КЦСОиР "Егорьевский" и обязывает ответчика принять товар поставленный истцом по договору от 22.08.2022 N 2022.13575, в срок не превышающий 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, а также взыскать с ГАУСО МО "КЦСОиР "Егорьевский" в пользу ИП Ивахненко И.Е. денежные средства по договору от 22.08.2022 N 2022.13575 в размере 69 930 руб., пени в размере 733,10 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 по делу N А41-103304/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова