Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 17АП-4062/23 по делу N А60-70185/2022

г. Пермь

23 июня 2023 г.

Дело N А60-70185/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вип Тур",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 13 марта 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-70185/2022

по иску индивидуального предпринимателя Завырылиной Галины Викторовны (ИНН 665810416410, ОГРНИП 313665803100066)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вип Тур" (ИНН 6658427025, ОГРН 1136658003921)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Завырылина Галина Викторовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вип Тур" (далее - ответчик, ООО "Вип Тур") о взыскании 590 445 руб. 56 коп., в том числе 548 540 руб. - задолженность в рамках договоров аренды N 5 от 01.11.2020, N 1 от 01.06.2021, 41 905 руб. 50 коп. - неустойка.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 13.03.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 590 375 руб. 56 коп., в том числе 548 540 руб. 06 коп. задолженность по внесению арендной платы в рамках договора аренды N 5 от 01.11.2020, договора аренды N 1 от 01.06.2021, 41 835 руб. 50 коп. неустойка, начисленная за период с 06.04.2021 по 18.12.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Вип Тур" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о привлечении к рассмотрению дела в качестве третьего лица ТСЖ "Братское", о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ссылается на рассмотрение в суде общей юрисдикции иска ТСЖ "Братское" к предпринимателю о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию. Указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства осуществления арендных платежей с просрочкой. Считает, что для проверки корректности расчета необходимо исследовать первичные документы об оплате. Ответчик просит перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ "Братское".

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2020 между предпринимателем (арендодатель) и ООО "ВИП Тур" (арендатор) заключен договор аренды N 5. Согласно п. 1.1. договора арендодатель обязуется с 01.11.2020 предоставить арендатору во временное владение и пользование (в аренду) следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем "Объект": нежилое помещение общей площадью 120 кв.м, кадастровый номер 66:41:0504006:1480 находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братская, д. 27, корпус 1, под офис.

Согласно п. 5.1. договора размер арендной платы составлял 60 000 руб. в месяц, оплата которой должна производиться не позднее 5 числа каждого месяца.

Срок аренды составляет 6 месяцев и действует с 01.11.2020 по 01.05.2021 (пункт 6.1 договора).

Как указывает истец, в период действия договора N 5 от 01.11.2020 ответчиком неоднократно допускалась просрочка внесения арендной платы за пользование нежилым помещением.

Из п. 7.2. договора следует, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие просрочки по внесению арендной платы по договору N 5 от 01.11.2020, истец начислил неустойку в сумме 1 040 руб. за период с 06.04.2021 по 26.05.2021.

Согласно пункту 5.2 договора, стоимость коммунальных услуг (содержание, воды, тепла, услуг телефонной связи, электроэнергии) не входит в сумму постоянной части арендной платы и оплачивается дополнительно арендатором. Оплата арендатором переменной части арендной платы осуществляется в течение 5-ти рабочих дней с момента предъявления счета на оплату арендодателем на электронную почту.

Истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме 18 558 руб. 90 коп. за период с 31.12.2020 по 31.05.2021.

01.06.2021 между истцом (арендодатель) и ООО "ВИП Тур" (арендатор) заключен договор аренды N 1. Согласно п. 1.1. договора арендодатель обязуется с 01.06.2021 предоставить арендатору во временное владение и пользование (в аренду) следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем "Объект": нежилое помещение общей площадью 120 кв.м, кадастровый номер 66:41:0504006:1480 находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братская, д. 27, корпус 1, под офис.

Согласно п. 5.1. договора размер арендной платы составлял 70 000 руб. в месяц, оплата которой должна производится не позднее 5 числа каждого месяца.

Срок аренды составляет 6 месяцев и действует с 01.06.2021 по 01.05.2022 (пункт 6.1 договора).

Если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не уведомит другую о его прекращении, договор пролонгируется на неопределенный срок на тех же условиях (пункт 6.2 договора).

По утверждению истца, за ответчиком числится задолженность по арендной плате в сумме 399 748 руб. 66 коп. за период с апреля по сентябрь 2022 года.

Также истец указывает на то, что в период действия договора N 1 от 01.06.2021 ответчиком неоднократно допускалась просрочка внесения арендной платы за пользование нежилым помещением.

Из п. 7.2. договора следует, что за несвоевременное внесение арендной платы Арендатор обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в сумме 9 285 руб. 36 коп. за период с 04.06.2021 по 31.03.2022, а также неустойка в сумме 31 580 руб. 14 коп. за период с 01.10.2022 по 18.12.2022.

Согласно пункту 5.2 договора, стоимость коммунальных услуг (содержание, воды, тепла, услуг телефонной связи, электроэнергии) не входит в сумму постоянной части арендной платы и оплачивается дополнительно арендатором. Оплата арендатором компенсации осуществляется в течение 5-ти рабочих дней с момента предъявления счета на оплату компенсации арендодателем с приложением копий счетов на оплату от поставщиков ресурсов на электронную почту.

Как указывает истец, за ответчиком числится задолженность за потребленные коммунальные услуги в сумме 130 232 руб. 50 коп. за период с 30.06.2021 по 30.09.2022.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика вышеуказанной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчетам истца на стороне ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей в рамках договора аренды N 1 от 01.06.2021 в сумме 399 748 руб. 66 коп., за период с апреля по сентябрь 2022 года.

В отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в размере 399 748 руб. 66 коп. по договору аренды N 1 от 01.06.2021.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По расчету истца ответчик имеет задолженность по переменной части арендной платы в том числе:

- 18 558 руб. 90 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг в рамках договора N 5 от 01.11.2020 за период с 31.12.2020 по 31.05.2021;

- 130 232 руб. 50 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг в рамках договора N 1 от 01.06.2021 за период с 30.06.2021 по 30.09.2022.

Условиями договоров (п. 3.1.1) установлена обязанность арендатора вносить арендную плату и оплачивать коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3.1.7 договоров, арендатор обязан оплачивать счета по коммунальным услугам. Указанные услуги оплачиваются арендатором по перевыставленным счетам арендодателям счетам, которые являются переменной частью арендной платы. Обязанность арендатора оплачивать в полном объеме расходы по обеспечению объекта теплоснабжением, электроснабжением, подачей холодной воды, возникает с момента подписания акта приема-передачи объекта.

В адрес истца АО "Екатеринбургэнергосбыт", ТСЖ "Братское" выставлены счета на оплату электроэнергии и оплату коммунальных услуг за период с 31.12.2020 по 31.05.2021, с 30.06.2021 по 30.09.2022.

Факт пользования ответчиком коммунальными услугами обусловлен использованием арендуемым нежилым помещением.

Наличие и основание задолженности по коммунальным услугам подтверждены представленными в материалы дела документами.

Доказательств того, что арендатор самостоятельно оплачивал коммунальные услуги по счетам, выставляемых соответствующими организациями, ответчиком не представлено, равно как не представлено и доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанций считает требования истца по оплате коммунальных услуг в заявленном размере законными и обоснованными.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2 договоров, за несвоевременное внесение арендной платы арендатор обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в том числе:

- 1 040 руб. - в рамках договора аренды N 5 от 01.11.2020 за период с 06.04.2021 по 26.05.2021;

- 9 285 руб. 36 коп. - в рамках договора аренды N 1 от 01.06.2021 за период с 04.06.2021 по 31.03.2022;

- 31 580 руб. 14 коп. - в рамках договора аренды N 1 от 01.06.2021 за период с 01.10.2022 по 18.12.2022.

Расчет неустойки судом проверен и подвергнут корректировке, в части расчета по договору N 1 от 01.06.2021, в части суммы неустойки в 70 руб. Данный расчет неустойки произведен на сумму долга в 70 000 руб. Между тем, истцом не представлено обоснования данной суммы в 70 000 руб., не указано за какой именно период сформировалась данная задолженность. В остальной части расчет неустойки признан судом верным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом частично в размере 41 835 руб. 50 коп.

Довод ответчика о невозможности проверить расчет неустойки в отсутствии первичных документов об оплате отклоняется.

В материалы дела представлены акты сверок, фиксирующие даты поступления платежей и суммы, поступающие в счет оплаты по договорам. Ответчик располагает достоверными сведениями о производимых им оплатах по договорам, следовательно, мог произвести контррасчет неустойки и представить его в суд. Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, который соответствующих доказательств в суд не предоставил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Братское", отклоняется, поскольку принятым судебным актом права и обязанности указанной организации не затрагиваются. Рассмотрение судом общей юрисдикции иска между ТСЖ "Братское" и предпринимателем не может являться основанием для привлечения последнего к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. Таким образом, оснований для привлечения ТСЖ "Братское" к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось. По изложенным мотивам апелляционный суд также отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ТСЖ "Братское".

Апелляционным судом исследован и отклонен довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

В пункте 31 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, оставил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства без удовлетворения.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2023 года по делу N А60-70185/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина