Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 08АП-3964/23 по делу N А75-22259/2022

город Омск

23 июня 2023 г.

Дело N А75-22259/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3964/2023) общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2023 по делу N А75-22259/2022 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931) к обществу с ограниченной ответственностью "Электростройаппарат" (ОГРН 1157746981688, ИНН 7729479384) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Югорск", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электростройаппарат" (далее - ООО "Электростройаппарат", ответчик) о взыскании 245 736 руб. 86 коп. неустойки (пени) по договору поставки от 28.12.2018 N 2411-18-445 за период с 08.09.2019 по 26.12.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт приводит следующие доводы: по товару, указанному в позициях 1 и 15 спецификации N 4593, период просрочки составляет с 08.09.2019 по 26.12.2019; учитывая соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, на основании чего срок исковой давности приостанавливался на 30 дней, не истёкшим является период с 18.11.2019 по 27.01.2020; вывод суда о том, что ответ на претензию от 07.08.2020 N Й-Эй-0000607 не позволяет констатировать признание ответчиком спорной суммы, является ошибочным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 28.12.2018 N 2411-18-445 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя товар, соответствующий техническим, качественным и функциональным характеристикам (потребительским свойствам), эксплуатационным характеристикам (если применимо), а также иным характеристикам и свойствам, описанным в Мастер - каталоге (приложение к договору), по стоимости, не превышающей предельную стоимость Мастер - позиций на дату формирования Спецификаций, партиями в количестве, в сроки и по месту, согласованными сторонами в спецификациях, а покупатель обязался принимать и оплачивать полученный товар (пункт 2.1. договора).

Во исполнение условий договора сторонами подписана Спецификация от 25.03.2019 N 4393 (л.д. 26-27), согласно которой ответчик обязался поставить истцу 19 позиций товара общей стоимостью 37 174 852 руб. 92 коп. Срок поставки товара по настоящей спецификации - 95 календарных дней с момента подписания Спецификации (пункт 1), то есть до 07.09.2019, что ответчиком не оспаривается (л.д. 96).

Как следует из материалов дела, в пределах срока, установленного спецификацией, поставлен товар на сумму 23 269 311 руб. 46 коп.

Оставшаяся часть товара на общую сумму 13 905 541 руб. 46 коп. поставлена ответчиком с нарушением установленного договором срока - в период с 10.09.2019 по 26.12.2019, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (далее - ТТН, л.д. 28-39).

Пунктом 13.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в спецификациях к договору, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени, от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным пунктом, истец начислил ответчику неустойку (пени) за нарушение срока поставки, общий размер которой составил 245 736 руб. 86 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 27.05.2020 (л.д. 40) с требованием оплатить неустойку, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В свою очередь, ответчик заявил в ходе рассмотрения дела о пропуске истцом срока исковой давности в отношении предъявленной к взысканию суммы неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о том, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 08.09.2019 по 26.12.2019, на дату предъявления иска в суд - 18.11.2022 истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Не соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Как установлено апелляционным судом, ответчиком (поставщиком) допущена просрочка исполнения обязательства поставки товара в срок, согласованный в Спецификации, поскольку часть товара на общую сумму 13 905 541 руб. 46 коп., поставлена с нарушением установленного договором срока - в период с 10.09.2019 по 26.12.2019, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (л.д. 28-39).

Указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что у истца имеются предусмотренные договором основания для начисления поставщику неустойки (пени) по пункту 13.3 договора.

Возражения ответчика, по сути, сводятся к утверждению о пропуске истцом срока исковой давности предъявления рассматриваемого требования.

Оценивая возражения ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что с рассматриваемым иском ООО "Газпром трансгаз Югорск" обратилось в арбитражный суд 18.11.2022 (почтовый конверт, л.д. 72), соответственно, по общему правилу, трёхлетний срок исковой давности включает в себя период с 18.11.2019 по 18.11.2022.

Вместе с тем необходимо также учитывать, что в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что ответ на досудебную претензию истца от 27.05.2020 (л.д. 40) направлен ответчиком 07.08.2020 (л.д. 42), то есть за пределами тридцатидневного срока.

Следовательно, в силу положений вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае приостанавливалось на 30 дней.

Учитывая тридцатидневный период разрешения спора во внесудебном порядке, на который срок исковой давности был приостановлен, срок исковой давности в рассматриваемом случае включает в себя период с 18.10.2019 по 18.11.2022 и, соответственно, просрочка поставки той части товара, которая попадает на указанный временной период, заявлена истцом без пропуска срока исковой давности.

Указанное следует из разъяснений пункта 24 Постановления N 43, по смыслу которых течение срока давности по требованию, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате (поставки) части товара, начинается отдельно в отношении каждой такой части.

В связи с этим срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления N 43).

Применительно к рассматриваемому спору указанные разъяснения означают, что в части требования взыскания неустойки, начисленной за нарушение срока поставки части товара, переданной покупателю по ТТН от 02.09.2019 N 9662 и от 20.09.2019 N 10487 (л.д. 28-29, 38-39) истцом, действительно, пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем в остальной части, а именно, в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара, переданного по ТТН от 06.11.2019 N 13970, от 26.11.2019 N 15869, от 06.12.2019 N 17206, от 26.12.2019 N 19724, срок исковой давности, исчисляемый с 18.10.2019, истцом не пропущен, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении соответствующей части исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Проверив расчет неустойки, приведенный истцом в отношении вышеуказанных ТТН, суд апелляционной инстанции признает его арифметически неверным.

В частности, апелляционным судом установлено, что расчет неустойки истец производит по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, при том, что пунктом 13.3 договора установлена неустойка в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени.

К тому же, истцом ошибочно применена ключевая ставка Банка России, действовавшая на дату предъявления иска.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, в случае предъявления требования о взыскании неустойки, начисленной на стоимость несвоевременно поставленного товара, в отношении которого день поставки известен сторонам, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на дату фактического исполнения обязательства поставки, поскольку правовая неопределенность относительно подлежащего применению размера ставки неустойки отсутствует.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3).

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ТТН от 06.11.2019 N 13970 за период с 18.10.2019 по 06.11.2019 (20 дней) в сумме 10 518 руб. 84 коп., по ТТН от 26.11.2019 N 15869 (ошибочно указанной в расчете истца под номером 15868; на основе имеющихся в деле доказательств, в пределах заявленных исковых требований) за период с 18.10.2019 по 26.11.2019 (40 дней) в сумме 14 025 руб. 12 коп., по ТТН от 06.12.2019 N 17206 за период с 18.10.2019 по 06.12.2019 (50 дней) в сумме 51 498 руб. 49 коп., по ТТН от 26.12.2019 N 19724 за период с 18.10.2019 по 26.12.2019 (70 дней) в сумме 23 599 руб. 96 коп., а всего 99 642 руб. 41 коп., с применением 1/180 ключевой ставки Банка России от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований суд апелляционной интенции не усматривает.

Довод истца, согласно которому в ответе на претензию от 07.08.2020 N Й-Эй-0000607 (л.д. 42) ответчик признал сумму требований истца, в связи с чем срок исковой давности начал течь заново, отклоняется апелляционным судом.

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления N 43, следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания ответчиком долга, срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика, его бездействие, а также сам по себе факт направления ответа на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствуют о признании долга.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам истца, ответ на претензию от 07.08.2020 N Й-Эй-0000607 (л.д. 42) не содержит явного и недвусмысленного признания требований истца о взыскании неустойки. Напротив, по тексту письма ответчик прямо возражает против требования истца, его расчета, утверждая при этом, что оборудование поставлено в дополнительно согласованные сторонами сроки.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании начисленной неустойки и, как следствие, прерывании срока исковой давности, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит подлежащей частичному удовлетворению апелляционную жалобу истца, а решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2023 по делу N А75-22259/2022 отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2023 по делу N А75-22259/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электростройаппарат" (ОГРН 1157746981688, ИНН 7729479384) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918,

ИНН 8622000931) неустойку (пени) в сумме 99 642 руб. 41 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 4 425 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Д.Г. Рожков