Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 02АП-3704/23 по делу N А17-8989/2022

г. Киров

23 июня 2023 г.

Дело N А17-8989/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2023 по делу N А17-8989/2022

по иску индивидуального предпринимателя Логиновой Лидии Ефимовны (ОГРНИП 321370200005303, ИНН 370215345738)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 954 750 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Логинова Лидия Ефимовна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" (далее - Общество, ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 954 750 рублей неустойки за периоды с 19.09.2020 по 04.10.2020 и с 30.10.2020 по 02.03.2022 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению от 08.09.2020.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части суммы, превышающей 256 075 рублей 02 копейки.

По мнению заявителя жалобы, негативных последствий от несвоевременной уплаты основного долга в том объёме, в котором взысканы пени, для истца не возникло, так как даже если бы ответчик как налоговый агент не удержал спорную сумму НДФЛ, истец должен был бы её уплатить самостоятельно. То есть сумму основного долга истец должен был бы уплатить в бюджет в качестве НДФЛ не позднее 15.07.2021, соответственно, после 15.07.2021 пользоваться суммой основного долга у ответчика уже не было оснований, пени после этой даты не должны начисляться. Апеллянт также указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки, не оценил приблизительный размер возможных убытков от нарушения обязательства и не соотнёс их с размером исковых требований, не мотивировал соразмерность неустойки, превышающей 50% суммы основного долга.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по делу N А17-3822/2021, Логинова Л.Е. являлась собственником торгового комплекса, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 87 кв.м., инв. N 24:401:002:000314740 лит. А., кадастровый N 37:24:020100:0031:31474/050, адрес объекта: Ивановская область, г. Иваново, площадь Вокзальная, д. 3-А (далее - Объект, торговый комплекс) (свидетельство о государственной регистрации права от 24.06.2009).

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ТУ Росимущества; арендодатель) и Общество (далее также - арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 24.04.2017 N 17/07 (далее - договор аренды).

По условиям договора аренды с 01.01.2007 арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Ивановская область, г. Иваново, общей площадью 2 721 267 кв.м., с кадастровым номером 37:24:000000:0002 для полосы отвода железной дороги, сроком на 49 лет (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора аренды).

08.09.2020 Логинова Л.Е. (сторона-1) и Общество (сторона-2) заключили соглашение, по условиям которого в связи с необходимостью освобождения полосы отвода железной дороги для реализации стороной-2 инвестиционной программы ОАО "РЖД" "Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" по объекту: "Реконструкция вокзального комплекса", сторона-2 обязуется осуществить по соглашению компенсацию убытков в размере рыночной стоимости торгового комплекса в сумме, установленной в пункте 3.1 соглашения, а сторона-1 обязуется дать согласие стороне-2 на снос объекта, а также обеспечить государственную регистрацию прекращения прав собственности в отношении снесенного объекта недвижимости (пункт 1.1 соглашения).

Бремя расходов по проведению мероприятий по сносу объекта в рамках соглашения несет сторона-2 в полном объёме (пункт 1.4 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения Общество компенсирует Логиновой Л.Е. согласованную сторонами рыночную стоимость объекта. Величина рыночной стоимости объектов определена на основании отчёта об оценке N Н-33268/20 и составляет 12 500 000 рублей, которая составляет сумму выплачиваемой компенсации.

Сторона-2 обязуется осуществить компенсационную выплату стороне-1 в размере и в порядке, определённом в разделе 3 соглашения (пункт 2.3.5 соглашения).

В случае неисполнения стороной-2 обязательств по оплате компенсационной выплаты, предусмотренной пунктом 3.1 соглашения, сторона-1 вправе потребовать от стороны-2 исполнения обязательств по оплате в принудительном порядке и взыскания штрафных санкций (пункт 2.2.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения сумма компенсации подлежит оплате в следующем порядке:

- в размере 50% от суммы компенсации в течение 10 календарных дней со дня заключения настоящего соглашения;

- окончательный расчёт в размере 50% от суммы компенсации в течение 10 календарных дней с даты оформления акта о сносе Объекта, государственной регистрации прекращения права собственности на Объект.

На основании пункта 5.2 соглашения за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного разделом 3 настоящего соглашения, сторона-2 обязана уплатить стороне-1 пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Общество 05.10.2020 перечислило Логиновой Л.Е. 50 % аванс по соглашению в размере 6 250 000 рублей.

Из акта о сносе Объекта от 12.10.2020 следует, что торговый комплекс полностью снесён. Согласно выписке из ЕГРН торговый комплекс с кадастровым номером 37:24:020143:167 снят с кадастрового учёта 19.10.2020.

Общество оставшуюся часть денежных средств по соглашению (6 250 000 рублей) перечислило Предпринимателю частично 12.11.2020 в размере 4 625 000 рублей, удержав и перечислив в бюджет 1 625 000 рублей по платёжному поручению от 11.11.2020 N 91021 в качестве 13 % НДФЛ с общей суммы подлежащей выплате компенсации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2021 по делу N А17-3822/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 625 000 рублей задолженности.

Окончательный расчёт Общество произвело 03.03.2022, уплатив Предпринимателю 1 625 000 рублей.

Предприниматель направил Обществу претензию с требованием уплатить 954 750 рублей неустойки за просрочку оплаты компенсации. В ответе на претензию Общество заявило об отсутствии извлечения выгоды и вины при перечислении суммы НДФЛ в бюджет, указало на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, рассчитало пени исходя из двукратной учётной ставки Банка России, выразило готовность добровольно оплатить 277 848 рублей неустойки.

Неудовлетворение Обществом требований претензии и отсутствие уплаты неустойки послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Стороны в добровольном порядке достигли соглашения о сносе торгового комплекса с предоставлением Предпринимателю компенсации в размере рыночной стоимости.

Между тем Общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате компенсации, в связи с чем Предприниматель потребовал взыскать пени за периоды с 19.09.2020 по 04.10.2020 и с 30.10.2020 по 02.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка предусмотрена пунктом 5.2 соглашения в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, не согласный с взысканием неустойки в заявленной сумме, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, а также утверждает об отсутствии у истца негативных последствий от несвоевременной уплаты основного долга и наличии обязанности истца не позднее 15.07.2021 уплатить НДФЛ.

Апелляционный суд находит позицию ответчика несостоятельной.

Истец, предоставляя для сноса свой объект и освобождая полосу отвода железной дороги, как добросовестный участник гражданских правоотношений имел разумные ожидания и рассчитывал при этом получить полную компенсацию убытков в виде рыночной стоимости. В рамках рассмотрения дела N А17-3822/2021 установлено, что удержание НДФЛ ответчиком с компенсационной выплаты истцу его убытков нарушило принцип полного возмещения, предусмотренный соглашением сторон. В связи с чем соответствующие доводы жалобы о необходимости и порядке уплаты суммы НДФЛ отклоняются. В спорные периоды ответчик пользовался денежными средствами в отсутствие законных оснований, своевременно выплату компенсации не произвёл, а, следовательно, привлечение к ответственности в виде взыскания пеней правомерно.

Обстоятельства освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика и применения статьи 333 ГК РФ не установлены.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечёт за собой безусловного снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств. Произведённый расчёт возможных убытков, исходя из недоплаты 13% стоимости объекта и получения истцом дохода от аренды на 13% меньше, основан на предположениях ответчика и не подтверждён документально.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" подход (снижение пеней до суммы 256 075 рублей 02 копеек, то есть исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России) является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае условия заключённого соглашения становятся обязательными для его сторон (статья 425 ГК РФ). Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании соглашения и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательства, свидетельствующие о том, что согласование иного условия о размере ответственности являлось для ответчика затруднительным, отсутствуют (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых обязательств.

Размер неустойки 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки нельзя признать чрезмерным. Просрочка ответчика составила более одного года.

При таких обстоятельствах, поскольку расчёт неустойки является правильным, суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал пени в предъявленной сумме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и мотивированным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2023 по делу N А17-8989/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина