Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 15АП-8071/23 по делу N А53-14780/2022

город Ростов-на-Дону

22 июня 2023 г.

дело N А53-14780/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвейчук А.Д.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Сафонов Ю.Ю. по доверенности от 15.09.2022, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2023 по делу N А53-14780/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 3430007638, ОГРН 1023405975460)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Донченко Елене Игоревне (ИНН 262802022729, ОГРНИП 305616409600029)

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Донченко Елене Игоревне (далее - ИП Донченко Е.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 38 081 659, 69 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик заявил встречный иск, в соответствии с которым, просил суд взыскать с ООО "Ника" основную задолженность в сумме 15 345 022, 48 руб., пени в сумме 6 980 577, 67 руб., а всего 22 325 600, 15 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

18.08.2022 ООО "Ника" в порядке статьи 161 АПК РФ было подано заявление о фальсификации ряда доказательств и назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы документов (том 1, л.д. 119,122, 145).

Суд неоднократно разъяснял представителю ООО "Ника" о необходимости явки в суд директора ООО "Ника" для дачи пояснений и отбора образцов почерка и подписей.

Требования суда в указанной части ООО "Ника" были оставлены без внимания. Суду не были представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда, кандидатура экспертной организации, вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, и не предоставлена возможность проведения отбора образцов. Поведение истца в части фактического игнорирования требования суда о проверке обоснованности поданного заявления о фальсификации и назначения по делу почерковедческой судебной экспертизы и необходимости выполнения мер, направленных на проверку такого заявления, свидетельствует о затягивании самого процесса рассмотрения дела по существу.

В материалы дела на основании судебного запроса из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в материалы дела были предоставлены заверенные копии оспариваемых договоров и дополнительных соглашений от 15.06.2021 (том 2, л.д. 1, 5-8, 11-12, 17-20, 21-22), на которых, помимо подписей директора ООО "Ника" - Мусалаева А.Б., имеются оттиски печати общества. Однако, из заявления о фальсификации и назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы не следует, что ООО "Ника" оспаривает подлинность печати общества, которая проставлена на оспариваемых документах. К ходатайству о фальсификации суду дополнительно не представлено доказательств незаконного выбытия печати ООО "Ника" из владения или подлинного образца печати общества, из чего следовало бы, что печать на оспариваемых документах сфальсифицирована, что также, в свою очередь, должно было бы свидетельствовать о недопустимости представленных ИП Донченко Е.И. доказательствах.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств и отклонении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Решением от 13.04.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Ника" в пользу индивидуальному предпринимателю Донченко Елены Игоревны взыскана основная задолженность в сумме 15 345 022, 48 руб., пени в сумме 6 980 577, 67 руб., а всего 22 325 600, 15 руб. и государственная пошлина в сумме 134 628 руб. Возвращена индивидуальному предпринимателю Донченко Елене Игоревне из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 65 372 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.04.2023 отменить, исковое заявление ООО "Ника" удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления ИП Донченко Е.И. - отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не должным образом проверено заявление о фальсификации доказательств. Также судом не было учтено, что ИП Донченко Е.И. пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ООО "Ника". Течение срока исковой давности по обязательству по оплате по договору уступки права аренды земельного участка от 27.03.2019 (кадастровый номер земельного участка 61:24:0600003:297) - началось 17.04.2019 и завершилось 16.04.2022. Течение срока исковой давности по обязательству по оплате по договору уступки права аренды земельного участка от 27.03.2019 (кадастровый номер земельного участка 61:24:0600003:302) - началось 28.03.2019 и завершилось 27.03.2022. Более того, задолженность по договору уступки права аренды земельного участка от 27.03.2019 (кадастровый номер земельного участка 61:24:0600003:302) - полностью уплачена. Встречное исковое заявление датировано 07.07.2022 после истечения срока исковой давности.

Временный управляющий ООО "Ника" Алесина Светлана Геннадьевна представила отзыв, из которого следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2023 по делу N А53-35493/2022 требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 3430007638, ОГРН 1023405975460) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ника" утверждена Алесина Светлана Геннадьевна (ИНН 231512072389). До настоящего времени руководитель должника ООО "Ника" не передал документы временному управляющему, в связи с чем финансовый анализ деятельности должника проводится по документам, полученным в ответ на запросы в уполномоченный орган, учреждения, организации, банки, контрагентам. В рамках дела о банкротстве ООО "Ника" кредитор ИП Донченко Е.И. обратился с заявлением о включении требований в реестр ТК ООО "Ника", обосновывая свои требования на обстоятельствах, установленных решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2023 по делу N А53-14780/22. Анализ полученных документов указывает на то, что размер обязательств ООО "Ника" перед ИП Донченко Е.И. был определен судом неверно, в связи с чем в данной части временный управляющий просит отменить решение суда и отказать ИП Донченко Е.И. в удовлетворении ее требований частично.

В отзыве предприниматель Донченко Елена Игоревна просит обжалуемый судебный акт без изменений, а также представлен двусторонний акт сверки по состоянию на 24.05.2023, по которому общество признает сумму долга и пени в размере 22 460 228 руб. 15 коп. Указанный акт сверки приобщен апелляционным судом к материалам дела.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве обоснования иска ООО "Ника" был приложен список платежных поручений о перечислении денежных средств в пользу ИП Донченко Е.И., в качестве неосновательного обогащения, в размере 38 081 659,69 руб. (том 1, л.д. 8):

- платежное поручение от 21.09.2017 на сумму 20 982 000 руб., в назначении платежа указано за субаренду земельного участка по договору субаренды земельного участка от 01.09.2017;

- платежное поручение от 10.01.2019 на сумму 1 000 000 руб., в назначении платежа указано предоставление денежных средств по договору процентного займа б/н от 10.01.2019;

- платежное поручение от 30.05.2019 на сумму 1 400 000 руб., в назначении платежа указано предоставление процентного займа по договору N 30/05/19 от 30.05.2019;

- платежное поручение от 28.10.2019 на сумму 500 000 руб., в назначении платежа указано предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 25.10.2019;

- платежное поручение от 14.11.2019 на сумму 500 000 руб., в назначении платежа указано предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 14.11.2019;

- платежное поручение от 30.12.2019 на сумму 500 000 руб., в назначении платежа указано предоставление беспроцентного займа по договору 30/12 от 30.12.2019;

- платежное поручение от 24.01.2020 на сумму 260 000 руб., в назначении платежа указано предоставление беспроцентного займа по договору 24/01 от 24.01.2020;

- платежное поручение от 26.02.2020 на сумму 500 000 руб., в назначении платежа указано предоставление беспроцентного займа по договору 26/02 от 26.02.2020;

- платежное поручение от 24.04.2020 на сумму 105 000 руб., в назначении платежа указано предоставление беспроцентного займа по договору 26/02 от 26.02.2020 г.;

- платежное поручение от 07.05.2020 на сумму 75 000 руб., в назначении платежа указано, выдан займ, по договору займа б/н от 07.05.2020;

- платежное поручение от 26.06.2020 на сумму 100 000 руб., в назначении платежа указано, выдан займ, по договору займа б/н от 26.06.2020;

- платежное поручение от 02.07.2020 на сумму 400 000 руб., в назначении платежа указано, выдан займ, по договору займа б/н от 26.06.2020;

- платежное поручение от 16.07.2020 на сумму 210 659,69 руб., в назначении платежа указано, оплата задолженности по ИП 41888/20/61028-ИП в отношении Донченко Елены Игоревны;

- платежное поручение от 22.07.2020 на сумму 84 000 руб., в назначении платежа указано, выдан займ, по договору займа б/н от 22.07.2020;

- платежное поручение от 25.08.2020 на сумму 105 000 руб., в назначении платежа указано, предоставление процентного займа по договору N 18 от 21.08.2020;

- платежное поручение от 08.09.2020 на сумму 210 000 руб., в назначении платежа указано, выдан займ, по договору займа б/н от 08.09.2020;

- платежное поручение от 30.09.2020 на сумму 200 000 руб., в назначении платежа указано, выдан займ, по договору займа б/н от 29.09.2020;

- платежное поручение от 05.10.2020 на сумму 250 000 руб., в назначении платежа указано, выдан займ, по договору займа б/н от 05.10.2020;

- платежное поручение от 08.12.2020. на сумму 100 000 руб., в назначении платежа указано, выдан займ, по договору займа б/н от 05.10.2020;

- платежное поручение от 17.03.2021 на сумму 200 000 руб., в назначении платежа указано, выдан займ, по договору займа б/н от 05.10.2020;

- платежное поручение от 30.04.2021 на сумму 400 000 руб., в назначении платежа указано, выдан займ, по договору займа б/н от 05.10.2020;

- платежное поручение от 20.08.2021 на сумму 5 000 000 руб., в назначении платежа указано, по договору уступки права аренды земельного участка от 27.03.2019, дополнительное соглашение от 15.06.2021;

- платежное поручение от 25.08.2021 на сумму 5 000 000 руб., в назначении платежа указано, по договору уступки права аренды земельного участка от 27.03.2019, дополнительное соглашение от 15.06.2021.

Ответчиком не оспаривался факт получения от ООО "Ника" денежных средств в указанном объеме, при этом, ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление с приложением документов (том 1, л.д. 65-68), из которого следует, что между истцом и ответчиком существовали договорные и иные экономические отношения. В частности, ИП Донченко Е.И. были предоставлены копии первичных бухгалтерских документов, подтверждающие обоснованность получения денежных средств, а также справка по расчетам между ИП Донченко Е.И. и ООО "Ника" (том 1, л.д. 70).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суду подлежит установить наличие или отсутствие факта, что лицо неосновательно получило или сберегло имущество, а затем необходимость возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При квалификации отношений между сторонами наличие или отсутствие оснований для их возникновения, изменений и прекращения.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В качестве обоснования получения денежных средств от ООО "Ника" в размере 20 982 000 руб. ответчиком в материалы дела предоставлен договор от 01.09.2017 субаренды земельного участка КН: 61:24:060000:297, общей площадью 34 970 000 кв. м, а также акт приема-передачи (том 1 л.д. 71-74).

Из условий договора субаренды земельного участка от 01.09.2017 и акта приема-передачи прямо следует что ООО "Ника" пользовалось указанным выше спорным земельным участком, и в процессе рассмотрения дела в распоряжение суда не были представлены документы, свидетельствующие об обратном.

Отношения, сложившиеся между ИП Донченко Е.И., как арендодателем с одной стороны, и ООО "Ника", как арендатором в другой стороны, в рамках договора субаренды земельного участка от 01.09.2017 по своей природе не являются отношениями, возникшими из неосновательного обогащения и при рассмотрении дела суду не были представлены доказательства, свидетельствующие об обратном (не были представлены первичные документы, говорящие о том, что имело место неосновательное сбережение).

Более того, ООО "Ника" не подавало в суд иск о признании договора субаренды от 01.09.2017 порочной сделкой.

В суде первой инстанции ИП Донченко Е.И. заявила о пропуске ООО "Ника" срока исковой давности о взыскании денежных средств в размере 20 982 000 руб. на основании платежного поручения N 140 от 21.09.2017, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

ООО "Ника" не предоставило суду доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, как и не подавало ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности по взысканию ООО "Ника" денежных средств по платежному поручению N 140 от 21.09.2017 истек 22.09.2020.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Ника" в размере 20 982 000 руб. на основании платежного поручения N 140 от 21.09.2017.

Ответчиком в качестве обоснования законности получения денежных средств в размере 1 000 000 руб. на основании платежного поручения N 1075 от 10.01.2019 в материалы дела был предоставлен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Вознесенское" от 11.01.2019 (том 1, л.д. 76).

Из условий договора следует, что Донченко Е.И. приняла на себя обязательство продать Мусалаеву А.Б. (учредитель и директор ООО "Ника") долю в уставном капитале ООО "Вознесенское" (ИНН 6121003254) в размере 49 процентов за 20 000 000 рублей. При этом согласно п. 5.1 договора, расчеты между сторонами произведены до подписания настоящего договора.

В платежном поручении N 1075 от 10.01.2019 в сумме 1 000 000 руб. в назначении платежа указано - предоставление денежных средств по договору процентного займа б/н от 10.01.2019 (том 1, л.д. 77).

При этом, согласно письму ООО "Ника", при оплате денежных средств в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению N 1075 от 10.01.2019 ошибочно было указано назначение платежа, поскольку верным следовало считать "оплата по договору купли-продажи уставного капитала ООО "Вознесенское" (ИНН 6121003254)" (том 1 л.д. 78-79).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Мусалаев А.Б. является участником ООО "Вознесенское" (ИНН 6121003254).

Судом принято во внимание, что сам договор купли-продажи от 11.01.2019 доли в уставном капитале ООО "Вознесенское" сторонами не оспорен, не расторгнут, не признан судом недействительным. Указанные требования в настоящем процессе не заявлены.

Суд пришел к выводу о реальном существовании договорных отношений между Донченко Е.И. и Мусалаевым А.Б. по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Вознесенское" и частичной оплаты со счета ООО "Ника" на счет Донченко Е.И. денежных средств в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению N 1075 от 10.01.2019.

Таким образом, первоначально заявленный иск ООО "Ника" признан судом необоснованным и в его удовлетворении отказано.

Отношения между ООО "Ника" и ИП Донченко Е.И. по перечислению денежных средств в размере 1 000 000 руб. не являются отношениями, вытекающими из неосновательного обогащения.

В случае, если ООО "Ника" полагает, что права общества в части оплаты денежных средств за третье лицо - Мусалаева А.Б. в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению N 1075 от 10.01.2019 нарушены, то оно не лишено возможности защитить их иным законным путем.

Из материалов дела следует, что ответчиком были получены денежные средства от "Ника" в размере 1 400 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб., 260 000 руб., 500 000 руб., 105 000 руб., 75 000 руб., 100 000 руб., 400 000 руб., 84 000 руб., 105 000 руб., 210 000 руб., 200 000 руб., 250 000 руб., 100 000 руб., 200 000 руб., 400 000 руб. с назначением платежа - в качестве займа.

При этом, ни ООО "Ника", ни ИП Донченко Е.И. не предоставили суду договоров займа.

ИП Донченко Е.И. не отрицала поручение на расчетный счет денежных средств от ООО "Ника" размере 1 400 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб., 260 000 руб., 500 000 руб., 105 000 руб., 75 000 руб., 100 000 руб., 400 000 руб., 84 000 руб., 105 000 руб., 210 000 руб., 200 000 руб., 250 000 руб., 100 000 руб., 200 000 руб., 400 000 руб.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы - ст. 808 ГК РФ.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, при несоблюдении сторонами обязательных требований к форме договора займа, суд пришел к выводу о его незаключенности.

ИП Донченко Е.И. в материалы дела было предоставлено соглашение о зачете взаимных денежных требований от 15.07.2021 и Приложение N 1 (том 1, л.д. 89,90, 91).

Согласно п. 2 условиям соглашения от 15.07.2021, ИП Донченко Е.И. по состоянию на 15.07.2021 имела задолженность по договорам займа и процентам за пользование заемными денежными средствами перед ООО "Ника".

В соответствии с условиями п. 3, 4, 5 соглашения о зачете взаимных денежных требований от 15.07.2021, ООО "Ника" и ИП Донченко Е.И. пришли к соглашению в соответствии со ст. 410 ГК РФ о зачете взаимных денежных требований, в силу чего обязательства ИП Донченко Е.И. в части возврата заемных денежных средств и процентов за их пользование перед ООО "Ника" прекратились, а обязательства ООО "Ника" по оплате в рамках договоров уступки права аренды земельных участков от 27.03.2019 и дополнительных соглашений от 15.06.2021 уменьшилось в этой части.

При этом, само соглашение о зачете денежных средств от 15.07.2021 сторонами не отменено, не изменено, в судебном порядке не оспорено, не признано недействительным.

Таким образом, требования ООО "Ника" о взыскании денежных средств, перечисленных на основании платежных поручений от 30.05.2019 на сумму 1 400 000 руб., от 28.10.2019 на сумму 500 000 руб., от 14.11.2019 на сумму 500 000 руб., от 30.12.2019 на сумму 500 000 руб., от 24.01.2020 на сумму 260 000 руб., от 26.02.2020 на сумму 500 000 руб., от 24.04.2020 на сумму 105 000 руб., от 07.05.2020 на сумму 75 000 руб., от 26.06.2020 на сумму 100 000 руб., от 02.07.2020 на сумму 400 000 руб., от 22.07.2020 на сумму 84 000 руб., от 25.08.2020 на сумму 105 000 руб., от 08.09.2020 на сумму 210 000 руб., от 30.09.2020 на сумму 200 000 руб., от 05.10.2020 на сумму 250 000 руб., от 08.12.2020 на сумму 100 000 руб., от 17.03.2021 на сумму 200 000 руб., от 30.04.2021 на сумму 400 000 руб. признан судом необоснованными.

Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что 16.07.2020 ООО "Ника" произвело платеж по платежному поручению N 390 на счет УФК по Ростовской области (Ленинское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО) на сумму 210 659,69 руб., в качестве оплаты задолженности по ИП 41888/20/61028-ИП за Донченко Елену Игоревну (том 1, л.д. 51).

Ответчиком в материалы дела было предоставлено письмо б/н, согласно которому ИП Донченко Е.И. просит ООО "Ника" произвести за нее погашение денежных средств в размере 210 659, 69 в рамках исполнительного производства 41888/20/61028-ИП в счет исполнения встречных обязательств ООО "Ника" по договору уступки права аренды земельного участка от 27.03.2019 (земельный участок общей площадью 34 970 000 кв. м, КН: 61:24:0600003:297) (том 1, л.д. 50).

Таким образом, согласно материалам дела, платеж в размере 210 659,69 руб. (платежное поручение N 390 от 16.07.2020) был осуществлен ООО "Ника" во исполнение обязательств в рамках договора уступки права аренды от 27.03.2019 и иного суду представлено не было.

Судом отмечено, что ООО "Ника" не представило суду иные доказательств, свидетельствующих об отсутствии данного письма, направленного на изменение порядка расчета между сторонами, определенного договором уступки права аренды земельного участка от 27.03.2019.

Сам договор уступки права аренды земельного участка от 27.03.2019 не отменен, сторонами в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем имеет юридическую силу.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца в данной части иска являются необоснованными (о взыскании с ИП Донченко Е.И. денежных средств в размере 210 659,69 руб. оплаченных на основании платежного поручения N 390 от 16.07.2019).

Материалами дела установлено и не оспаривалось ИП Донченко Е.И., что ООО "Ника" на основании платежного поручения N 271 от 20.08.2021 произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 5 000 000 руб., с назначением платежа "по договору уступки права аренды земельного участка от 27.03.2019, дополнительное соглашение от 15.06.2021 (том 1 л.д. 17) и оплату на расчетный счет ответчика в размере 5 000 000 руб. на основании платежного поручения N 281 от 25.08.2021 с назначением платежа "по договору уступки права аренды земельного участка от 27.03.2019, дополнительное соглашение от 15.06.2021" (том 1, л.д. 18).

Ответчиком в материалы дела представлены договор переуступки права аренды земельного участка от 27.03.2019, общей площадью 34 970 000 кв. м, КН: 61:24:0600003:297 (том 1, л.д. 29-32); договор переуступки права аренды земельного участка от 27.03.2019 общей площадью 4 427 801 кв. м, КН: 61:24:0600003:302 (том 1, л.д. 33-38), дополнительное соглашение к договору уступки права аренды земельного участка от 27.03.2019 (земельный участок общей площадью 34 970 000 кв. м, КН: 61:24:0600003:297) от 15.06.2021 (том 1, л.д. 39-41), дополнительное соглашение к договору уступки права аренды земельного участка от 27.03.2019 (земельный участок общей площадью 4 427 801 кв. м, КН: 61:24:0600003:302) от 15.06.2021 (том 1, л.д. 42-44).

Из договоров уступки права аренды от 27.03.2019 земельных участков КН: 61:24:0600003:297, КН: 61:24:0600003:302 прямо следует, что ИП Донченко Е.И. передала (уступила) ООО "Ника" права и обязанности арендатора земельных участков. Договора уступки права аренды земельных участков от 27.03.2019 прошли государственную регистрацию и за ООО "Ника" были зарегистрированы соответствующие права.

ООО "Ника" приняло на себя обязательство за произведенную переуступку прав аренды земельных участков произвести оплату в пользу ИП Донченко Е.И.

На основании судебного запроса Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в материалы дела были предоставлены заверенные копии договоров и дополнительных соглашений от 15.06.2021 (том 2, л.д. 1, 5-8, 11-12, 17-20, 21-22).

Суд пришел к выводу о том, что договоры уступки права аренды земельных участков от 27.03.2019 и дополнительные соглашения к ним от 15.06.2021 сторонами не отменены, не изменены, в судебном порядке не оспорены, не признаны недействительными.

Суд квалифицировал платежные поручения ООО "Ника" N 271 от 20.08.2021 в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа по договору уступки права аренды земельного участка от 27.03.2019, дополнительному соглашению от 15.06.2021, и платежное поручение N 281 от 25.08.2021 в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа по договору уступки права аренды земельного участка от 27.03.2019, доп. соглашению от 15.06.2021, как оплату исполнения принятых на себя обязательств.

На основании изложенного, суд отказал ООО "Ника" в удовлетворении требований к ИП Донченко Е.И. о взыскании денежных средств, перечисленных по платежным поручениям N 271 от 20.08.2021 в размере 5 000 000 руб. и N 281 от 25.08.2021 в размере 5 000 000 руб.

Отношения, вытекающие из толкования, исполнения или оспаривания договоров уступки права аренды земельных участков от 27.03.2019 земельных участков КН: 61:24:0600003:297, КН: 61:24:0600003:302, а также дополнительных соглашений от 15.06.2021 не вытекают из отношений по неосновательному обогащению, а представленные ответчиком документы говорят о наличии договорных отношений.

ИП Донченко Е.И. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено встречное требование о взыскании с ООО "Ника" задолженности в рамках договоров уступки права аренды от 27.03.2019, дополнительных соглашений от 15.06.2021 в размере 15 345 022, 48 руб. и пени за просрочку исполнения приятных обязательств в размере 245 622 368, 46 руб.

В судебном заседании 06.04.2023 представителем ИП Донченко Е.И. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предоставлены уточнения исковых требований, согласно которым истец просила взыскать с ООО "Ника" задолженность по договору уступки прав аренды земельного участка КН: 61:24:060003:302 в размере 6 641 700 руб., задолженность по договору уступки прав аренды земельного участка КН: 61:24:060000:297 в размере 8 703 322, 48 руб., что составляет 15 345 022, 48 руб., а также пеню в размере 6 980 577, 67 руб. за период с 15.06.2021 по 31.03.2022 включительно исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки (289 дней) (согласно которому ответчик самостоятельно уменьшил размер штрафных санкций с 0,5% до 0,1%).

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

ИП Донченко Е.И. мотивирует исковое заявление тем, что 27.03.2019 между сторонами был заключен договор об уступки прав арендатора земельного участка КН: 61:24:060000:297, общей площадью 34 970 000 кв. м по договору аренды от 08.11.2016, заключенного на 15 лет, который прошел регистрацию в регистрирующем органе.

Согласно п. 3.1 договора, ООО "Ника" приняло на себя обязательство уплатить ИП Донченко Е.И. денежные средства в размере 17 485 900 руб. Срок оплаты - не позднее 14 банковский дней с момента подписания настоящего договора. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет ИП Донченко Е.И. Последний день исполнения обязательства - 10.04.2019.

27.03.2019 между сторонами был заключен договор об уступки прав арендатора земельного участка КН: 61:24:060003:302, общей площадью 4 427 801 кв. м по договору аренды от 15.01.2018, заключенного на 15 лет, который прошел государственную регистрацию.

Согласно п. 3.1 договора, ООО "Ника" приняло на себя обязательство уплатить ИП Донченко Е.И. денежные средства в размере 2 213 900 руб. Расчет по указанному договору был произведен до подписания договора.

16.07.2020 ООО "Ника" произвело оплату за ИП Донченко Е.И. на сумму 210 659,69 руб. на основании платежного поручения N 390 на счет УФК по Ростовской области (Ленинское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО) в рамках расчетов между сторонами во исполнение обязательств, предусмотренных договором уступки прав аренды от 27.03.2019 (том 1, л.д. 50). Указанная операция отражена в акте сверки взаимных расчетов (том 1, л.д. 45).

15.06.2021 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору уступки прав аренды земельного участка от 27 марта 2019 г., КН: 61:24:060000:297, общей площадью 34 970 000 кв. м, согласно которому стороны изложили п. 3.1 договора в новой редакции. Согласно новой редакции, ООО "Ника" приняло на себя обязательства уплатить ИП Донченко Е.И. в счет уступаемых прав и обязанностей денежные средства, в размере 52 455 000 руб.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 15.06.2021, вносимые изменения применяются к правоотношениям, возникшим между сторонами с 27.03.2019 дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию в регистрирующем органе.

Также, 15.06.2021 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору уступки прав аренды земельного участка от 27.03.2019, КН: 61:24:060003:302, общей площадью 4 427 801 кв. м, согласно которому стороны изложили п. 3.1 договора в новой редакции.

Согласно новой редакции, ООО "Ника" приняло на себя обязательства уплатить ИП Донченко Е.И. в счет уступаемых прав и обязанностей денежные средства, в размере 6 641 700 руб.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 15.06.2021, вносимые изменения применяются к правоотношениям, возникшим между сторонами с 27.03.2019 дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию в регистрирующем органе.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "Ника" перед ИП Донченко Е.И. составила 58 886 043, 31 руб., а именно 52 455 000 руб. + 6 641 700 руб. = 59 096 700 руб.; 59 096 700 руб. - 210 659, 69 руб. (оплата 16.07.2020 г. П/П N 390).

15.07.2021 между сторонами было заключено соглашение о зачете взаимных требований с приложением N 1 (том 1 л.д. 89,90, 91).

Согласно условиям которого, ИП Донченко Е.И. и ООО "Ника" в рамках ст. 410 ГК РФ зачли взаимные денежные истребования. Задолженность ИП Донченко Е.И. по договорам займа и по уплате процентов в общей сумму 6 673 027 руб. перед ООО "Ника" была погашена.

После зачета взаимных денежных требований, задолженность ООО "Ника" перед ИП Донченко Е.И. в рамках оплаты по договорам уступки прав аренды земельных участков от 27.03.2019 и дополнительных соглашений от 15.06.2021 составила 52 213 013, 31 руб. (58 886 043, 31 руб. - 6 673 027 руб.).

Из представленных ИП Донченко Е.И. в материалы дела документов следует, что 10.08.2021 между ОО "Ника" (цедент) и ИП Донченко Е.И. (цессионарий) и гр. Шаповаловой Тамарой Владимировной (должник) был заключен договор уступки прав (требований) (том 1, л.д. 55-56). Согласно условиям договора, ООО "Ника" уступило ИП Донченко Е.И. права требования к должнику Шаповаловой Т.В. денежных средств в размере 450 000 руб.

В пункте 5 договора цессии от 10.08.2021 сторонами было указано, что задолженность цедента (ООО "Ника") перед цессионарием (ИП Донченко Е.И.) уменьшается на 450 000 руб.

Договор цессии от 10.08.2021 ООО "Ника" сторонами не изменен, не отменен, в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным. Указанная операция отражена в акте сверки взаимных расчетов (том 1, л.д. 45).

Таким образом, общая задолженность ООО "Ника" перед ИП Донченко Е.И. была уменьшена и составила 51 763 013, 31 руб. (52 213 013, 31 руб. - 450 000 руб.).

Из представленных ИП Донченко Е.И. в материалы дела документов следует, что согласно письму от 10.08.2021 исх. N 10/08/21 ООО "Ника" просит ООО "АгроФактор" произвести оплату за общество в счет погашения кредиторской задолженности перед ИП Донченко Е.И. в размере 1 300 000 руб. (том 1, л.д. 58).

10.08.2021 ООО "Ника" направило в адрес ИП Донченко Е.И. письмо N 10/08/21/1, согласно которому ООО "Ника" просило принять ИП Донченко Е.И. качестве оплаты за ООО "Ника" в рамках дополнительного соглашения от 15.06.2021 к договору уступки прав аренды земельного участка от 27.03.2019 денежные средства в размере 1 300 000 руб., которые будут перечислены с расчетного счета ООО "АгроФактор".

Согласно платежному поручению N 233 от 11.08.2021 (том 1, л.д. 11) денежные средства в указанной сумме поступили на счет ИП Донченко Е.И., что свидетельствует об уменьшении задолженности ООО "Ника" перед истцом. Указанная операция отражена в акте сверки взаимных расчетов - (том 1, л.д. 45).

Таким образом, общая задолженность ООО "Ника" перед ИП Донченко Е.И. была уменьшена и составила 50 463 013, 31 руб. (51 763 013,31 руб. - 1 300 000 руб.).

Из представленных ИП Донченко Е.И. в материалы дела документов следует, что 19.08.2021 ООО "Ника" направило в адрес ООО "АгроФактор" письмо N 19/08/ (том 1 л.д. 12), согласно которому ООО "Ника" просит ООО "АгроФактор" произвести оплату за общество в счет погашения кредиторской задолженности перед ИП Донченко Е.И. в размере 1 100 000 руб.. Согласно платежному поручению N 243 от 19.08.2021 (том 1, л.д. 13) денежные средства в указанной сумме поступили на счет ИП Донченко Е.И., что свидетельствует об уменьшении задолженности ООО "Ника" перед истцом. Указанная операция отражена в акте сверки взаимных расчетов (том 1, л.д. 45).

Таким образом, общая задолженность ООО "Ника" перед ИП Донченко Е.И. была уменьшена и составила 49 363 013, 31 руб. (50 463 013, 31 руб. - 1 100 000 руб.).

Из представленных ИП Донченко Е.И. в материалы дела документов следует, что 20.08.2021 ООО "Ника" направило в адрес ООО "Агрофактор" письмо N 2/08/21/1 (том 1 л.д. 14). Согласно письму от 20.08.2021, ООО "Ника" просило ООО "АгроФактор" произвести оплату за общество в счет погашения кредиторской задолженности перед ИП Донченко Е.И. в размере 1 200 000 руб. В соответствии с письмом от 20.08.2021 исх. N 2/08/21/1, ООО "Ника" просит ИП Донченко Е.И. принять оплату в рамках качестве оплаты за ООО "Ника" в рамках дополнительного соглашения от 15.06.2021 к договору уступки прав аренды земельного участка от 27.03.2019 денежные средства в размере 1 200 000 руб., которые будут перечислены с расчетного счета ООО "АгроФактор" (том 1, л.д. 15). Согласно платежному поручению N 246 от 20.08.2021 (том 1, л.д. 16) денежные средства в указанной сумме поступили на счет ИП Донченко Е.И., что свидетельствует об уменьшении задолженности ООО "Ника" перед истцом. Указанная операция отражена в акте сверки взаимных расчетов (том 1, л.д. 45).

Таким образом, общая задолженность ООО "Ника" перед ИП Донченко Е.И. была уменьшена и составила 48 163 013,31 руб. (49 363 013,31 руб. - 1 200 000 руб.).

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что "Ника" на основании платежного поручения N 271 от 20.08.2021 произвело перечисление денежных средств на расчетный счет Донченко Е.И. в размере 5 000 000 руб., с назначением платежа "по договору уступки права аренды земельного участка от 27.03.2019, доп. соглашение от 15.06.2021" (том 1, л.д. 17).

Данный платеж свидетельствует о выполнении ООО "Ника" принятых обязательств произвести ИП Донченко Е.И. оплату. Указанная операция отражена в акте сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 45).

Таким образом, общая задолженность ООО "Ника" перед ИП Донченко Е.И. была уменьшена и составила 43 163 013,31 руб. (48 163 013,31 руб. - 5 000 000 руб.).

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО "Ника" на основании платежного поручения N 281 от 25.08.2021 произвело перечисление денежных средств на расчетный счет Донченко Е.И. в размере 5 000 000 руб., с назначением платежа - по договору уступки права аренды земельного участка от 27.03.2019, доп. соглашение от 15.06.2021 (том 1, л.д. 18). Данный платеж свидетельствует о выполнении ООО "Ника" принятых обязательств произвести ИП Донченко Е.И. оплату. Указанная операция отражена в Акте сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 45).

Таким образом, общая задолженность ООО "Ника" перед ИП Донченко Е.И. была уменьшена и составила 38 163 013,31 руб. (43 163 013,31 руб. - 5 000 000 руб.).

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 08.11.2021 между ООО "Ника" (цедент), ИП Донченко (цессионарий) и ООО "АгроФактор" (должник) был заключен договор уступки прав требований. Согласно условиям договора, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования с должника по погашению дебиторской задолженности на сумму 22 817 990, 83 руб.

За произведенную уступку цессионарий уменьшает дебиторскую задолженность цедента в указанной сумме путем зачета взаимных денежных требований (п. 3 договора). Обязательства цедента перед цессионарием уменьшаются на сумму 22 817 990, 83 руб. (п. 4 договора). Произведенный взаимозачет требований между ООО "Ника" и ИП Донченко Е.И. уменьшило задолженность ответчика. Указанная операция отражена в акте сверки взаимных расчетов - (том 1, л.д. 45).

Таким образом, общая задолженность ООО "Ника" перед ИП Донченко Е.И. была уменьшена и составила 15 345 022, 48 руб. (38 163 013,31 руб. - 22 817 990, 83).

Задолженность ООО "Ника" перед ИП Донченко Е.И. по оплате в рамках договора переуступки права аренды земельного участка от 27.03.2019, общей площадью 34 970 000 кв. м, КН: 61:24:0600003:297 (том 1, л.д. 29-32); договора переуступки права аренды земельного участка от 27.03.2019, общей площадью 4 427 801 кв. м, КН: 61:24:0600003:302 (том 1, л.д. 33-38), дополнительного соглашения к договору уступки права аренды земельного участка от 27.03.2019 (земельный участок общей площадью 34 970 000 кв. м, КН: 61:24:0600003:297) от 15.06.2021 (том1 л.д. 39-41), дополнительного соглашения к договору уступки права аренды земельного участка от 27.03.2019 (ЗУ общей площадью 4 427 801 кв. м, КН: 61:24:0600003:302) от 15.06.2021 (том 1 л.д. 42-44), составила 15 345 022, 48, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

ООО "Ника" в части реализации предусмотренных процессуальным законодательством прав стороны в деле не выразило несогласие с актом сверки и не представило свои возражения или контррасчет. ИП Донченко Е.И. направляло в адрес ООО "Ника" письмо с просьбой провести сверку взаимных расчетов и акт сверки (том 1, л.д. 47,48,49).

Таким образом, отраженные в акте сверки бухгалтерские проводки по состоянию на 28.06.2022 сторонами не оспорены.

14.12.2022 ООО "Ника" было заявлено о применении срока исковой давности, как самостоятельного основание для отказа в удовлетворении встречного иска (том 1, л.д. 150).

Заявление мотивировано тем, что срок оплаты по договору переуступки права аренды земельного участка от 27.03.2019, общей площадью 34 970 000 кв. м, КН: 61:24:0600003:297 (том 1, л.д. 29-32) истек 14.04.2022, тогда как встречный иск подан 07.07.2022. При этом, по мнению ответчика, материалы дела не содержат документы, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем в данной ситуации, правило о перерыве срока исковой давности не применимо.

Рассматривая поданное ООО "Ника" заявление о применении срока исковой давности, суд исходил из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3.1 договора переуступки права аренды земельного участка от 27.03.2019, общей площадью 34 970 000 кв. м, КН: 61:24:0600003:297 (том 1, л.д. 29-32), оплата по договору должна быть произведена в течение 14 банковских дней с момента подписания договора.

Таким образом, срок оплаты не позднее 16.04.2019. При этом с учетом трехлетнего срока исковой давности, срок для защиты нарушенного права истекал бы 16.04.2022.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

ООО "Ника" совершило действия, свидетельствующие о признании долга в целях прерывания течения срока исковой давности, а именно 15.06.2021 заключило с ИП Донченко Е.И. дополнительное соглашение к договору переуступки права аренды земельного участка от 27.03.2019, общей площадью 34 970 000 кв. м, КН: 61:24:0600003:297, согласно которому покупная цена была увеличена с 17 485 000 руб. до 52 455 000 руб., таким образом, имело место признание.

В данной ситуации ООО "Ника" были совершены действия не только по признанию долга, но и по его увеличению, более чем в два раза, что свидетельствует о новом течении срока исковой давности.

Дополнительное соглашение от 15.06.2021 прошло государственную регистрацию в уполномоченном органе, сторонами не отменено, не изменено, в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным (том 1, л.д. 39-41; т.2, л.д. 21,22).

Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности ООО "Ника" правомерно признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлен двусторонний акт сверки по состоянию на 24.05.2023, по которому обществом перед предпринимателем признана спорная сумма долга и пени, что также не свидетельствует о пропуске срока давности и не свидетельствует о фальсификации доказательств, а связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы общества надлежит отклонить.

Ссылки временного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу, в котором он также не согласен с вынесенным решением дублируют позицию ответчика и не свидетельствует о незаконности вынесенного решения суда. Временный управляющий был утвержден арбитражным судом по делу N А53-35493/2022 после оглашения резолютивной части решения по настоящему делу, арбитражный управляющий не ходатайствовал о привлечении его к участию в деле на стадии апелляционного разбирательства, свою правовую позицию по настоящему делу он изложил в отзыве на жалобу, что не свидетельствует о нарушении его прав с раскрытием позиции, соответственно безусловные основания у суда апелляционной инстанции для его привлечения к делу отсутствуют.

ИП Донченко Е.И. заявлено требование о взыскании пени в сумме 6 980 577, 67 руб., рассчитанной за период 15.06.2021 по 31.03.2022 включительно исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки (289 дней) (предпринимателем произведено самостоятельное уменьшение размера штрафных санкций с 0,5% до 0,1%).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре уступки права аренды земельного участка от 27.03.2019, общей площадью 34 970 000 кв. м, КН: 61:24:0600003:302 уплата неустойки за нарушение принятых обязательств в виде пени не предусмотрено.

В пункте 5.3 договора уступки права аренды земельного участка от 27.03.2019, общей площадью 34 970 000 кв. м, КН: 61:24:0600003:297, сторонами закреплено, что в случае несвоевременного перечисления арендатору денежных средств, "Новый арендатор" принимает на себя обязательство выплатить пеню в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ООО "Ника" было подано ходатайство о снижении договорной неустойки (том 1, л.д. 117).

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

ИП Донченко Е.И. был представлен уточненный расчет неустойки (пени) исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки нарушенного обязательства, а также исходя из периода с 16.06.2021. по 31.03.2022 включительно, что составляет 289 дней. Сумма не исполненных ООО "Ника" обязательств перед ИП Донченко Е.И. в рамках договора уступки права аренды земельного участка от 27.03.2019, общей площадью 34 970 000 кв. м, КН: 61:24:0600003:297 и дополнительного соглашения от 15.06.2021 на начало расчета периода составила 52 244 340, 31 руб.

Таким образом, размер неустойки составил 6 980 577, 67 руб.

Размер неустойки (пени), предоставленный ИП Донченко Е.И. исходя из расчета 0,1% за каждый день не исполнения принятых на себя обязательств, суд признал обоснованным, не нарушающим права ООО "Ника" и соблюдающим баланс интересов участников предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2023 по делу N А53-14780/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока