Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 11АП-6359/23 по делу N А65-24356/2022

г. Самара

22 июня 2023 г.

Дело N А65-24356/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционные жалобы Валеева Марата Абузаровича и Валеевой Наили Габдулловны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года о признании обязательств по кредитному договору N 113869 от 29.11.2011 общим обязательством супругов Валеева Марата Абузаровича и Валеевой Наили Габдулловны, по делу NА65-24356/2022 о несостоятельности (банкротстве) Валеева Марата Абузаровича, ИНН 165029686671,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05 сентября 2022 года поступило заявление гражданина - Валеева Марата Абузаровича, (ИНН 165029686671) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2022 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года (резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2022 года) в отношении имущества гражданина - Валеева Марата Абузаровича введена процедура реализации его имущества сроком на четыре месяца - до 13 февраля 2023 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гузаиров Адель Ильгизарович, член некоммерческого партнерства Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "НБК" о признании обязательств по кредитному договору N 113869 от 29.11.2011 общим обязательством супругов Валеева Марата Абузаровича и Валеевой Наили Габдулловны (с учетом выделения заявления в отдельное производство).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 г. заявление удовлетворено. Обязательства перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью "НБК" по кредитному договору N 113869 от 29.11.2011 признано общим обязательством супругов Валеева Марата Абузаровича и Валеевой Наили Габдулловны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Валеев Марат Абузарович и Валеева Наиля Габдулловна обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 г. апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 15 июня 2023 г. на 11 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 15 июня 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как следует из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)).

Само по себе согласие супруга на получение кредита и осуществление действий по его погашению, не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общим для супругов.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Как верно указал суд первой инстанции, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены кредитные денежные средства, полученные Валеевым Маратом Абузаровичем, на нужды семьи.

Долг не может быть признан общим долгом супругов, если полученное одним из супругов было потрачено не на нужды семьи.

Из материалов настоящего обособленного спора и информации, размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года требования общества с ограниченной ответственностью "НБК" в сумме 619 293 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника - Валеева Марата Абузаровича, (ИНН 165029686671).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года установлено, что спорное обязательство возникло на основании кредитного договора N 113869 от 29.11.2011 с ПАО "Сбербанк России" (первоначальный кредитор).

ООО "НБК", заявляя о признании обязательства перед кредитором общим обязательством супругов, ссылается на то, что денежные средства были предоставлены в период брака.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "НБК", пришел к выводу о наличии основания для признания обязательства перед кредитором общим обязательством супругов.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, Валеев Марат Абузарович и Валеева Наиля Габдулловна в апелляционных жалобах ссылаются на непредоствление кредитором доказательств того, что полученные кредитные средства были израсходованы на семейные нужды. Кроме того заявители указывают на то, что Валеева Наиля Габдулловна ранее была признан судом банкротом в рамках дела N А65-13064/2021 и по результатам проведенной в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем полагают, что также освобождена от обязательств перед ООО "НБК".

Суд апелляционной инстанции, с учётом совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционных жалоб и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора в силу следующего.

Как следует из материалов дела, должник состоит в браке с Валеевой Наилей Габдулловной (брак зарегистрирован 21.03.1986).

Спорное обязательство возникло на основании кредитного договора N 113869 от 29.11.2011 с ПАО "Сбербанк России" (первоначальный кредитор), то сеть в период брака между должником и Валеевой Наилей Габдулловной.

Доказательств, подтверждающих, что в период оформления кредитного договора были прекращены брачные отношения между должником и ее супругом материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих ведение должником и супругом раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между супругами в период оформления кредитного договора материалы настоящего обособленного спора также не содержат и на наличие таких обстоятельств ни должник, ни его супруга не ссылались.

Доказательств наличия между должником и ее супругом каких-либо разногласий в части ведения совместного хозяйства не представлено.

При этом, по общему правилу под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом (например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха), так и на каждого из ее членов (например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи (детей, супруга), включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера.

В рассматриваемом случае существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги. Супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это может увеличить объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Согласно условиям кредитного договора целью получения кредита являлись потребительские нужды (нецелевой потребительский кредит), не связанные с предпринимательской деятельностью.

При этом доказательств, подтверждающих, что полученные должником кредитные средства были потрачены на какие-то определенные цели, не связанные с нуждами семьи, материалы дела не содержат.

Надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих доводы заявителей апелляционных жалоб об использовании полученных кредитных денежных средств исключительно на личные нужды должника, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае супруги не опровергли разумные сомнения общества и не раскрыли информацию о том, куда были направлены денежные средства, несмотря на наличие у них соответствующей возможности и достаточного процессуального времени.

Таким образом, установив, что расходование полученных должником по кредитному договору денежных средств не на нужды семьи не опровергнуто соответствующими доказательствами, принимая во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о признании доказанным использование полученных от кредитора денежных средств обоими супругами на нужды семьи.

Доводам заявителей жалоб о том, что Валеева Наиля Габдулловна ранее была признан судом банкротом в рамках дела N А65-13064/2021 и по результатам проведенной в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Действительно, как усматривается из общедоступной картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2021 года по делу N А65-13064/2021 Валиева (Габидуллина) Наиля Габдулловна, г.Казань (ИНН 1650021554800 признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года процедура реализации имущества должника в отношении Валиевой (Габидуллиной) Наили Габдулловны, г.Казань (ИНН 165002155480, завершена. Суд определил освободить Валиеву (Габидуллину) Наилю Габдулловну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, применение к гражданину-банкроту правил об освобождении от исполнения обязательств обращено к вопросу дальнейшего исполнения обязательств после завершения процедуры банкротства, что само по себе не исключает возможность признания требования какого-либо кредитора общим обязательством супругов.

Приведенные заявителями доводы носят формальный характер и направлены исключительно на избежание правовых последствий признания обязательств общими, обращения взыскания на общее имущество супругов.

С учетом актуальной судебной практики по рассмотрению аналогичных категорий дел со схожими обстоятельствами (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2022 N Ф06-18748/2022 по делу N А72-12009/2021, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2022 N Ф06-24750/2022 по делу N А72-14507/2021, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2022 N Ф06-21606/2022 по делу N А49-8675/2021, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2022 N Ф06-67669/2020 по делу N А65-26506/2019), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ООО "НБК" о признании требования кредитора общим обязательством супругов

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года по делу N А65-24356/2022 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года по делу N А65-24356/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Ю.А. Бондарева Е.А. Серова