Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 18АП-7136/23 по делу N А07-15214/2022

г. Челябинск

22 июня 2023 г.

Дело N А07-15214/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Кудашевское" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2023 года по делу N А07-15214/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Альта Групп Урал" - Мурзакова Ю.А. (паспорт, доверенность от 01.06.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Кудашевское" (далее - истец, ООО "СМУ "Кудашевское") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альта Групп Урал" (далее - ответчик, ООО "Альта Групп Урал") о взыскании долга по договору от 02.04.2019 в размере 1 374 624 руб.

ООО "Альта Групп Урал" (далее - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением ООО "СМУ "Кудашевское" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании суммы в размере 151 430 руб. 40 коп. за услуги генподряда, согласно уточнению от 08.12.2022 N 31, принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2022 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БашКапиталСтрой" (далее - третье лицо, ООО "БашКапиталСтрой").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2023 (резолютивная часть решения объявлена 21.03.2023) по делу N А07-15214/2022 в удовлетворении исковых требований ООО "СМУ "Кудашевское" к ООО "Альта Групп Урал" о взыскании долга в размере 1 374 624 руб. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Альта Групп Урал" к ООО "СМУ "Кудашевское" о взыскании суммы в размере 151 430 руб. 40 коп. за услуги подряда отказано. С ООО "Альта Групп Урал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 140 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СМУ "Кудашевское" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что субподрядчиком, принятые по договору обязательства выполнены в полном объёме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ. Ответчик не доказал, что выполнял работы в апреле 2019 года своими силами и/или силами привлеченных им третьих лиц. При этом по принятым за май 2019 года работам ответчик не заявлял претензий или возражений. Работа принята и оплачена ответчиком и генподрядчиком (ООО "БКС").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "СМУ "Кудашевское" и ООО "БашКапиталСтрой".

До начала судебного заседания от ООО "Альта Групп Урал" через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "Альта Групп Урал" документы приобщены к материалам дела.

ООО "Альта Групп Урал" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в ней доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2019 (в редакции договора от 02.04.2019 между истцом (далее - субподрядчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключен договор подряда (приложение к иску), с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту стыков трудопроводов на условиях указанного выше договора на объекте "Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов мощностью 14 млн. тони в год. Титул 1007-1102. "Установка ЭЛОУ-АВТ-6", а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Согласно условиям договора указанный договор вступает в действие с 01.04.2019 (пункт 9.1 договора от 02.04.2019).

В силу п. 5.1. договора от 02.04.2019 до 30 числа текущего месяца Субподрядчик сдаёт Генподрядчику выполненные работы: акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) за отчетный месяц; справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за отчетный месяц; счёт-фактуру.

Данные документы должны быть оформлены в порядке, установленном настоящим Договором и действующим законодательством РФ.

На основании п. 5.2 договора от 02.04.2019 Подрядчик принимает результат выполненных объёмов работ по фактически выполненным объёмам работ за текущий месяц на основе акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 02.04.2019 подрядчик обязан принять выполненные работы, а в случае обнаружения недостатков, вправе отказаться от приёмки выполненных субподрядчиком работ до их устранения.

Согласно пункту 5.4 договора от 02.04.2019 подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения документов, указанных в п. 5.1. настоящего Договора, обязан направить Субподрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ (но форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) или мотивированный отказ от приемки работ.

Пункт 5.5 договора от 02.04.2019 предусмотрено, что в случае мотивированного отказа Генподрядчика от приемки работы Сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В силу пункта 4.1 договора от 02.04.2019 стоимость Работ, поручаемых Подрядчиком Субподрядчику по настоящему Договору, определяется как суммарная ежемесячная стоимость фактически выполненных в течение отчетного месяца работ, подтвержденная актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

На основании пункта 4.2 договора от 02.04.2019 договорная (приведенная) стоимость чел. часа по настоящему Договору, определяется на основании данных табеля учета рабочего времени и стоимости 1 чел-часа равной 660,00 руб. (шестьсот шестьдесят рублей 00 коп.), без учета НДС. Кроме того, Подрядчик возмещает Субподрядчику командировочные расходы из расчета 300,00 руб. (триста) рублей в сутки, без учета НДС, на одного работника, расходы по найму (аренде) жилья из расчета 100,00 (сто) руб. в сутки, без учета НДС, на одного работника.

В соответствий с п.4.4. оплата производится в течении 10 календарных дней с момента подписания Подрядчиком актов о приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (либо в случае отсутствия мотивированного отказа от подписания актов и справок со стороны Подрядчика, на основании подписанных Субподрядчиком односторонних актов и справок формы КС-2.3).

Истец указал, что 18.10.2019 субподрядчиком в адрес подрядчика направлены документы, предусмотренные пунктом 5.1. договора, подтверждающие факт выполнения работ за апрель 2019 г., что подтверждается описью в почтовое вложение с номером 45326398003052 25.11.2019 указанное письмо вернулось обратно отправителю, что подтверждается отчетом сформированным официальным сайтом Почты России, 22.01.2022 субподрядчиком в адрес подрядчика были повторно направлены документы, предусмотренные пунктом 5.1 договора, подтверждающие факт выполнение работ за апрель 2019 года, что подтверждается описью в почтовое вложение с номером 45326166029925.

Указанные документы получены подрядчиком 22.01.2022, что подтверждается отчетом, сформированным официальным сайтом Почты России.

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность в размере 1 374 624 руб. Ответчиком представлены возражения на акт формы КС-2.

Истцом по первоначальному исковому требованию в адрес ответчика направлена претензия от 06.11.2019 N 8, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании суммы в размере 151 430 руб. 40 коп. за услуги генподряда, согласно уточнению от 08.12.2022 N 31, принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СМУ "Кудашевское" не доказан факт выполнения работ, ООО "Альта Групп Урал" не доказан факт оказания генподрядных услуг ответчику и пропущен срок исковой давности.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Кроме того, как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части после принятия апелляционной жалобы к производству, в течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы, а именно относительно отказа в удовлетворении первоначального искового заявления.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что сложившиеся правоотношения сторон подпадают под действие норм, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами заключен договор подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 02.04.2019 N 1.

Согласно пункту 1.1 договора истец должен был выполнить работы по ремонту стыков трубопроводов в соответствии с проектно-сметной документацией на объекте "Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов мощностью 14 млн.тонн в год. Титул 1007-1102. "Установка ЭЛОУ-АВТ-6".

Пунктом 4.2. Предусмотрена оплата по договору: стоимость человеко-часа определяется на основании данных учета табеля учета рабочего времени и стоимости 1 часа равной 660 руб. Кроме того ответчик возмещает истцу командировочные расходы из расчета 300 руб. В сутки и расходы по найму жилья из расчета 100 руб. В сутки на одного работника.

Согласно пункту 4.3 договора формирование стоимости фактически выполненных объемов работ производится на основании табеля учета рабочего времени.

Согласно пункту 4.4 договора оплата за выполненные работы производится на основании счетов-фактур, справок по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с фактически выполненными работами.

Факт выполненных работ подтверждается актом выполненных работ (по форме КС-3) от 30.06.2019 на сумму 2 084 106 руб., в которых учтены все работы, заработная плата и командировочные расходы, в соответствии с договором. На эту же сумму между сторонами составлены и подписаны расшифровки объемов выполненных строительно-монтажных работ за июнь 2019 года (КС-2). Истцом выставлен счет от 03.07.2019 N 2 и счет-фактура от 30.06.2019 N 3.

Ответчик оплатил выполненные работы, что подтверждают платежные поручения: N 144 от 22.05.2019 на сумму 600 000 руб., N 185 от 19.06.2019 на сумму 50 000 руб., N 192 от 03.07.2019 на сумму 300 000 руб., N 240 от 26.08.2019 на сумму 300 000 руб., N 256 от 09.09.2019 на сумму 150 000 руб., N 261 от 23.09.2019 на сумму 284 106 руб., N 294 от 24.10.2019 на сумму 25 000 руб., N 306 от 31.10.2019 на сумму 25 000 руб., N 313 от 15.11.2019 на сумму 150 000 руб., N 314 от 20.11.2019 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что выполненные по договору работы ответчиком оплачены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца подлежат удовлетворению по односторонним актам КС-2, КС-3 от 30.04.2019, основываясь на одностороннем табеле учета рабочего времени за апрель 2019 года, подлежат отклонению, поскольку истцом не доказан факт выполнения работ по актам по форме КС-2 за период с 12.04.2019 по 30.04.2019.

Пунктами 5.1. 5.2 договора предусмотрено, что до 30 числа текущего месяца субподрядчик сдает генподрядчику выполненные работы с приложением счет-фактуры, актов КС-2, КС-3, а подрядчик принимает результат работ по фактически выполненным объемам работ.

КС-2 от 30.04.2019 в апреле 2019 года истцом ответчику не предоставлялась, не предоставлялся акт выполненных работ в июне 2019 года, когда истец выставил ответчику КС-2, КС-3 от 30.06.2019.

КС-2 от 30.04.2019 не содержит расшифровки работ, которые произвел истец. Указано только на ремонт стыков трубопроводов, вместе с тем расшифровка видов работ, этапов работ, участка трубопровода, где производились работы отсутствуют, не указано сведений, которые бы позволяли определить оплату работ по данной КС-2.

Доводы апелляционной жалобы относительно количества отработанного времени подлежат отклонению, поскольку оплата производится за объемы работ.

Истцом в подтверждение своих доводов представлен табель учета времени. Вместе с тем представленный табель является односторонним актом, ответчику или заказчику строительных работ на объекте на согласование не представлялся.

Таким образом, оформление КС-2 осуществляется на основании журнал учета выполненных работ формы N КС-6а, а не табеля учета рабочего времени. Истом журнал по форме КС-6а в материалы дела представлен не был.

Из представленных истцом документов невозможно рассчитать стоимость выполненных работ, поскольку в акте КС-2 конкретные работы не указаны, журналы по форме КС-6а отсутствуют.

В спорном договоре оплата работ определена сторонами из стоимости чел. часа, однако проверить сколько чел. часов требуется для выполнения работ не представляется возможным, так как конкретные виды работ не указаны.

Истец не представил к акту формы КС-2 исполнительную документацию, которая должна быть представлена согласно РД 11-02-2006, РД 11-05-2007. Не представлены проекты, акты скрытых работ, акты проверки проведенных работ; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ; сертификаты, паспорта на материалы и оборудование; проекты, чертежи, схемы.

Таким образом, истец не подтвердил факт выполнения работ, которые он произвел в апреле 2019 года, таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обязан по договору предоставлять исполнительную документацию ответчику, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации подрядчик обязан предоставить заказчику исполнительную документации, когда подрядчик выполняет строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объекта капитального строительства.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что именно на таком объекте осуществлял работы истец, следовательно, он был обязан вести исполнительную документацию и сдавать ее ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно ответу ПАО "Татнефть" истцом проводились работы по договору субподряда на объекте, подлежат отклонению, поскольку данный документ не подтверждает, что истец выполнил работы в апреле 2019 года по договору субподряда, заключенному с ответчиком.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что указанные в жалобе сотрудники являлись в апреле 2019 года работниками ООО "СМУ "Кудашевское".

Представленные апеллянтом данные не подтверждают выполнение истцом работ именно по КС-2 от 30.04.2019, так как работники, поименованные истцом, могли выполнять работы КС-3 N 1 от 30.06.2019, принятой и оплаченной ответчиком.

Иных доказательств подтверждающих выполнение истцом объема работ по КС-2 от 30.04.2019 в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца о взыскании долга удовлетворению не подлежат, поскольку факт выполнения работ не доказан.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2023 года по делу N А07-15214/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Кудашевское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин