Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 11АП-9131/23 по делу N А72-3627/2022

г. Самара

23 июня 2023 г.

Дело N А72-3627/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сорокиной О.П., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" - представитель не явился, извещено,

от Акционерного общества "Тандер" - представителя Барановой С.С. (доверенность от 25.04.2023),

от Индивидуального предпринимателя Николаева Андрея Николаевича - представителя Лысовой Т.С. (доверенность от 24.10.2022),

от иных лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2023 года по делу N А72-3627/2022 (судья Абрашин С.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (ОГРН 1117746565551, ИНН 7728778215), Ульяновская область

к Акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), Краснодарский край,

третьи лица:

- Индивидуальный предприниматель Николаев Андрей Николаевич,

- Общество с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ",

- Общество с ограниченной ответственностью "Холод-Центр",

о взыскании 8 512 040 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.04.2021 по 21.01.2022 в размере 8 512 040 руб. 08 коп.

Протокольным определением от 05.07.2022 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать задолженность за период с 01.04.2021 по 21.01.2022 в размере 8 488 550 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Индивидуальный предприниматель Николаев Андрей Николаевич, Общество с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", Общество с ограниченной ответственностью "Холод-Центр".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2023 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2023 года по делу N А72-3627/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В материалы дела от АО "Тандер", ИП Николаева А.Н., ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третьи лица просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2023 года по делу N А72-3627/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представители АО "Тандер" и ИП Николаева А.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (Горводоканал) и Закрытым акционерным обществом "Тандер" (Абонент) оформлен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в городскую канализацию N А-70/2013, согласно которому Горводоканал осуществляет холодное водоснабжение питьевой водой и водоотведение объектов (см. Приложение N 1), расположенных в г.Димитровграде, а Абонент обязуется своевременно производить оплату в установленном настоящим договором порядке (п. 1.1 договора).

Согласно п.6.1 договора, настоящий договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013. а в части, касающейся расчетов, до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему. Срок автоматически продлевается на аналогичный период, в случае, если ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление о расторжении за 10 дней до его окончания или данное уведомление не будет акцептовано другой стороной.

13.08.2019 г. стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору, согласно которого в договор был добавлен Объект, расположенный в г. Димитровграде по ул. Юнг Северного Флота, д. 8.

Как следует из искового заявления, "21.01.2022 года представителями ООО "Ульяновскоблводоканал" совместно с представителем АО "Тандер" было проведено комиссионное обследование систем водоснабжения и водоотведения нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Димитровград, ул.Юнг Северного Флота, д.8 о чем был составлен акт комиссионного обследования N 1 от 21.01.2022 года (далее -акт).

В результате проверки было обнаружено безучетное потребление холодной воды, в связи с отсутствием прибора учета на одном из двух вводов ХВС и неправильной установкой прибора учета на ответвлении другого ввода ХВС, которая не обеспечивает учет всего объема потребления воды на данном вводе".

Истец, считающий, что ответчик самовольно пользовался системой водоснабжения, произвел расчет объема самовольного пользования ответчиком системой водоснабжения, расположенной по адресу: г.Димитровград, ул.Юнг Северного Флота, 8.

Истец направил в адрес Акционерного общества "Тандер" претензию N 0229 от 09.02.2022 г. с требованием об оплате данной суммы.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно уточненному расчету общая стоимость холодного водоснабжения в результате самовольного пользования ответчика составляет 8 488 550 руб. 40 коп. за период с 01.04.2021 по 21.01.2022.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Законом N 416-ФЗ), а также Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения утвержденными, Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N644).

В силу положений части 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

По правилам статьи 2, части 4 статьи 20 указанного Закона коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов.

Тем не менее, в ряде случаев законодатель допускает применение расчетных способов.

Так, осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (пункт 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения. При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт "а" пункта 15 Правил N 776).

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду используется, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и(или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Руководствуясь приведенными нормами права, в связи с выявленным фактом самовольного пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения, истец произвел начисления по методу учета пропускной способности.

Согласно расчету истца, за период с 01.04.2021 по 21.01.2022 стоимость безучетного водопотребления составила 8 488 550 руб. 40 коп.

Действительно, исходя из положений пунктов 14, 16 Правил N 776, основанием для применения расчетного способа определения отпущенного ресурса является выявление факта самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В силу пункта 2 Правил N 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения -присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Согласно пункту 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации водопроводноканализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла указанных выше норм законодательства, для целей взыскания с лица, осуществившего самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения, объема потребленной воды, определенного расчетным способом, необходимо установить, как сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой водоснабжения, так и лицо, его осуществившее.

Субъектом, ответственным за самовольное подключение, в отношении которого должен быть составлен акт, и имеющим обязанность по оплате стоимости такого объема водопотребления, является лицо, непосредственно осуществившее такое подключение, либо лицо, которое в силу закона или договора несет ответственность за совершение таких действий третьим лицом.

В рассматриваемой ситуации на истце в силу положений статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания факта самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения.

Само по себе право абонента на опровержение расчетного способа определения объема ресурса не исключается в подобных ситуациях.

В обоснование исковых требований истец ссылается на Акт комиссионного обследования N 1 от 21.02.2022, в котором комиссия истца указала, что произвела осмотр нежилых помещений, расположенных в г.Димитровград, по ул.Юнг Северного Флота,д.8. В результате осмотра обнаружено: в помещении насосной подстанции два ввода ХВС диаметром 110, на ответвлении одного из вводов установлен прибор учета заводской номер N 16327435 ВСТ 40. Данный прибор учета не введен в коммерческую эксплуатацию, отсутствуют контрольные пломбы, учитывает не весь объем потребляемой воды. На территории абонента имеется три пожарных гидранта, контрольные пломбы на гидрантах отсутствуют. Во время осмотра, проводилась фото и видеосъемка.

Компакт-диск с видеозаписью данной проверки представлен в материалы дела (т.1 л.д.73).

В свою очередь, из пояснений ответчика следует, что один из пожарных вводов, полностью идет на внутреннее пожаротушение и никак не связан с водопроводом на хозяйственные питьевые нужды. Постоянного разбора воды на нем нет. Прибор учета устанавливать на данный ввод не требуется - достаточно иметь задвижки, чтобы разбора воды не было. Потребление ХВС идет только с пожарного ввода, на котором организовано ответвление. Сам пожарный водопровод - также постоянно не используется, применяется та же схема, что описана по другому пожарному вводу. На ответвлении, с которого идет потребление ХВС, согласно Акта допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды от 28.07.2016 года установлен и введен в эксплуатацию прибор учета ВСТ-40 N 16327435.

Из материалов дела следует, что спорный объект, расположенный в г. Димитровграде по ул. Юнг Северного Флота, д. 8, является многофункциональным двухэтажным торгово-офисным центром, общей площадью 7559,1 кв.м., принадлежащим на праве собственности ответчику.

При этом, право собственности ответчика было зарегистрировано 31.03.2010 г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.03.2010, выданного администрацией г.Димитровграда.

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.03.2010, объект был построен по проекту разработанному проектными организациями, в том числе ООО "УИМП Проект", ООО "Конфидент".

В материалы дела представлена разработанная данными организациями проектная документация на "Автоматическую установку водяного пожаротушения", а также "Систему водоснабжения. Систему водоотведения. Внутренние сети и системы". Также истцом представлена приемо-сдаточная документация по монтажу данных систем.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент строительства данного здания и после сдачи здания в эксплуатацию, истец не являлся организацией, обеспечивающей услуги водоснабжения и водоотведения в данном районе г. Димитровграда.

Так в материалы дела представлены выданные АО ГНЦ "НИИАР" ответчику Технические условия от 15.01.2008 N 13-09/149 на электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и хоз-фекальную канализацию объекта по адресу: г.Димитровград, ул. Юнг Северного Флота, д.8.

Как следует из материалов дела, в целях водоснабжения и водоотведения данного объекта между ответчиком и ООО "НИИАР-Генерация" был заключен договор ХВ-326/2015 от 15.04.2015.

Кроме того, в материалы дела представлены выданные ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" ответчику технические условия на установку приборов учета тепловой энергии, теплоносителя и питьевой воды N 900-12/484С от 01.08.2016 г. и Акт допуска прибора учета холодной воды в эксплуатацию (т.2 л.д.3-6).

Как следует из пояснений ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", привлеченного к участию в дело в качестве третьего лица: "узел учета питьевой воды установлен в соответствии с техническими условиями и нормативами, действующими на момент ввода прибора учета в коммерческую эксплуатацию. Прибор учета питьевой воды ВСГ-40 з.н. 16327435 был установлен в техническом помещении на вводе трубопроводов питьевой воды в здание.

Претензий у ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" к прибору учета питьевой воды не было, прибор ВСГ-40 з.н. 16327435 допущен к коммерческой эксплуатации, о чем свидетельствует акт допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды от 28.07.2016 г.

В соответствии с техническими условиями и нормативами, действовавшими на тот момент, обводные линии на систему пожаротушения были оснащены электроприводами и опломбированы в закрытом положении. (Акт допуска в эксплуатацию прилагается)".

Кроме того, из пояснений ООО "НИИАР-Генерация" следует, что "23.10.2017 водопроводные и канализационные сети были переданы АО "ГНЦ НИИАР" для передачи в муниципальную собственность города Димитровграда. С этого момента были расторгнуты договоры с абонентами, в том числе и ЗАО "Тандер". С этого момента ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" ничего не известно о поставке холодной воды по адресу: г. Димитровград, ул. Юнг Северного флота д. 8".

Истец и ответчик факты, изложенные ООО "НИИАР-Генерация" не оспаривают.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект был подключен к системе водоснабжения посредством двух внутренних пожарных водопроводов. Оба водопровода подведены для пожарной системы здания, на обоих водопроводах установлены электрические задвижки для пожаротушения. От одного пожарного водопровода идет ответвление для потребления ХВС; именно на данном ответвлении установлен прибор учета ВСТ-40 N 16327435.

Как следует из материалов дела, договор холодного водоснабжения и водоотведения N 70/2013 был заключен между истцом и ответчиком 21.01.2013.

Однако спорный объект, расположенный по адресу: г. Димитровград, ул. Юнг Северного флота, д.8 был включен (добавлен) в данный договор Дополнительным соглашением N 1 от 13.08.2019 г.

При этом, ООО "Ульяновскоблводоканал", заключив данное дополнительное соглашение и соответственно приступив к поставке холодной воды на спорный объект, каких-либо претензий ответчику по поводу неверного размещения прибора учета либо отсутствии пломб не заявило.

Таким образом, истец фактически согласился с тем, что данный объект ответчика был подключен к системе водоснабжения надлежащим образом, прибор учета установлен без нарушений действующего законодательства.

При этом суд учел, что в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров. Тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ осуществляется на безвозмездной основе, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания, сооружения, а также территории организаций населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1, статьями 2, 5.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обязательные требования, а также подлежащие применению на добровольной основе требования к зданиям и сооружениям и связанным с ними процессам проектирования, строительства и эксплуатации устанавливаются Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований законодательства о техническом регулировании к зданиям и сооружениям. Включенные в указанный перечень национальные стандарты и своды правил являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Согласно СНиП 2.04.01-85 Строительные нормы и правила. Внутренний Водопровод и канализация зданий", введенных в действие с изменениями N N 1 и 2, утвержденными соответственно постановлениями Госстроя СССР от 28 ноября 1991 г. N 20, и от 11 июля 1996 г. N 18-46 (действовавшего на момент проектирования и строительства спорного объекта) в зданиях (сооружениях) в зависимости от их назначения надлежит предусматривать следующие системы внутренних водопроводов: хозяйственно-питьевые; противопожарные; производственные (одну или несколько). Систему противопожарного водопровода в зданиях (сооружениях), имеющих системы хозяйственно-питьевого или производственного водопровода, следует, как правило, объединять с одной из них (пункт 4.5). В производственных и вспомогательных зданиях в зависимости от требований технологии производства и в соответствии с указаниями по строительному проектированию предприятий, зданий и сооружений различных отраслей промышленности для сокращения расхода воды надлежит предусматривать системы оборотного водопровода и повторного использования воды (п. 4.6.).

Раздел 6 СНиП предусматривает для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода.

Внутренний противопожарный водопровод - совокупность трубопроводов и технических средств, обеспечивающих подачу воды к пожарным кранам (пункт 3.1 СП 10.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности", утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 N 180).

Согласно пункту 11.1 СНиП 2.04.01-85 в зданиях с системами холодного и горячего водоснабжения, а также только холодного водоснабжения следует предусматривать приборы измерения водопотребления - счетчики холодной и горячей воды, параметры которых должны соответствовать действующим стандартам. Счетчики воды следует устанавливать на вводах трубопровода холодного и горячего водоснабжения в каждое здание. Установка счетчиков воды на системах раздельного противопожарного водопровода не требуется.

Согласно Акта ввода в эксплуатацию коммерческого прибора учета от 28.07.2016 г., место установки прибора учета обозначено в насосной станции, требований по установке приборов учета на два ввода в Технических условиях не было.

При смене водоснабжающей организации с ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" на ООО "Ульяновскоблводоканал" в 2019 г., новых Технических условий на установку приборов учета на два ввода истец ответчику не выдавал.

При этом суд считает, что при приемке оборудования потребителя к договорным отношениям и расчетам, потребитель вправе полагаться на то, что, что результатом таких действий является признание его оборудования, приборов учета профессиональными участниками (каковым является истец) до следующей проверки пригодными к коммерческим расчетам, обеспечивающими достоверный учет и отсутствие рисков вменения ему нарушений, которые при таких проверках не установлены и не допускались им в течение периода после проверки и до следующей проверки.

Из указанного общего правила возможно исключение, когда потребителем осуществляются недобросовестные действия для содействия в создании положения в котором возможно осуществление правонарушения, злоупотребление правом, однако, в спорной ситуации, исследованной в рамках настоящего дела, такого поведения на стороне ответчика не выявлено, напротив, в процессе судебного разбирательства, им предприняты активные, осмотрительные, разумные действия по доказыванию обстоятельств того, что ответчиком не допускалось самовольного пользования водой, необходимость использования спорным пожарным водопроводом отсутствовала.

Также истец вменяет в вину ответчику то, что не были опломбированы задвижки.

В свою очередь ответчик указывает, что опломбировки задвижек не было, "21 января 2022 года состоялся первый осмотр Гипермаркета со стороны Истца. То есть вплоть до 21.01.2022 года Истцом не проводилась проверка узлов учета Ответчика и опломбировка задвижек".

Порядок пломбировки узла учета воды, количество пломб, подлежащих установке на обводной линии действующим законодательством, строительными нормами не регламентирован.

Если организацией водопроводно-канализационного хозяйства контрольные пломбы не устанавливались, то обеспечение их сохранности физически невозможно и не может быть вменено в обязанность абоненту, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293, от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918, пункте 38 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Следовательно, в таких ситуациях негативные последствия отсутствия контрольных пломб возлагаются на потребителя лишь при условии доказанности его недобросовестного поведения, связанного с сокрытием от организации ВКХ обязательных к опломбированию точек водоразбора, повлекшим для него неправовую возможность безучетного отбора ресурса. В противном случае (при изначальном отсутствии опломбирования по причинам, не связанным с противоправным поведением абонента) презумпция водопотребления отсутствует и обязанность по доказыванию факта осуществления безучетного отбора ресурса (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) возлагается на организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

В настоящем же случае, ответчик не является профессиональным участником спорных правоотношений, напротив является фактическим потребителем услуг по водоснабжению и водоотведению, не является сетевой организацией, организаций ВКХ и т.д. не может конкурировать с профессиональными субъектами. Не являясь профессиональным субъектом рынка, ответчик ограничен в средствах доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих возражений.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик каким-либо образом уклонялся от установки прибора учета водоснабжения, либо осуществил срыв пломб на задвижках.

Поскольку ответчиком и ООО "НИИАР-Генерация" контрольные пломбы на задвижки не устанавливались, то обеспечение их сохранности физически невозможно и не может быть вменено в обязанность абоненту.

Доказательств того, что ответчиком от организации ВКХ сокрыты обязательные к опломбированию точки водоразбора, суду не представлено, напротив, истец знал о данной точке водозабора.

Следовательно, при изначальном отсутствии опломбирования по причинам, не связанным с противоправным поведением абонента, презумпция водопотребления отсутствует, обязанность по доказыванию факта осуществления безучетного отбора ресурса возлагается на истца.

Также судом установлено, что 28.01.2021 была проведена поверка прибора учета ВСТ-40 N 16327435, установленного на спорном объекте.

01.04.2021 ответчик вручил ООО "Ульяновскоблводоканал" письмо (исх. N 998 от 30.03.2021 г.) с просьбой опломбировать поверенный им прибор учета.

Однако истец на обращение ответчика не отреагировал.

В связи с чем, ответчик 05.05.2021 повторно направил в адрес истца письмо с просьбой опломбировать прибор учета.

В свою очередь, истец на данное обращение от 05.05.2021 письмом от 24.11.2021 (то есть по прошествии более полугода) сообщил ответчику, что установленный в спорном здании прибор учета установлен с нарушением действующего законодательства. В связи с чем, истец предложил ответчику установить приборы в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения (т.1 л.д.15).

Вместе с тем, в Правилах N 776 предусмотрено:

п.34. Допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации (далее - заявка).

п.41. В случае если организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение. не осуществила такую проверку в течение 15 дней со дня получения заявки либо уведомления о выполнении условий подключения (технологического присоединения), предоставляемого заказчиком в соответствии с подпунктом "г" пункта 53 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 642 "Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83", либо пунктом 106 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" соответственно, узел учета считается допущенным к эксплуатации.

Профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки (п.3 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021).

Учитывая, что ответчик надлежащим образом уведомил истца о необходимости осуществить опломбировку поверенного прибора учета, а истец в срок, предусмотренный данными Правилами, для опломбировки не прибыл, суд полагает, что прибор учета ВСТ-40 N 16327435 следует считать принятым в эксплуатацию в соответствии с п.34 и 41 Правил N 776.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств как факта потребления ответчика воды через пожарные водопроводы, так и доказательств срыва пломб, открытии задвижек.

Помимо проектной и исполнительной документации по монтажу системы водоснабжения и пожаротушения в спорном объекте, ООО "Холод-Центр", являющееся организацией, отвечающей за техническое обслуживание спорного объекта, представило в материалы дела пояснения относительно работы смонтированной в данном здании автоматической установки водяного пожаротушения.

Из данных пояснений следует: "..для нормальной и бесперебойной работы системы автоматического водяного пожаротушения:

- Положение ручных задвижек на входе узла учета воды для постоянного поддержания давления воды и обеспечения воды для тушения пожара в системе автоматического водяного пожаротушения - открытое.

- Для регулирования подачи воды /открыто-закрыто/ в системе автоматического водяного пожаротушения предусмотрены электрозадвижки управляемые автоматикой;

В виду вышеизложенного ручные задвижки на входе в узел учета не могут быть закрыты и опломбированы".

В свою очередь, истец не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью опровержения технических сведений и доказательств, представленных в материалы дела истцом и третьими лицами.

Истец, в нарушение ст.65 АПК РФ, не доказал факт потребления воды ответчиком, заявленные им требования не подтверждаются достаточным и достоверным объемом доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований производить ответчику расчет платы за водопотребление путем применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, в рассматриваемом случае не имеется.

При этом, из материалов дела следует и истцом подтверждается, что ответчик оплатил выставленные истцом объемы потребления за спорный период холодной воды, определенные по прибору учета.

Таким образом, у ответчика за спорный период задолженность отсутствует.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводившиеся истцом в суде первой инстанции, и не подтверждают оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика спорных сумм, исчисленных истцом расчетным способом путем применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений. Оснований для применения в рассматриваемом случае такого метода, судом не установлено.

Доводы жалобы приведены без учета установленных и изложенных по делу обстоятельств и их не опровергают.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2023 года по делу N А72-3627/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

О.П. Сорокина В.А. Корастелев