Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 15АП-4162/23 по делу N А53-42781/2020

город Ростов-на-Дону

23 июня 2023 г.

дело N А53-42781/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Успех": представитель Ливаднова Татьяна Петровна по доверенности от 01.02.2023 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ассорти Плюс" Аюпова Артема Фидаритовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2023 по делу N А53-42781/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ассорти Плюс" Аюпова Артема Фидаритовича к обществу с ограниченной ответственностью "Успех", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ассорти Плюс",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ассорти Плюс" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Аюпова Артема Фидаритовича о признании подозрительными и ничтожными мнимыми сделками платежи, совершенные ООО "Ассорти-Плюс" в пользу ООО "Успех" в период с 20.11.2018 по 01.11.2019 на сумме 19 716 986 рублей 30 копеек, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Успех" в конкурсную массу денежных средств в размере 19 716 986 рублей 30 копеек.

Определением суда от 17.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ассорти Плюс" Аюпова Артема Фидаритовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Ассорти Плюс" (ИНН 6166069209, ОГРН 1096166000798) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 48 000 рублей.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ассорти Плюс" Аюпов Артем Фидаритович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В суд поступило ходатайство от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ассорти Плюс" Аюпова Артема Фидаритовича об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил представителю конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ассорти Плюс" информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Судом удовлетворено вышеназванное ходатайство. Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ассорти Плюс" Аюпова Артема Фидаритовича к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключился.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Успех" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Успех" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании в целях обеспечения возможности конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Ассорти Плюс" участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции до 20.06.2023 до 09 час. 15 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 20.06.2023 до 09 час. 15 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Судебное заседание прервано 13 июня 2023 г. в 12 час. 30 мин.

После перерыва судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ассорти Плюс" Аюпова Артема Фидаритовича к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции после перерыва не подключился.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Успех" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Успех" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ассорти Плюс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Аюпов Артем Фидаритович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 144(7106) от 14.08.2021.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Ассорти Плюс" конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено перечисление с расчётного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Успех" в период с 20.11.2018 по 01.11.2019 на общую сумму 19 716 986,30 руб., а именно:

* 20.11.2018 в сумме 500 000 руб. "Предоставление процентного займа(8%) по договору 3 от 20.11.18г",

* 28.12.2018 в сумме 4 000 000 руб. "Возврат оплаты за непродовольственный товар по договору 22 от 01.09.16",

* 13.03.2019 в сумме 400 000 руб. "Оплата за продовольственный товар по договору поставки",

* 25.04.2019 в сумме 1 000 000 руб. "Возврат займа по договору 2 от 11.08.18",

* 11.06.2019 в сумме 1 200 000 руб. "Возврат излишне перечисленных денежных средств по договору поставки 174 от 01.08.2016",

* 13.06.2019 в сумме 1 100 000 руб. "Возврат излишне перечисленных денежных средств по договору поставки",

* 13.06.2019 в сумме 2 300 000 руб. "Возврат излишне перечисленных денежных средств по договору поставки",

* 14.06.2019 в сумме 2 500 000 руб. "Возврат излишне перечисленных денежных средств по договору поставки",

* 14.08.2019 в сумме 1 000 000 руб. "Предоставление процентного займа (8%) по договору 1 от 14.08.19",

* 14.08.2019 в сумме 1 163 000 руб. "Возврат переплаты за товар по договору 174 от 01.08.2016",

* 22.08.2019 в сумме 56 986,30 руб. "Оплата процентов по дог. займа 1 от 29.08.19 (12712,33) и 2 от 11.10.18",

* 13.09.2019 в сумме 3 000 000 руб. "Предоставление процентного займа (8%) по договору 2 от 13.09.19",

* 21.10.2019 в сумме 1 000 000 руб. "Предоставление процентного займа (8%) по договору 3 от 21.10.19",

* 25.10.2019 в сумме 300 000 руб. "Предоставление процентного займа (8%) по договору 4 от 25.10.19", 31.10.2019 в сумме 164 000 руб. "Оплата за продовольственный товар по договору поставки",

* 01.11.2019 в сумме 33 000 руб. "Оплата за продовольственный товар по договору поставки".

Полагая, что указанные перечисления денежных средств являются недействительными, по мотивам мнимости, а также совершены в период признаков неплатёжеспособности должника, в пользу аффилированного лица, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 15.01.2021, спорные платежи совершенны в период с 20.11.2018 по 01.11.2019, следовательно, попадают в трехлетний срок подозрительности, в связи с чем, к указанным платежам подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором -тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзаце четвертом пункта 6 и абзаце первом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что приведенные выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае конкурсный управляющий оспаривает сделку по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве и должен доказать, что спорные платежи совершены без встречного предоставления, либо стоимость оказанных услуг во исполнение перечислений существенно ниже рыночной цены, что цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются в сравнении с аналогичными сделками, а также в период неплатёжеспособности должника.

При решении вопроса об осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании его банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления N 63).

В части осведомленности ответчика о признаках неплатёжеспособности конкурсный управляющий указывает, что ответчик, являясь аффилированным лицом, по отношению к должнику знал о признаках неплатежеспособности, поскольку из общедоступного источника https://egrul.nalog.ru/ сведений об организациях учредителем ООО "Ассорти-Плюс" следует, что в период с 11.07.2012 по 16.08.2020 был Шаповалов Борис Леонидович ИНН616700082203 со 100% участием в уставном капитале. Управляющий утверждает, что Шаповалов Борис Леонидович в период с 17.06.2014 по 18.12.2019 являлся директором ООО "Успех".

Однако, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Успех" следует, что Шаповалов Борис Леонидович являлся директором ООО "Успех" до 18.12.2018, с 19.12.2018 директором ответчика назначена Козлова Н.М.

Суд первой инстанции, рассмотрев довод об аффилированности сторон, пришел к выводу о доказанности факта наличия аффилированности ответчика и должника в спорный период времени через учредителя Шаповалова Б.Л. в период перечисления спорных денежных средств, по мотиву вхождения ответчика и должника в одну группу лиц (ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Вместе с тем, заключение сделок между аффилированными лицами, в отсутствие относимых и допустимых доказательств противоправного поведения сторон, не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении и не является безусловным основанием для признания их недействительными.

Конкурсный управляющий указывает, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается следующими судебными актами:

* решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14764/2020 от 25.08.2020 (задолженность сформировалась 14.10.2018);

* решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-24476/2020 от 03.12.2020.

Вместе с тем, в силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15 -12396).

Конкурсный управляющий должника должен доказать, что на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В этой связи наличие арбитражных споров между должником и его контрагентами на период совершения спорной сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, не свидетельствует.

Равным образом в абзаце 7 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Таким образом, сами по себе названные решения не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, определенных в статье 2 Закона о банкротстве.

Более того, публикации на сайте ЕФРСБ о намерении обратиться в суд с требованиями о признании ООО "Ассорти Плюс" банкротом впервые опубликована 28.03.2020, в то время как спорные платежи совершены в период с 20.11.2018 по 01.11.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о не доказанности факта наличия признаков неплатёжеспособности в период перечисления оспариваемых платежей. Исходя из изложенного, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, в обоснование своего заявления указал, что спорные перечисления совершены без встречного предоставления, являются мнимыми сделками и совершены с целью вывода ликвидного имущества.

Однако в рассматриваемом случае управляющим не доказано наличие обстоятельств свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование возражений ООО "Успех" указало, что спорные перечисления были осуществлены во исполнение обязательств договора денежного займа с процентами от 20.11.2018 N 3, договора займа N 2 от 11.10.2018, договора денежного займа с процентами N 1 от 14.08.2019, договора денежного займа с процентами N 2 от 13.09.2019, договора денежного займа с процентами N 3 от 21.10.2019, договора денежного займа с процентами N 4 от 25.10.2019, договора займа N 1 от 29.08.2018, а также договора поставки N 22 от 01.09.2016.

Указанные копии договоров представлены в материалы обособленного спора.

Так, согласно договору займа N 3 от 20.11.2018 должник представил в займ ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. (платежное поручение N 1456) сроком до 20.11.2019 под 8% годовых. 28.12.2018 ответчик произвел возврат денежных средств должнику в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 10666 от 28.12.2018.

Согласно договору займа N 2 от 11.10.2018 ответчик представил в займ должнику денежные средства в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение N 1270) сроком до 11.10.2019 под 8% годовых, что подтверждается платежным поручением N 7932 от 11.10.2018. Оспариваемый управляющим платеж от 25.04.2019 на сумму 1 000 000 руб. является возвратом займа по указанному договору. Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 25.04.2019, из текста которого следует, что ответчик просит в платежном поручении 1270 от 25.04.2019 верным считать возврат по договору 2 от 11.10.2018, сумма 1 000 000 руб. Кроме того, по указанному договору должник производил ответчику оплату процентов на сумму 56 986,30 руб. по платежному поручению N 3706 от 22.08.2019.

Согласно договору займа N 1 от 14.08.2019 должник представил в займ ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение N 3565) сроком до 23.05.2020 под 8% годовых. Ответчик произвел возврат денежных средств должнику в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 9790 от 04.10.2019 на сумму 250 000 руб., N 20563 от 21.11.2019 на сумму 300 000 руб., N 20760 от 02.12.2019 на сумму 375 000 руб., N 471 от 27.01.2020 на сумму 75 000 руб.

Согласно договору займа N 3 от 21.10.2019 должник представил в займ ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение N 6476) сроком до 21.10.2020 под 8% годовых. Ответчик произвел возврат денежных средств должнику в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 20766 от 02.12.2019 на сумму 1 000 000 руб.

Согласно договору займа N 2 от 13.09.2019 должник представил в займ ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. (платежное поручение N 3982) сроком до 23.05.2020 под 8% годовых. Ответчик произвел возврат денежных средств должнику в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 20765 от 02.12.2019 на сумму 2 703 490,50 руб., N 20765 от 03.12.2019 на сумму 296 509,50 руб. Согласно договору займа N4 от 25.10.2019 должник представил в займ ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. (платежное поручение N 6513) сроком до 25.10.2020 под 8% годовых. Ответчик произвел возврат денежных средств должнику в размере 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 20809 от 05.12.2019 на сумму 53 000 руб., N 20811 от 05.12.2019 на сумму 47 000 руб., N 20813 от 06.12.2019 на сумму 200 000 руб.

Согласно договору займа N 1 от 29.08.2018 ответчик представил должнику займ в сумме 2 000 000 руб. сроком до 29.08.2019 под 8% годовых. Должником оплачены проценты по договору займа в размере 56 986,30 руб. (платежное поручение N 3706).

Суд первой инстанции, изучив выписку по расчётному счету должника, в период с 2012 года, верно установил факт зачисления от ООО "Успех" денежных средств по вышеназванным договорам.

Таким образом, вышеперечисленные договоры займа заключены должником и ответчиком, фактическое исполнение которых подтверждается выпиской по расчётному счету, и конкурсным управляющим не оспорено.

Требований о недействительности договоров займа не заявлено, как и не опорочены договоры займа, требований о фальсификации не заявлено. Спорные платежи совершены во исполнение указанных договоров. Судом установлена реальность заемных отношений.

Кроме того, конкурсным управляющим оспариваются платежи с назначением "возврат оплаты за непродовольственный товар", "оплата за продовольственный товар".

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора поставки N 22 от 01.09.2016. По условиям договора ООО "Успех" (поставщик) обязуется поставить ООО "Ассорти-Плюс" (покупатель) товар по цене, зафиксированной в спецификации, с целью дальнейшей его розничной реализации, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Конкурсный управляющий оспаривает перечисление на сумму 400 000 руб. (платежное поручение N 556).

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение N 9738 от 01.10.2019, подтверждающее перечисление ответчиком должнику денежных средств в сумме 400 000 руб. также представлены счет-фактура N 91 от 31.03.2019 о получении авансового платежа, выписка из книги продаж за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, претензионное письмо от 30.09.2019 N 36/1 о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 400 000 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что платежи в сумме 8 263 000 руб. в период с 13.03.2019 по 01.11.2019 совершены в период неплатежеспособности должника в адрес аффилированного лица ООО "Успех", что образуют состав недействительной подозрительной сделки согласно ст. 61.2 Закона о банкротстве. В части перечисления платежей на сумму 12 263 000 руб. конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО "Успех" не подтвердило первичными документами реальность хозяйственных отношений с ООО "Ассорти-Плюс" по приобретению и продаже товарно-материальных ценностей, в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что данное обстоятельство образует состав ничтожной мнимой сделки совершенной со злоупотреблением правом ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Указанные доводы управляющего подлежат отклонению как документально необоснованные.

В отношении платежного поручения N 1735 от 28.12.2018 на сумму 4 000 000 руб. о перечислении должником ответчику оплаты за непродовольственный товар по договору N 22 от 01.09.2016, ответчиком представлено письмо исх. 5/1 от 26.12.2018, согласно которому ответчик просит должника вернуть излишне уплаченные денежные средства по договору поставки, по акту сверки на 26.12.2018, представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.12.2018-25.12.2018, подписанный сторонами, претензионное письмо от 28.12.2018.

Платежным поручением N 1739 от 11.06.2019 должник перечислил ответчику денежные средства в размере 1 200 000 руб. с назначением платежа "возврат излишне перечисленных денежных средств по договору поставки 174 от 01.08.2016". В обоснование правомерности перечисления ответчиком представлены письмо от 11.06.2019, из которого следует, что в платежном поручении N 1739 от 11.06.2019 в назначении платежа следует считать верным возврат излишне перечисленных денежных средств по договору поставки 22 от 01.09.2016. Кроме того, представлены платежные поручения об оплате ООО "Успех" в пользу должника денежных средств на сумму 719 492 руб. (платежное поручение N 393 от 21.01.2019), на сумму 740 000 руб. (платежное поручение N 386 от 18.01.2019).

В отношении платежных поручений N 1770 от 14.06.2019, N 1762 от 13.06.2019, N 1757 от 13.06.2019 на общую сумму 5 900 000 руб. с назначением платежа "возврат излишне перечисленных денежных средств по договору поставки" ответчиком представлено письмо исх. 36/1 от 11.06.2019, согласно которому ответчик просит должника вернуть излишне уплаченные денежные средства по договору поставки 22 от 01.09.2016, по акту сверки на 11.06.2019, представлен акт сверки.

В отношении платежного поручения N 3563 от 14.08.2019 на сумму 1 163 000 руб. с назначением платежа "возврат переплаты за товар" ответчиком представлено письмо исх. 40/1 от 13.08.2019, согласно которому ответчик просит должника вернуть излишне уплаченные денежные средства по договору поставки 22 от 01.09.2016, по акту сверки на 13.08.2019, представлен акт сверки. Представлено письмо исх. 39/1 от 14.08.2019, из которого следует, что в платежном поручении 3563 от 14.08.2019 в назначении платежа следует считать верным возврат переплаты за товар по договору поставки 22 от 01.09.2016

В отношении платежного поручения N 6610 от 31.10.2019 на сумму 164 000 руб. с назначением платежа "оплата за продовольственный товар по договору поставки" ответчиком представлены досудебная претензия должника в адрес ответчика от 25.11.2019 с просьбой вернуть сумму 164 000 руб. за непоставленный товар, ответ ответчика в адрес должника исх. от 20.12.2019 с предложением произвести взаимозачет задолженности на сумму 164 000 руб., акт сверки на 20.12.2019, акт взаимозачета от 27.12.2019 на сумму 164 000 руб.

В отношении платежного поручения N 6619 от 01.11.2019 на сумму 33 000 руб. с назначением платежа "оплата за продовольственный товар по договору поставки" ответчиком представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку ответчиком должнику товара на указанную сумму: УПД N МУС0020423 от 15.01.2019 на сумму 19 950,83 руб., УПД N МУС0021033 от 30.01.2019 на сумму 3 400 руб., УПД N МУС112156 от 07.06.2019 на сумму 8 443 руб., УПД N МУС112580 от 24.06.2019 на сумму 2 249,90 руб.

Таким образом, сумма денежных средств по платежам составляет 12 860 000,00 руб., а не как указывается управляющим в размере 12 263 000,00 руб. Происхождение суммы 8 263 000,00 руб. также управляющим документально не обоснованна.

В части сумм, указанных конкурсным управляющим в жалобе в размер 7 453 986,30 руб., 3 950 000,00 руб., 9 000 000,00 руб. и 5 050 000,00 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Платежное поручение N 1456 от 20.11.2018 г. на сумму 500 000,00 руб. включает в себя предоставление процентного займа по договору N 3 от 20.11.2018 г, в размере 500 000,00 руб., что подтверждается договором займа N 3 от 20.11.2018 г., платежным поручением N 10666 от 28.12.2018 г. возврат процентного займа по договору N 3 от 20.11.2018 г. в размере 500 000,00 руб., карточкой счета 66.03 - предоставление и возврат займа, карточкой счета 66.04 - выплата процентов по договору займа.

Платежное поручение N 1270 от 25.04.2019 г. на сумму 1 000 000,00 руб. включает в себя возврат займа по договору N 2 в размере 1 000 000,00 руб., что подтверждается договором займа N 2 от 11.10.2018 г., платежным поручением N 7932 от 11.10.2018 г. на сумму 1 000 000,00 руб. предоставление процентного займа по договору N от 11.10.2018 г., письмом от ООО "Успех" об уточнении платежа в платежном поручении N 1270 от 25.04.19 г., платежным поручением N 1270 от 25.04.19 г возврат процентного займа по договору N 2 от 1 1.08.2018 г. в размере 1 000 000,00 руб., карточкой счета 58.03 - выдача займа.

Платежное поручение N 3565 от 14.08.2019 г. на сумму 1 ООО 000,00 руб. включает в себя предоставление процентного займа по договору N1 от 14.08.2019 г. в размере 1 000 000,00 руб., что подтверждается договором займа N 1 от 14.08.2019 г., платежным поручением N 3565 от 14.08.2019 г. на сумму 1 000 000.00 руб. предоставление процентного займа по договору N 1 от 14.08.2019 г., карточка счета 66.03 - предоставление и возврат займа, платежным поручением N 9790 от 04.10.2019 г. возврат процентного займа по договору N 1 от 14.08.2019 г. в размере 250 000,00 руб., платежным поручением N 20563 от 21.11.2019 г. возврат процентного займа по договору N 1 от 14.08.2019 г. в размере 300 000,00 руб., платежным поручением N 20760 от 02.12.2019 г. возврат процентного займа по договору N 1 от 14.08.2019 г. в размере 375 000.00 руб., платежным поручением N 471 от 27.01.2020 г. возврат процентного займа по договору N 1 от 14.08.2019 г. в размере 75 000,00 руб. карточкой счета 66.04 - выплата процентов по договору займа.

Платежное поручение N 3706 от 22.08.2019 г. на сумму 56 986,3 руб. включает в себя оплату процентов по договору займа N 1 от 29.08.2019 г. и N 2 от 11.10.2018 г. в размере 56 986.3 руб., что подтверждается договором займа N 1 от 29.08.2018 г., договором займа N 2 от 11.10.2018 г., письмом ООО "Успех" об уточнении платежа в платежном поручении 3706, карточкой счета 58.06 - поступление процентов по договору займа N 1 от 29.08.2019 г., карточкой счета 58.06 - поступление процентов по договору займаNN2 от 11.10.2018 г.

Платежное поручение N 3982 от 13.09.2019 г. на сумму 3 000 000,00 руб. включает в себя предоставление процентного займа по договору N 2 от 13.09.2019 г. в размере 3 000 000,00 руб., что подтверждается договором займа N 2 от 13.09.2019 г., платежным ордером N 20765 от 02.12.2019 г. на сумму 2 703 490,50 руб. возврат процентного займа по договору N 2 от 13.09.2019 г., платежным ордером N 20765 от 03.12.2019 г. на сумму 296 509,50 руб. возврат процентного займа по договору N 2 от 13.09.2019 г., карточкой счета 66.03 - возврат займа, карточка счета 66.04 - выплата процентов по договору займа.

Платежное поручение N 6476 от 21.10.2019 г. на сумму 1 000 000,00 руб. включает в себя предоставление процентного займа по договору N 3 от 21.10.2019 г. в размере 1 000 000,00 руб., что подтверждается договором займа N 3 от 21.10.2019 г., платежным поручением N 20766 от 02.12.2019 г. возврат процентного займа по договору N 3 от 21.10.2019 г. в размере 1 000 000,00 руб., карточкой счета 66.03 - предоставление и возврат займа, карточкой счета 66.04 - выплата процентов по договору займа.

Платежное поручение N 6513 от 25.10.2019 г. на сумму 300 000,00 руб. включает в себя предоставление процентного займа по договору N 4 от 25.10.2019 г. в размере 300 000,00 руб., что подтверждается договором займа N 4 от 25.10,2019 г., платежным поручением N 20809 от 05.12.2019 г. возврат процентного займа по договору N 4 от 25.10.2019 г. в размере 53 000,00 руб., платежным поручением N 20811 от 05.12.2019 г. возврат процентного займа по договору N 4 от 25.10.2019 г. в размере 47 000,00 руб., платежным поручением N 20813 от 06.12.2019 г. возврат процентного займа по договору N 4 от 25.10.2019 г. в размере 200 000,00 руб., карточкой счета 66.03 - предоставление и возврат займа, карточкой счета 66.04 - выплата процентов по договору займа.

Таким образом, сумма денежных средств по платежам составляет 6 856 986,30 руб. Из каких платежей формируются суммы 7 453 986,30 руб., 3 950 000,00 руб., 9 000 000,00 руб. и 5 050 000,00 руб., указанные конкурсным управляющим документально не раскрыты.

Вышеназванные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик документально подтвердил и обосновал, что оспариваемым денежные перечисления совершались в рамках реальных хозяйственных отношений с должником.

Ссылки конкурсного управляющего на возврат денежных средств в период с 2019 года исключительно аффилированным лицам, судом не принимается во внимание ввиду не представления таких доказательств. Кроме того, из выписки по счету следует, что в 2019 году должник вел активную хозяйственную деятельность, исполняя обязательства по оплате поставленных товаров также перед независимыми контрагентами.

Ввиду недоказанности того, что при заключении договоров имели место обстоятельства, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса, а также пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по названным основаниям и, соответственно, для применения последствий недействительности сделок. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обществом с ограниченной ответственностью "Успех" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Ответчик полагает, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности по подаче заявления об оспаривании платежей, поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена 04.03.2021, следовательно, 05.03.2022 срок на подачу заявления об оспаривании сделок истекает, заявление управляющим подано 24.08.2022, то есть за пределами срока.

Суд первой инстанции, рассматривая указанный довод заявителя, установил, что управляющим пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделки.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Также в абзаце 2 пункта 32 постановления Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Так, управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен осуществлять действия по оспариванию сделки самостоятельно, без указаний кредиторов должника и суда. Данный подход нашел свое отражение в сложившейся судебной практике (определение Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 309-ЭС15-1959).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в том числе путем изучения и анализа сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий должен был своевременно направить соответствующие запросы в регистрирующие органы. В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов самоуправления. Запрашиваемая информация предоставляется в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий утвержден решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021, заявление об оспаривании сделки направлено в арбитражный суд 24.08.2022, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, согласно которой баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Из выписок по расчетным счетам должника усматривается, что обществом производилась оплата в пользу ответчика, в связи с чем, добросовестно исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий мог и должен был своевременно получить соответствующие доказательства.

Заявление о признании указанной сделки подано в суд с пропуском годичного срока исковой давности. Оснований полагать, что столь позднее обращение связано с обстоятельствами непреодолимой силы, у суда не имеется, поскольку конкурсный управляющий исполнял обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения и в его обязанности входило проведение анализа сделок должника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по настоящему спору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку конкурсным управляющим при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2023 по делу N А53-42781/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ассорти Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко