Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 02АП-2731/23 по делу N А82-14392/2021

г. Киров

23 июня 2023 г.

Дело N А82-14392/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Титовой Т.И., действующей на основании доверенности от 30.12.2022 N 1020,

представителя ответчика - Королевой С.В., действующей на основании доверенности от 23.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославские энергетические системы"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2023 по делу N А82-14392/2021

по исковому заявлению акционерного общества "Ярославские энергетические системы" (ИНН 7603066822, ОГРН 1177627002068)

к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН 7602063917, ОГРН 1077602005216)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ярославские энергетические системы" (далее - Общество, истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - Управляющая организация, ответчик) о взыскании 144 845 рублей 94 копеек расходов по установке общедомового прибора учёта; 6 821 рубля 25 копеек процентов на сумму расходов на установку прибора учёта; 43 989 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по 15.11.2022 с продолжением их начисления на сумму 151 667 рублей 19 копеек с 16.11.2022 по дату фактической оплаты.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) и мотивированы обязанностью ответчика как управляющей организации многоквартирными домами возместить расходы на установку прибора учёта.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2023 (в редакции определения об исправлении опечатки от 22.02.2023) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 78 575 рублей 05 копеек задолженности, 5 250 рублей 28 копеек процентов в связи с предоставлением рассрочки, 30 997 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2022 с продолжением начисления на сумму 83 825 рублей 33 копейки с 12.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан неправильный вывод, что в случае досрочного погашения задолженности период рассрочки подлежит уменьшению, считает, что необходимо уведомление кредитора о досрочном гашении займа (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Управляющая организация в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонила содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Ответчик поясняет, что он произвел весь контррасчёт с учётом даты и размера платежей каждого из собственников, поступивших непосредственно истцу, поскольку из реестров оплат следует, что отдельные собственники воспользовались своим правом на погашение задолженности единовременным платежом после предоставления квитанции, иные собственники - воспользовались своим правом на погашение задолженности с меньшим периодом рассрочки. Указывает на сложившийся подход по данному вопросу в деле N А82-8394/2021.

Дополнительно истец отметил, что не может согласиться с искусственным уменьшением ответчиком суммы задолженности путём перераспределения поступивших денежных средств от собственников помещений и безосновательным уменьшением срока рассрочки. В отсутствие уведомления о досрочном возврате заёмных средств истец распределил поступившие денежные средства в счёт погашения последующих аннуитетных платежей согласно графику рассрочки.

Ответчик в дополнениях указывает, что собственникам, оплатившим долг единовременно, истец принудительно вменил рассрочку, в результате чего спустя годы собственники до сих пор должны денежные средства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 01.06.2023 на 22.06.2023 в 14 час. 50 мин., информация о чём размещена в установленном порядке.

Определением от 21.06.2023 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Малых Е.Г.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях реализации Закона N 261-ФЗ Общество (до реорганизации - муниципальное унитарное предприятие "Ярославский городской энергосбыт" г. Ярославля) путём заключения договора от 25.01.2013 N 010430014/2013 с ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" (подрядчиком) провело работы по установке общедомового прибора учёта в многоквартирных домах.

Согласно актам о приёмке выполненных работ КС-2 от 04.12.2014 N 1, от 10.12.2014 N 1, от 31.12.2014 N 1 сумма расходов по установке общедомового прибора учёта тепловой энергии составила: по МКД по пр-ту Дзержинского, д. 24; Тутаевское ш., д. 73, Тутаевское ш., д. 87, корп. 2 - по 290 700 рублей каждый.

Приборы учёта допущены в эксплуатацию по актам от 20.11.2014.

Согласно информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ, управление указанными МКД осуществляет Управляющая организация.

Общество потребовало от Управляющей организации оплатить расходы на установку приборов учёта.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, дополнений к ним, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 01.01.2011 собственники зданий, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учёта используемых, в том числе тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию.

Согласно части 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

На основании части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учёта используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесённые указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учёта используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учёта используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учёта исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объёме, чем совокупный объём денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учёта на день вынесения судебного решения (определение Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381).

Общество исполнило обязанность по установке приборов узла учёта тепловой энергии, потребляемой водяной системой теплопотребления в спорных МКД.

Предметом спора в суде апелляционной инстанции является несогласие истца с порядком учета внесенных собственниками платежей.

В обоснование своей позиции истец ссылается на отсутствие у собственников выраженного намерения об оплате без применения рассрочки, полагает, что единовременное досрочное погашение задолженности гражданами в отсутствие соответствующего уведомления не сокращает период рассрочки. Приводит пример наличия непогашенной задолженности по одной из квартир.

Указанный довод не может быть принят судом, поскольку противоречит поведению самого истца, направлявшего гражданам уведомление и квитанцию с предложением единовременной оплаты стоимости установки ОДПУ.

Направление собственником помещения МКД отдельного письменного уведомления о досрочном погашении задолженности Закон N 261-ФЗ не предусматривает.

Расчёты ответчика, учитывающие период рассрочки, даты оплат собственниками, а также пропуск срока исковой давности, являются обоснованными.

Расчет истца приводит к необоснованному увеличению стоимости прибора учета (основного долга), в связи с чем правильно не был принят судом.

Ссылка истца на статью 810 ГК РФ судом не принимается, поскольку в силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В настоящем случае предоставление рассрочки платежа предусмотрено законом, существо такого обязательства состоит в оплате установленного прибора учета, в связи с чем доводы истца подлежат отклонению.

Ответчик справедливо и обоснованно указывает, что размер обязательства управляющей организации по возмещению расходов не должен превышать совокупный размер обязательств собственников помещений многоквартирного дома.

Следовательно, учёту подлежит полученная истцом плата в счёт возмещения соответствующих затрат по дому в целом, иной подход порождает на стороне истца неосновательное обогащение в виде полученной переплаты отдельных собственников.

При наличии оплаченных сумм собственниками помещений в МКД, указанные суммы должны засчитываться в счёт уплаты основного долга с учётом полной стоимости прибора учёта, период рассрочки в данном случае подлежит уменьшению, и проценты начисляются за фактический период кредитования.

Таким образом, при расчёте с использованием аннуитетных платежей в результате досрочного погашения части долга срок кредитования подлежит уменьшению, что не противоречит части 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит доводы заявителя жалобы несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по приведённым в жалобе доводам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2023 по делу N А82-14392/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославские энергетические системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина