Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 02АП-3596/23 по делу N А28-4127/2023

г. Киров

22 июня 2023 г.

Дело N А28-4127/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточное консалтинговое агентство"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2023 по делу N А28-4127/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества "Дальневосточное консалтинговое агентство" (ОГРН 1022501299424; ИНН 2536092840)

к обществу с ограниченной ответственностью "Верона" (ОГРН 1034300501245; ИНН 4326003244)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточное консалтинговое агентство" (далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Верона" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 748 306 рублей 00 копеек, в том числе: 675 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору купли-продажи товара от 29.01.2021 N 21, 73 306 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.04.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2023 заявление принято к производству, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В исковом заявлении также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер:

- в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика на сумму 748 306 рублей 00 копеек,

- в виде запрета ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение, обременение и изменение недвижимого имущества: нежилое здание разделочно-металлический склад цех N 2 с кадастровым номером 43:27:020105:548, площадью 453,9 кв.м, расположенное по адресу: Кировская область, Подосиновский район, п. Пинюг, ул. Пролетарская, 1а;

- в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области совершать регистрационные действия (регистрацию перехода права собственности, аренды, залога) в отношении объекта недвижимости: нежилое здание разделочно-металлический склад цех N 2 с кадастровым номером 43:27:020105:548, площадью 453,9 кв.м, расположенное по адресу: Кировская область, Подосиновский район, п. Пинюг, ул. Пролетарская, 1а.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2023 в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска отказано.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу обеспечительные меры.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд необоснованно посчитал, что доводы истца носят предположительный характер, а также не дал оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела. Заявитель указал, что тяжелое финансовое состояние ответчика и наличие единственного имущества подтверждается отчетом о финансовых результатах аналитической системы "Спарк", подтверждающей, что размер выручки ответчика снизился в 10 раз в 2021 году по сравнению с 2020 годом. Заявитель считает, что высокая вероятность вывода активов должника подтверждена объективной возможностью перевода денежных средств со счета ответчика на счет подконтрольного учредителю ответчика и одновременно генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Пин-Грин". Также заявитель указывает на злостное уклонение ответчика от исполнения обязательств.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

На основании части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 15 Постановления N 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В силу пункта 15 Постановления N 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления N 15).

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании всех обстоятельств дела.

Применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, истец может обладать правом требования к ответчику о взыскании 675 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору купли-продажи товара от 29.01.2021 N 21, 73 306 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.04.2023.

В качестве способа обеспечения иска Агентство выбрало несколько обеспечительных мер, а именно:

- наложение ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика в размере суммы иска,

- запрет ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение, обременение и изменение недвижимого имущества: нежилое здание разделочно-металлический склад цех;

- запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия (регистрацию перехода права собственности, аренды, залога) в отношении указанного объекта недвижимости.

Оценивая соразмерность испрашиваемой заявителем обеспечительной меры с предметом и основанием заявленного требования, баланс интересов сторон, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Агентство указало, что указанное нежилое здание является единственным имуществом ответчика, кадастровая стоимость здания составляет 761 626 рублей 96 копеек, что, по мнению истца, соразмерно заявленным истцом требованиям. Также истец ссылается на тяжелое финансовое положение должника и длительное неисполнение им обязательств, высокую вероятность вывода активов должника.

Рассматривая приведенные Агентством доводы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они сами по себе о наличии оснований для принятия обеспечительных мер не свидетельствуют.

Обращаясь с заявлением, доказательств предпринимаемых ответчиком мер к уменьшению объема своего имущества и активов либо иных действий, направленных на уклонение ответчика от исполнения возможного судебного акта по делу, истец не представил.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является оптовая торговля древесным сырьем и необработанными лесоматериалами. Из анализа данных аналитической системы "Спарк" следует, что ответчик осуществляет деятельность с 2018 года, до 2020 года, чистая прибыль с каждым годом росла. В отзыве на иск ответчик пояснил, что спад выручки в 2021 году связан с экономическими последствиями вирусной пандемии. При этом данных о финансовом положении ответчика за 2022-2023 годы в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из представленного истцом отчета о финансовых результатах аналитической системы "Спарк", в собственности ответчика находится нежилое здание с кадастровым номером 43:27:020105:548, площадью 453,9 кв.м, расположенное по адресу: Кировская область, Подосиновский район, п. Пинюг, ул. Пролетарская, 1а.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик не имеет в достаточном размере денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае, если судебный акт будет вынесен в пользу Агентства.

Не подтверждены соответствующими доказательствами и доводы заявителя о том, что высокая вероятность вывода активов должника связана с тем, что Дубовцев В.М. является учредителем ответчика (1/2 доля) и генеральным директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Пин-Грин". Указанный довод носит предположительный характер, не основывается на реально совершаемых действиях ответчика, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Апелляционный суд отмечает, что указываемые заявителем обстоятельства в отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уклонение от исполнения возможного судебного акта по делу, не могут свидетельствовать о необходимости принятия обеспечительных мер, при этом доказательства возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер Агентством также не представлены.

Таким образом, поскольку заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении Агентству значительного материального ущерба, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 и 91 АПК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований применения испрашиваемых мер.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительных мер.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2023 по делу N А28-4127/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточное консалтинговое агентство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева