Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 02АП-3761/23 по делу N А28-8778/2022

г. Киров

23 июня 2023 г.

Дело N А28-8778/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Зырянова К.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2023,

представителя ответчика - Жубриной Н.В., директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль.Комфорт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2023 по делу N А28-8778/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стиль.Комфорт" (ИНН: 4345151953, ОГРН: 1064345120400)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промнедвижимость" (ИНН: 4345339585, ОГРН: 1124345021888)

с участием в деле третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 4345093420, ОГРН: 1044316880453),

о признании отсутствующим права на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стиль.Комфорт" (далее - ООО "Стиль.Комфорт", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промнедвижимость" (далее - ООО "Промнедвижимость", ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости - подкрановые наземные пути с кадастровым номером 43:40:000170:250, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Производственная, 29.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект нарушает права истца при исполнении предварительного договора купли-продажи земельных участков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Стиль.Комфорт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит незаконное и необоснованное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты. По мнению апеллянта, правоприменительная практика допускает предъявление иска о признании права отсутствующим лицам, не являющимися владеющими собственниками объекта спора. В данном случае истец обладает юридически значимым интересом, позволяющим осуществлять защиту собственных прав путём заявления такого иска. Также податель жалобы указывает, что суд не дал оценки правоотношениям сторон, не указал, каким именно способом подлежат защите нарушенные права, неправильно сделал вывод о наличии у спорного объекта признаков недвижимого имущества.

ООО "Промнедвижимость" в возражениях на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения; указывает на принятие апелляционной жалобы с нарушениями, на применение срока исковой давности.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществу "Промнедвижимость" на праве собственности принадлежит сооружение с кадастровым номером 43:40:000170:250 - подкрановые пути протяжённостью 0,1086 км, назначение - дорожно-мостовое, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Производственная, д. 29. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 21.11.2012.

Сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000170:477 (категория - земли населённых пунктов, разрешённое использование - здания, строения, сооружения, необходимые для функционирования коммунально-складских и производственных предприятий, уточнённая площадь 14 179 кв.м.), который принадлежит обществу "Промнедвижимость" на праве собственности, возникшим на основании договора купли-продажи от 15.09.2014 N 4415.

Полагая, что запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности общества "Промнедвижимость" на спорный объект влечёт нарушение прав общества "Стиль.Комфорт", последнее обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Спор по данному делу возник в отношении сооружения - подкрановых наземных путей. Для истца спорный объект, зарегистрированный в ЕГРН как недвижимое имущество, является препятствием для осуществления межевания земельных участков в рамках предварительного договора и при заключении основного договора купли-продажи земельных участков. Истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчика в виде признания его права собственности отсутствующим, предусмотренный пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

В четвёртом абзаце пункта 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утверждённого его Президиумом 24.04.2019).

Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска (пункт 1 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" (разрешение споров, возникающих из вещных правоотношений) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утверждённого его Президиумом 13.04.2016).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10, от 04.09.2012 N 3809/12 и от 24.01.2012 N 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учётом положений части 1 статьи 4 АПК РФ докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Целью заявленного требования делу является оспаривание права собственности ответчика (признание его отсутствующим), зарегистрированного на спорное сооружение как на недвижимое имущество, тогда как оно, по мнению истца, является движимым имуществом. Истец считает, что спорная запись в ЕГРН препятствует реализации его права на приобретение земельных участков, поскольку формирование земельных участков в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 20.08.2021 невозможно в силу пересечения границ одного из формируемых земельных участков с подкрановыми путями как объектом недвижимости.

Прежде чем разрешить вопрос о недвижимом либо движимом характере спорного сооружения, необходимо установить действительную заинтересованность истца, то есть наличие прав, которые нарушены регистрацией спорного объекта в ЕГРН.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришёл к выводу о том, что избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и отклоняет ошибочные доводы истца.

Интерес истца заключается в заключении сделки купли-продажи земельных участков, образуемых в результате межевания существующего земельного участка с кадастровым номером 43:40:000170:477 в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 20.08.2021. Однако истец данным земельным участком и спорным сооружением не владеет, их собственником не является, на подкрановые пути не претендует, сноса спорного сооружения не требует.

В представленном истцом заключении кадастрового инженера от 17.05.2022 указано, что раздел земельного участка возможен как с демонтажем подкрановых путей, так в отсутствие факта их демонтажа. Раздел земельного участка в последнем случае возможен посредством исключения пересечения подкрановых путей из формируемых земельных участков.

Условия заключённого истцом предварительного договора купли-продажи от 20.08.2021 не наделяют лицо, не являющегося ни собственником, ни владельцем спорного сооружения и земельного участка, правом на предъявление иска о признании права собственности на сооружение отсутствующим.

Как верно отметил суд первой инстанции, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения (определение ВС РФ от 04.12.2018 N 14-КГ18-41). Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворён судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение ВС РФ от 23.10.2018 N 18-КГ18-163).

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542).

Ссылка истца на наличие договорной обязанности ответчика по разделу земельного участка не опровергает законность вывода суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Вопреки доводам ответчика оснований для отказа истцу в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку иск о признании права собственности отсутствующим следует расценивать как негаторный иск, а, следовательно, институт исковой давности на спорные правоотношения не распространяется (стать 208 ГК РФ, пункт 57 Постановления N 10/22).

Принятие апелляционной жалобы не нарушило прав ответчика: жалоба направлена стороне по электронной почте, на жалобу от ответчика поступили возражения по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2023 по делу N А28-8778/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль.Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина