Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 17АП-6375/23 по делу N А60-58013/2022

г. Пермь

23 июня 2023 г.

Дело N А60-58013/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушев В. Н.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Уралпрокат" (посредством веб-конференции) - Кулешов С.Ю. (директор), паспорт;

от ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Техторгресурс-Ек" (посредством веб-конференции - Жабокрик И.Л., паспорт, доверенность от 12.12.2022, диплом;

от третьего лица ПАО "Выборгский судостроительный завод" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Уралпрокат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2023 года по делу N А60-58013/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Уралпрокат" (ИНН 6612020212, ОГРН 1069612018849)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техторгресурс-Ек" (ИНН 6674224880, ОГРН 1076674016572),

о взыскании денежных средств в размере 577 604,20 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Техторгресурс-Ек" (ИНН 6674224880, ОГРН 1076674016572)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Уралпрокат" (ИНН 6612020212, ОГРН 1069612018849),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "Выборгский судостроительный завод" (ИНН 4704012874),

о взыскании 749 862,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Уралпрокат" (далее - истец по первоначальному иску, истец, ООО "Завод Уралпрокат") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техторгресурс-Ек" (далее - ответчик по первоначальному иску, ответчик, ООО "Техторгресурс-Ек") о взыскании 475 586,28 руб. задолженности по договору поставки от 02.10.2015 N 2015-А-ЗУП/175, 102 017,92 руб. неустойки за период с 24.02.2022 по 30.05.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательств, расходов по уплате госпошлины в размере 14 552 руб., представительских издержек в сумме 50 500 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

ООО "Техторгресурс-Ек" обратился в арбитражный суд со встречным иском, согласно которому просил взыскать с ООО "Завод Уралпрокат" 749 862,53 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО "Техторгресурс-Ек" в пользу ООО "Завод Уралпрокат" взыскано 531 716,51 руб., в том числе 475 586,28 руб. долга, 56 130,23 руб. неустойки, 13 369 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 46 490,30 руб. расходов на оплату услуг представителя. Встречный иск удовлетворен. С ООО "Завод Уралпрокат" в пользу ООО "Техторгресурс-Ек" взыскано 749 862,53 руб. убытков, 17 422 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, согласно которому с ООО "Завод Уралпрокат" в пользу ООО "Техторгресурс-Ек" взыскано 175 708,72 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда изменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Завод Уралпрокат" в полном объеме, взыскать с ответчика 577 604,20 руб., из них задолженность по договору поставки в размере 475 586,28 руб., пени за нарушение сроков оплаты продукции в размере 102 017,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательств; отказать в удовлетворении встречного иска, отменить решение суда в части зачета первоначальных и встречных исковых требований.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что ответчик фактически признал долг в размере 475 586,28 руб. Отказывая частично в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд указал, что она подлежит начислению за период с 24.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 56 130,23 руб., при этом не привел ее расчет. Однако истец считает, что что расчет неустойки истец произвел правильно, в соответствии с условитями оплат ы продукции. Судом удовлетворены требования в части неустойки с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, но, по мнению истца, не учтено, что из приведенных норм и разъяснений следует, что ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022. Кроме того истец отмечает, что в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 требование истца не удовлетворено без указания обоснований для отказа, при этом такие основания, по мнению заявителя жалобы, отсутствовали.

В отношении удовлетворения судом встречного иска истец ссылается на то, что неоднократно указывал суду, что ему не было известно о наличии контракт а, заключенного между ООО "Техторгресурс-Ек" и ПАО "Выборгский судостроительный завод". Совокупность условий для возмещения убытков истцом по встречному иску не доказана. Договор с ответчиком (истцом по встречному иску ) был заключен еще в 2015 году. ООО "Завод Уралпрокат" на момент заключения договора и в последующем не предполагало, что истец по встречному иску поставляемую продукцию перепродает, не используя в своей производственной деятельности, т.к. по сути выступает посредником между ответчиком по встречному иску и каким-то неизвестным ему лицом, осуществляя свою предпринимательскую деятельность с определенным риском. На тот момент ни одна сторона не могла, заключая договор, предположить, что может появиться ситуация с пандемией Covid-19, которая может считаться обстоятельством непреодолимой силы. Пандемия отвечает критериям непреодолимой силы. Учитывая что производство металлопродукции требует нахождение сотрудников именно в процессе производства, а не выполнение своей функции дистанционно, а также учитывая повышенный уровень заболеваемости короновирусной инфекцией и иные объективные причины, ООО "Завод Урапрокат" информировало покупателя о наличии указанных обстоятельств, отмечает, что ответчик по встречному иску факт срыва поставки не отрицает, но представил суду доказательства того, что по причинам не зависящим от ответчика допущена просрочка поставки товара, товар поставлен партиями. Заявитель жалобы полагает, что процессуальное поведение ответчика (истца по встречному иску) свидетельствует о злоупотреблении последним правом. В том числе это, по мнению истца, выразилось в том, что первоначальный иск заявлен 21.10.2022, встречный иск - только в судебном заседании 03.03.2023, истцу в заседании передан проект встречного иска без приложений, расчета иска и доказательств уплаты госпошлины, встречный иск принято к производству только 06.03.2023. Более того, иск, заявленный истцом, о взыскании задолженности по договору и договорной неустойки и иск, заявленный ответчиком, о взыскании убытков, не являются встречными требованиями.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, при использовании информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы жалобы, представитель ответчика по первоначальному иску просил решение суда оставить без изменения, жалобу истца по первоначальному иску - без удовлетворения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Завод Уралпрокат" (поставщик) и ООО "Техторгресурс-Ек" (покупатель) заключен договор поставки от 02.10.2015 N 2015-А-ЗУП/175 (далее - договор), согласно которому в течение срока действия договора поставщик обязался в порядке и на условиях договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, не обремененную правами третьих лиц, согласно соответствующим данной продукции ГОСТ (ТУ) по качеству, в количестве и в ассортименте, по цене и в сроки, определяемые договором (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали условия оплаты: при отгрузке со склада - 100% предоплата; при запуске продукции под заказ - 50% стоимости продукции оплачивается покупателем в течение 5 календарных дней с даты подписания поставщиком приложения и выставления счета на предоплату. Оставшаяся сумма оплачивается в течение 5 дней по извещению о готовности продукции. Иные формы оплат ы согласовываются спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.6. договора установлено, что поставщик обязуется поставить продукцию в срок, согласованный в приложении.

За просрочку поставки продукции поставщик по требованию покупателя уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленной продукции (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 5.3. договора за несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости, соответственно подлежащей оплат е продукции, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции (при условии выставления поставщиком отдельного счета).

10.11.2021 стороны договора подписали спецификацию на поставку металлопродукции N 21, согласно которой общая сумма поставляемого товара составила 8 064 402 руб., условия оплаты:

- авансовый платеж N 1в размере не менее 40% стоимости продукции в течение 20 банковских дней с даты согласования спецификации;

- авансовый платеж N 2 в размере не менее 40% стоимости продукции в течение 20 банковских дней с даты уведомления о готовности продукции в полном объеме:

- окончательный платеж в размере 20% стоимости продукции производится в течение 20 банковских дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика.

Срок поставки - до 45 календарных дней с даты перечисления первого авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Обращаясь с иском, ООО "Завод Уралпрокат" указало, что ООО "Техторгресурс-Ек" внесена оплата следующим образом:

- платежное поручение от 18.11.2021 N 931 - 3 158 005,92 руб. (аванс N 1);

- платежное поручение от 11.03.2022 N 231 - 599 760 руб. (зачет с другого заказа);

- платежное поручение от 08.04.2022 N 319 - 2 558 245,92 руб. (аванс N 2 с учетом зачета);

- платежное поручение от 30.05.2022 N 462 - 1 272 803,88 руб. (оплата задолженности после письменного требования произвести расчет в полном объеме).

ИТОГО оплачено 7 588 815,72 руб., задолженность по поставленному товару составила 475 586,28 руб.

Претензией от 14.06.2022 N 136 ООО "Завод Уралпрокат" обратилось к ООО "Техторгресурс-Ек", которой уведомило покупателя о наличии долга, начисленной договорной неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара, в размере 102 017,92 руб., предложило в досудебном порядке урегулировать спор путем добровольной оплаты задолженности.

Поскольку добровольно претензионные требования ответчиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга, договорной неустойки, начиная с 01.10.2022 до момента фактического исполнения судебного акта, процентов на сумму долга согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ, а также сопутствующих судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины и представительских издержек.

В свою очередь ООО "Техторгресурс-Ек (истец по встречному иску) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Завод Уралпрокат" о взыскании с последнего убытков в сумме 749 862,53 руб.

Свои требования истец по встречному иску обосновал следующим.

Между ПАО "Выборгский судостроительный завод" (покупатель, ПАО "ВСЗ", третье лицо в настоящем деле) и ООО "Техторгресурс-Ек" (поставщик) заключен договор от 08.11.2021 N 2024189304661027702361314/1113/21-ВСЗ на поставку товара (далее - договор).

Наименование, количество, цена, условия оплаты и срок поставки товара были согласованы сторонами в Спецификации поставки N 1 (далее - Спецификация).

По условиям Спецификации N 1 цена поставляемого Товара составила 9 373 281,60 руб.

В соответствии с пунктом 1 Спецификации ПАО "ВСЗ" надлежащим образом выполнило свои обязательства по оплате авансовых платежей в размере 80% от стоимости поставляемого товара, платежным поручением от 22.11.2021 N 18905 перечислив первый авансовый платеж в размере 3 749 312,64 руб., и платежным поручением от 07.04.2022 N 3998 перечислив второй авансовый платеж в размере 3 749 312,64 руб.

В свою очередь ООО "Техторгресурс-Ек" по условиям пункта 3.2. спецификации взяло на себя обязательство поставить покупателю товар в течение 45 календарных дня с даты оплаты первого авансового платежа, то есть в срок до 10.01.2022 включительно с учетом нерабочих дней.

Товар в объеме, предусмотренном Спецификацией, был поставлен в адрес покупателя в полном объеме лишь 20.04.2022 по товарной накладной N УТ-125, с просрочкой в 99 дней.

В соответствии с условиями пункта 5.1. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день задержки, но не более стоимости товара. Размер неустойки за просрочку поставки товара за период с 11.01.2022 по 19.04.2022 составляет: 9 373 281,60 рублей * 0,1% * 99 дней = 927 954,72 руб.

В силу пункта 5.1. договора подлежащая уплате неустойка может быть зачтена покупателем при осуществлении расчетов с поставщиком за поставленный товар

В связи с поставкой Поставщиком Товара у ПАО "ВСЗ" наступил срок исполнения обязательств по оплате окончательного платежа за Товар в размере 1 874 656 рублей 32 копейки.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 5.1. договора и статьи 410 ГК РФ, ПАО "ВСЗ" уведомило ООО "Техторгресурс-Ек" о зачете встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, частично прекращается обязательство ПАО "ВС3" перед ООО "Техторгресурс- Ек" по оплате окончательного платежа в счет оплаты поставленного Товара.

Зачет произведен на сумму 927 954,72 руб. в отношении следующих требований: денежных требований ПАО "ВСЗ" к ООО "Техторгресурс-Ек" по договору от 08.11.2021 N 2024189304661027702361314/1113/21-ВС3 об уплате неустойки за просрочку поставки товара по Спецификации поставки N 1; денежных требований ООО "Техторгресурс-Ек" по указанному договору N об оплате окончательного платежа за поставленный товар по Спецификации N 1 на сумму 1 874 656,32 руб.

После проведения зачета остаток денежных обязательств ПАО "ВС3" перед ООО "Техторгресурс-Ек" по договору от 08.11.2021 в части окончательного платежа за поставку Товара по Спецификации поставки N 1 составит 946 70,60 руб. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет ООО "Техторгресурс-Ек" в порядке, предусмотренном договором.

Таким образом, в результате нарушения ООО "Техторгресурс-Ек" срока поставки на 99 дней ПАО "ВСЗ" произвел зачет неустойки в размере 927 954,72 руб. на основании пункта 5.1. договора от 08.11.2021,.

В тоже время, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 02.10.2015 N 2015-А-ЗУП/175.

С целью исполнения обязательство по договору стороны согласовали условия спецификации от 10.11.2021 N 21, согласно которой поставщик (истец по первоначальному иску) принял на себя обязательства осуществить ответчику по первоначальному иску поставку товара на общую сумму 8 064 402 руб. в срок не позднее 45 календарных дней с даты перечисления первого авансового платежа на расчетный счет поставщика.

18.11.2021 платежным поручением N 931 ответчик произвел оплату авансового платежа N 1 по спецификации N 21 в сумме 3 158 005,92 руб., таким образом, поставка продукции должна быть произведена не позднее 02.01.2022.

Фактически, в связи со срывом сроков поставки, продукция была отгружена (поставлена) покупателю после 02.01.2022:

- УПД от 25.01.2022 N 46 на сумму 1 866 744,00 руб. (просрочка 23 к/дня);

- УПД от 31.01.2022 N 64 на сумму 1 364 172,00 руб. (просрочка 29 к/дней);

УПД от 22.02.2022 N 127 на сумму 1 183 176,00, руб. (просрочка 51 к/день);

- УПД от 28.02.2022 N 140 на сумму 681 726, 00 руб. (просрочка 57 к/дней);

- УПД от 11.04.2022 N 253 на сумму 2 968 584,00 руб. (просрочка 99 к/дней).

Таким образом, в результате нарушения ООО "Завод Уралпрокат" сроков поставки по договору от 02.10.2015 N 2015-А-ЗУП/175, заключенному между ООО "Завод Уралпрокат" и ООО "Техторгресурс-Ек", были нарушены сроки поставки товара по договору от 08.11.2021 N 2024189304661027702361314/1113/21-ВСЗ, заключенному между ПАО "Выборгский судостроительный завод" и ООО "Техторгресурс-Ек", и последнему в результате такой просрочки причинен убыток 927 954,72 руб.

В последствии истец по встречному иску в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика по встречному иску убытки в сумме 749 862,53 руб.

Первоначальный иск судом первой инстанции удовлетворен частично. При этом суд исходил из того, что ответчик по первоначальному иску принятые обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Долг в размере 475 586,28 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Требование о взыскании договорной неустойки признано судом обоснованным. Между тем, суд с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 произвел перерасчет неустойки, указав, что неустойка подлежит начислению за период с 24.02.2022 по 31.03.2022 в размере 56 130,23 руб. Судебные расходы признаны судом фактически понесенными истцом, распределены между сторонами спора по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (без учета снижения неустойки). Встречные исковые требования признаны судом обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По результатам зачета встречных требований в порядке абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ суд взыскал с ООО "Завод Уралпрокат" в пользу ООО "Техторгресурс-Ек" 175 708,72 руб.

Истец по первоначальному иску настаивает на том, что суд первой инстанции принял незаконный судебный акт, нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Поскольку доказательств уплаты долга за поставленный истцом товар материалы дела не содержат, суд взыскал с ответчика по первоначальному иску в пользу истца задолженность в искомой денежной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.3. договора от 02.10.2015 N 2015-А-ЗУП/175 за несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости, соответственно подлежащей оплат е продукции, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции (при условии выставления поставщиком отдельного счета).

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску была допущена просрочка по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки на основании пункта 5.3 договора в размере 102 017,92 руб. за период с 24.02.2022 по 30.05.2022.

Как установлено ранее, суд первой инстанции с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 произвел перерасчет неустойки, указав, что неустойка подлежит начислению за период с 24.02.2022 по 31.03.2022 в размере 56 130,23 руб.

Доводы апелляционной жалобы на указанную часть решения отклоняются.

Согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка, начисляемая с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга не подлежит начислению. В случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, неустойка может быть рассчитана по 31.03.2022 (включительно).

Поскольку в рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате долга возникло до введения моратория и на момент рассмотрения дела судом Постановление N 497 вступило в силу, неустойка (пени) не подлежала начислению с 01.04.2022.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Свой контррасчет неустойки истец апелляционной жалобой не представил.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском, истец понес расходы в виде уплаты госпошлины в размере 14 552 руб., представительские издержки в сумме 50 500 руб.

Так как требования истца по первоначальному иску были удовлетворены частично, заявленные требования о взыскании судебных расходов судом первой инстанции на основании статей 106, абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ удовлетворены частично пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы жалобы о том, что в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 требование истца не удовлетворено без указания обоснований для отказа, при этом такие основания, по мнению заявителя жалобы, отсутствовали, отклоняются.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Таким образом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно.

В случае прекращения обязательств зачетом финансовые санкции (неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами) подлежат начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

Такой правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу N 305-ЭС19-12031, от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Действительно, по окончании действия моратория в случае неуплаты долга и до принятия судом решения, то есть с 01.10.2022 до 24.04.2023, которым суд произвел зачет денежных требований сторон спора, истец гипотетически имел право на взыскание процентов.

Между тем, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Вступившим и силу 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в статью 395 ГК РФ введен пункт 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В статье 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.06.2015, не содержался запрет на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Поскольку договор поставки от 02.10.2015 N 2015-А-ЗУП/175, за неисполнение обязательств по которым истец начислил ответчику проценты, заключен после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, к правоотношениям сторон по настоящему спору применяется пункт 4 статьи 395 ГК РФ, соответственно, иск о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ удовлетворению не подлежал.

Указанная правовая позиция подтверждена Определением ВС РФ от 06.06.2023 N 305-ЭС23-4541.

Кроме того, заявляя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, истец по первоначальному иску расчет процентов на день подачи искового заявления или вынесения решения в материалы дела не представил, фиксированный размер с учетом периода просрочки и величины процентной ставки в материалы дела не представил.

Утверждая, что судом первой инстанции данное требования не было рассмотрено, с заявление о вынесении дополнительного решения истец по первоначальному иску в суд не обращался.

Ранее установлено, что встречный иск удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме (с учетом уточнения встречного требования).

Доводы апелляционной жалобы на указанную часть решения судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Ранее судами установлено и ответчиком по встречному иску надлежащими доказательствами не опровергнуто (статья 65 АПК РФ), что в результате нарушения ООО "Завод Уралпрокат" сроков поставки по договору от 02.10.2015 N 2015-А-ЗУП/175, заключенному между ООО "Завод Уралпрокат" и ООО "Техторгресурс-Ек", были нарушены сроки поставки товара по договору от 08.11.2021 N 2024189304661027702361314/1113/21-ВСЗ, заключенному между ПАО "Выборгский судостроительный завод" и ООО "Техторгресурс-Ек", и последнему в результате такой просрочки причинены убытки в размере зачтенной в счет оплаты товара неустойки.

Доказательств того, что в рамках договора от 08.11.2021 N 2024189304661027702361314/1113/21-ВСЗ истцом по встречному иску был поставлен иной, нежели товар, поставленный истцом по первоначальному иску товар по договору от 02.10.2015 N 2015-А-ЗУП/175, заявителем жалобы не представлено.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы жалобы о том, что срыв сроков поставки обусловлен пандемией Covid-19, которая может считаться обстоятельством непреодолимой силы, отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос 7), статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Как установлено судами, спецификация N 1 по договору от 02.10.2015 N 2015-А-ЗУП/175 подписана, в том числе истцом (поставщиком) 10.11.2021, в спецификации стороны установили срок поставки продукции: до 45 календарных дней с даты перечисления первого авансового платежа на расчетный счет поставщика Таким образом, на момент ее подписания поставщик мог предвидеть последствия введения ограничений, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в целях возможности исполнения обязательств по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причинно-следственная связь между действиями ответчика по встречному иску (ненадлежащим исполнением обязательств) и понесенными истцом по встречному иску убытками в связи с нарушением сроков поставки ответчиком по первоначальному иску установлена. То обстоятельство, что ответчик по встречному иску не был осведомлен о дальнейшей поставке товара третьему лицу, не имеет правового значения, поскольку не влечет освобождения от ответственности за нарушение обязательства в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца по встречному иску признаков злоупотребления правом, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие у истца по встречному иску умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца по встречному иску в отношении ответчика по встречному иску, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым встречным иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при принятии встречного иска также подлежат отклонению.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1). Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2). Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3). Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 означенного Кодекса (часть 4).

Поскольку предъявление встречного иска подчиняется общим правилам предъявления иска, он должен соответствовать требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию искового заявления (статья 125 АПК РФ), с приложением необходимых документов (статья 126 АПК РФ).

Принимая встречный иск, суд первой инстанции, вопреки утверждению заявителя жалобы, исходил из того, что при подаче встречного иска обществом были соблюдены требования, указанные в статьях 125, 126, 132 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для иной оценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2023 года по делу N А60-58013/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н.Якушев

Судьи

Е.В.Васильева Т.С.Герасименко