Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 01АП-1892/23 по делу N А43-5081/2020

г. Владимир

20 июня 2023 г.

Дело N А43-5081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интермода" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2023 по делу N А43-5081/2020,

принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интермода" (ОГРН 1095260009668, ИНН 5260261099) задолженности в размере 63 437 787 руб., 63 коп.,

при участии в деле третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Интермода" - Еремеева Е.А. по доверенности от 16.02.2023 сроком действия 1 год;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода - Разживина Я.А. по доверенности от 10.01.2023 N 12-19/000351 сроком действия до 15.01.2024

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Интермода", Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интермода" (далее - Общество, налогоплательщик) задолженности в размере 63 437 787 руб. 63 коп.

Основанием для обращения в суд послужило неисполнение Обществом в срок до 17.02.2020 требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа N 4124 по состоянию на 05.02.2020.

Основанием для взыскания налогов, пени, штрафов явилось решение Инспекции от 13.11.2019 N 01-93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, законность которого проверена в рамках дела N А43-4043/2020.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2020 по делу N А43-4043/2020, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, признано недействительным решение Инспекции от 13.11.2019 N 01-93 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 67 664 198 руб., налога на прибыль организаций в сумме 34 049 269 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области (далее - МИФНС N 18 по Нижегородской области).

Решением от 30.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил требования Инспекции и взыскал с Общества в доход бюджета задолженность по налогам, штрафу и пени в размере 61 115 228 руб. 77 коп., а именно:

налоги - 45 779 540 руб. 79 коп. в том числе:

- НДС - 44 704 170 руб. 93 коп.,

- налог на прибыль в части федерального бюджета - 18 751 руб. 82 коп.,

- налог на прибыль в части бюджета субъектов Российской Федерации - 1 056 618 руб. 04 коп.

- пени - 14 598 004 руб. 03 коп., в том числе:

- НДС - 14 321 933 руб. 17 коп.,

- налог на прибыль в части федерального бюджета - 27 856 руб. 84 коп.,

- налог на прибыль в части бюджета субъектов Российской Федерации - 248 214 руб. 02 коп.

штрафные санкции - 737 683 руб. 95 коп., в том числе:

- по НДС - 661 441 руб. 05 коп.,

- по налогу на прибыль в части федерального бюджета - 7624 руб. 30 коп.,

- по налогу на прибыль в части бюджета субъектов Российской Федерации - 68 618 руб. 65 коп.,

и 200 000 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований Инспекции отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указание судом первой инстанции в решении на то, что на момент обращения с заявлением в суд Инспекция обладала полномочиями на взыскание недоимки, не свидетельствует о том, что на момент вынесения решения по делу Инспекция обладала такими полномочиями.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не утрачена возможность судебного взыскания задолженности.

Как полагает Общество, в рамках осуществления мероприятий налогового контроля в отношении Общества налоговым органом были нарушены сроки, предусмотренные статьям 70, 100, 101, 140 Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), что привело к невозможности осуществления принудительного взыскания налоговой задолженности в рамках статьи 46 НК РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взыскание пеней по налогам за период с 14.11.2019 по 04.02.2020 произведено судом первой инстанции незаконно.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

МИФНС N 18 по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют, а также заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МИФНС N 18 по Нижегородской области.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В пункте 2 статьи 45 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение (пункт 2 статьи 101.3 НК РФ).

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 НК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), в силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае пропуска налоговым органом срока принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика названный орган и установленный данным пунктом срок вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. При применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что указанное требование налогового органа подлежит рассмотрению по существу по правилам главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в ходе судебного разбирательства устанавливается наличие оснований для взыскания заявленных сумм, проверяется правильность расчета взыскиваемой суммы.

Вместе с тем, взыскание задолженности в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика (подпункт 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ).

В рассматриваемом случае, как следует из решения Инспекции от 13.11.2019 N 01-93, доначисление налогов в том числе было вызвано изменением налоговым органом юридической квалификации сделок налогоплательщика (эпизод "дробления бизнеса"), в связи с чем имелись основания для применения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Решение о взыскании в порядке статьи 46 НК РФ в установленный НК РФ срок налоговым органом не принималось.

Инспекция, обратившись в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества доначисленных решением от 13.11.2019 N 01-93 сумм, действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ и пункта 2 статьи 101.3 НК РФ.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135, по смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате налога (пени, санкции), указанных в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

В соответствии с пунктом 31 Постановления N 57 несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действие в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней штрафа в принудительном порядке, в связи с чем сроки осуществления принудительны) мер учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Довод Общества о пропуске Инспекцией срока на взыскание вышеуказанных сумм, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Правильно определив совокупный срок для взыскания обозначенной задолженности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что налоговым органом не утрачена возможность судебного взыскания задолженности, длительность отдельных мероприятий налогового контроля не привела к нарушению предельного двухлетнего срока.

Согласно позиции Общества нормативный срок выставления требования об уплате налога - 17.06.2019. В настоящем случае требование выставлено Инспекцией 05.02.2020, а в суд Инспекция обратилась 18.02.2020, то есть в пределах двухгодичного срока.

Поскольку налогоплательщик в полном объеме свои обязанности перед бюджетом не исполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества задолженность по налогам, пени, штрафам в общей сумме 61 115 228 руб. 77 коп., законность доначислений которых подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2021 по делу N А43-4043/2020 и карточкой расчетов с бюджетом (в части пеней и частичной уплаты).

Довод Общества о том, что Инспекция является неуполномоченным органом на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку не наделена соответствующими полномочиями, в отличие от МИФНС N 18 по Нижегородской области, правильно признан судом первой инстанции ошибочным. Кроме того, данное утверждение противоречит пункту 2 статьи 101.3 НК РФ.

Довод Общества о неправомерности взыскания пени за период с 14.11.2019 по 04.02.2020 судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств (абзац второй пункта 3 статьи 75 НК РФ).

В соответствии со статьей 77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Абзацем третьим пункта 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Как следует из материалов дела и подтверждено лицами, участвующими в деле, налоговым органом приняты в отношении Общества обеспечительные меры в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ. Указанным решением наложен запрет на отчуждение движимого и недвижимого имущества Общества без согласия налогового органа. Арест принадлежащего Обществу имущества в порядке статьи 77 НК РФ не применялся. Из вышеприведенных правовых норм следует, что действие абзаца второго пункта 3 статьи 75 НК РФ не распространяется на обеспечительные меры, принятые в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2023 по делу N А43-5081/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интермода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева