Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 17АП-3401/23 по делу N А50-23907/2022

г. Пермь

23 июня 2023 г.

Дело N А50-23907/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца - Горевой С. А. по доверенности от 16.09.2022,

от ответчика - Максимова А. С. по доверенности от 01.06.2023,

в отсутствие представителей третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 февраля 2023 года,

принятое судьей Неклюдовой А. А.,

по делу N А50-23907/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества" (ИНН 5904082670, ОГРН 1025900890938),

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее также - ДИО, Департамент, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с ноября по декабрь 2020 года, в размере 5 084 руб. 43 коп., неустойки, начисленной на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ в размере 1 146 руб. 64 коп. с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, почтовых расходов за направление иска и претензии в размере 206 руб. 124 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 06.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2023 (резолютивная часть от 07.02.2023) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и приводит следующие доводы.

Постановлением администрации города Перми от 30.11.2011 N 788 создано подведомственное учреждение Департамента имущественных отношений г. Перми - Муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества" (далее - МКУ "СМИ") к уставным видам деятельности которого относится:

- организация содержания, текущего ремонта и коммунального обслуживания пустующих нежилых зданий и помещений муниципальной казны города Перми (п. 2.2.5 Устава);

- оплата расходов на коммунальные услуги, содержание, текущий и капитальный ремонт нежилых зданий и многоквартирных домов в части пустующих нежилых помещений муниципальной казны города Перми (п. 2.2.6).

03.09.2009 между Департаментом и МКУ "СМИ" заключен договор N 15/09 на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества входящих в муниципальную казну города Перми.

В пункте 3.1.5. договора N 15/09 на МКУ "СМИ" возложена обязанность по коммунальному обслуживанию объектов, временно не переданных в пользование третьим лицам.

В спорный период и по настоящее время Объект является пустующим.

По мнению апеллянта, оплата расходов в части пустующих нежилых помещений муниципальной казны города Перми лежит на МКУ "СМИ", следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является МКУ "СМИ".

С учетом заявленных возражений, апеллянт просит исключить Департамент из числа ответчиков по настоящему делу, привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика либо третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "СМИ",

Выражая несогласие с удовлетворением требования истца о взыскании пени, ответчик утверждает, что не получал счета на оплату оказываемых услуг от истца, в связи с чем, взыскание неустойки находит необоснованными, а ее размер подлежащим уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, что полагает возможным осуществить, в том числе, по инициативе суда.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, полагает, что основания для возложения обязанности по оплате тепловой энергии на МКУ "СМИ" и освобождение от этой обязанности собственника помещения, отсутствуют. Просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемое решение суда отменить. Представитель истца высказался против ее удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве.

МКУ "СМИ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Чердынская, 5, общей площадью 70,3 кв.м. находится в собственности муниципального образования "Город Пермь", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Государственный (муниципальный) контракт N ТЭ1809-10837 (снабжение тепловой энергией в горячей воде) между сторонами не заключен, со стороны ответчика не подписан и не возвращен.

Вместе с тем, истец, как теплоснабжающая организация, в период с ноября по декабрь 2020 года поставил на объект - нежилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Чердынская, 5 тепловую энергию, оплата которой собственником не произведена.

По расчету истца размер задолженности составил 5 084 руб. 43 коп.

Поскольку требование о погашении долга, изложенное в претензии истца от 21.07.2022 ответчиком не выполнено, изложенные обстоятельства явились ПАО "Т Плюс" основанием для обращения с настоящим иском о взыскании долга, неустойки в арбитражный суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт поставки в помещение ответчика тепловой энергии, отсутствие доказательств внесения платы за потребленные ресурсы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, предусмотренной на этот случай гражданско-правовой ответственности (ст. 330 ГК РФ, ч.9.4 ст.15 ФЗ РФ "О теплоснабжении"); правильности расчета суммы пени, отсутствия доказательств ее чрезмерности со стороны департамента.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения следует рассматривать как договорные.

Факт поставки тепловой энергии в помещение ответчика установлен судом первой инстанции на основании материалов дела, апеллянтом не опровергнут.

Соответственно, на ответчика возлагается обязанность по оплате поставленной в указанное помещение тепловой энергии.

Оплата потребленного ресурса ответчиком не произведена.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод апеллянта о том, что оплата расходов в отношении пустующих нежилых помещений муниципальной казны города Перми возложена на МКУ "Содержание муниципального имущества", апелляционным судом проверен и отклонен ввиду следующего.

Действительно, Постановлением Администрации г. Перми N 788 от 30.11.2011 создано МКУ "СМИ" с возложением функций собственника по содержанию и сохранению нежилых зданий, помещений и объектов движимого имущества муниципального образования г. Пермь, не закрепленных за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения, оперативного управлении (п. 2 Постановления).

В соответствии п. 4.4 Устава МКУ "СМИ", закрепление муниципального имущества на праве оперативного управления осуществляется департаментом имущественных отношений администрации г. Перми целевым назначением и оформляется распоряжением Департамента.

Ответчик, являясь лицом, наделенным функцией закрепления имущества за МКУ "СМИ" документы, подтверждающие закрепление спорного объекта теплопотребления за МКУ "СМИ" в спорный период не представил, соответственно, обоснованность своих аргументов не подтвердил.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в соответствующее помещение, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, установлены судом и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании основного долга за период с ноября по декабрь 2020 года в размере 5 084 руб. 43 коп. являются правомерными, в связи с чем, обоснованно удовлетворены судом.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, истцом начислены пени в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 10.01.2021 ПО 31.03.2022, составил 1 146 руб. 64 коп.

Арифметическая составляющая расчета пеней ответчиком не опровергнута (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330 ГК РФ, части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установив обязанность ответчика по оплате взыскиваемой суммы основного долга и наличие просрочки оплаты, считает требование истца о взыскании законной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопреки мнению ответчика, указавшему в жалобе на отсутствие у него квитанций на оплату коммунальных услуг, обязательства по оплате стоимости потребленных жилищно-коммунальных услуг возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, а с момента получения ресурсов (статьи 486, 544 ГК РФ) и соответствующих услуг; у потребителей коммунальных услуг - в сроки, предусмотренные статьей 155 ЖК РФ, пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и неполучение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 указал, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Само по себе мнение ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ на каких-либо доказательствах не основано и об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

Соответствующий довод жалобы апелляционным судом отклоняется ввиду несостоятельности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

От оплаты госпошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому ее распределение не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2023 года по делу N А50-23907/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова