Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 05АП-2361/23 по делу N А24-302/2023

г. Владивосток

23 июня 2023 г.

Дело N А24-302/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сказка", апелляционное производство N 05АП-2361/2023 на решение от 03.04.2023 судьи С.А. Кущ по делу N А24-302/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно_коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сказка" (ИНН 4101105173, ОГРН 1054100087656)

о взыскании задолженности по договору на участие в расходах по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования в жилых зданиях, находящихся в муниципальной и долевой собственности от 01.01.2010 N 156-ЭР/10-5(ООО) за период с 01.09.2018 по 30.04.2021 в размере 67 008,06 руб., пени за период с 11.10.2018 по 31.03.2022 в размере 18 859,59 руб.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сказка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на участие в расходах по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования в жилых зданиях, находящихся в муниципальной и долевой собственности от 01.01.2010 N 156-ЭР/10-5(ООО) за период с 01.09.2018 по 30.04.2021 в размере 67 008,06 руб., пени за период с 11.10.2018 по 31.03.2022 в размере 18 859,59 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 24.03.2023, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 47 457,54 руб. долга, 10 386,40 руб. пени, 2314 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводом суда о признании несостоятельными доводов ответчика о том, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования. В частности, ответчик ссылается на решение по гражданскому делу N 2-270/2020, в котором установлено, что в квартире 17 по проспекту 50 лет Октября, д. 9/7 с 2010 года вскрыты полы и замены труб холодного водоснабжения и канализации, а также то, что квартира находится в нежилом состоянии.

Апеллянт также указывает, что Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 17.07.2015 N 1714 установлены размер платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений, в то время как помещение, принадлежащее ООО "Сказка" является нежилым.

Кроме того, ответчик также указывает, что истец доказательств обращения в суд для разрешения спора в порядке приказного производства до предъявления иска не представил, в связи с чем апеллянт считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Как считает апеллянт, суд первой инстанции также незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского". Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В установленный определением суда от 18.05.2023 срок, истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании договора управления многоквартирным от 24.12.2012 N 106-ДУ-12 осуществлял управление жилым многоквартирным домом N 9/7 пр-т 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском, в том числе в период сентябрь - октябрь 2018 года, июль 2019 года-апрель 2021 года (далее - спорный период).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ООО "Сказка" с 14.07.2010 является собственником нежилого помещения площадью 65,5 кв. м, расположенного в спорном жилом доме.

Между истцом и ответчиком в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2011 заключен договор N 156-ЭР/10-5 (ООО) на участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома от 01.01.2010, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по долевому участию в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома соразмерно площади занимаемого помещения в порядке, установленном разделом 4 договора (п.1.1 договора).

Пунктом 7.1. договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2010, и действует до 31.12.2012, а также условие о его пролонгации на неограниченный срок (пункт 7.2 договора).

Как указывает истец, ответчик не произвел оплату по договору за спорный период, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 67 008,06 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчики заявили о применении срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления N 43).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 Постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Кроме того, следует учесть, что в силу пункта 14 Постановления N 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, а также статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и условиями договора на участие в расходах по содержанию и текущему ремонту от 01.01.2010 N 156-ЭР/10-5 о сроках оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, приняв во внимание пункт 16 Постановления N 43 о приостановлении течения срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований за период сентябрь-октябрь 2018 года, июль - ноябрь 2019 года в размере 19 550 рублей 52 копейки на основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В силу статьи 210 ГК РФ, частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Исключение из этого правила должно быть специально установлено законом или договором.

В силу положений статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом тарифа, установленного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением тарифов, установленных органом местного самоуправления.

В рассматриваемой ситуации при расчете задолженности истцом применен тариф платы за содержание жилого помещения согласно постановлению администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 17.07.2015 N 1714 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения", который на спорный период составлял 40,61 руб. в месяц за квадратный метр общей площади жилого помещения.

Размер платы за содержание жилого дома N 9/7 по ул. 50 лет Октября составляет 44.03 руб. с 1 кв. м общей площади помещения в месяц, включая НДС, что следует из приложения N 1 к договору управления многоквартирным домом от 24.12.2012 N 106-ДУ- 12.

Таким образом, примененный истцом тариф, утвержденный органом исполнительной власти, меньше тарифа, утвержденного собственниками помещений МКД, что не ухудшает положение ответчика.

Довод ответчика о том, что Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 17.07.2015 N 1714 установлены размер платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений, в то время как помещение, принадлежащее ООО "Сказка" является нежилым, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

Пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ подробно определяет состав платы за содержание жилых помещений в многоквартирном доме, которая является частью платы за жилое помещение. Для нежилых помещений аналогичного правила нет, в связи с чем нормы статей 154 и 156 ЖК РФ применимы и к нежилым помещениям в многоквартирных домах, поскольку собственники таких помещений также имеют долю в праве собственности на общее имущество и заинтересованы в его сохранении.

Как указывалось ранее, собственники любого имущества, в том числе и нежилых помещений, должны нести бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). Кроме того, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества (статья 249 ГК РФ).

При этом, Конституционным судом в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П отмечено, что не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец выполнил расчет платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, применив тариф, который не превышает тариф, установленный постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 17.07.2015 N 1714, что согласуется с пунктом 4.1.2 договора управления МКД.

Ответчик доказательств, опровергающих обоснованность применения указанных тарифов, либо остальных арифметических составляющих расчета в материалы дела не представил.

Доказательств того, что в спорный период ответчик не получал от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, равно как и доказательств оказания спорных услуг другой управляющей организацией либо оказывались ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" некачественно, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что задолженность по оплате за содержание спорного помещения в период с 01.12.2019 по 01.04.2021 составляет 47 457 рублей 54 копейка.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, в размере 47 457 рублей 54 копейки, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции основании статей 126, 215, 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате задолженности, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.10.2018 по 31.03.2022.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Поскольку нарушение денежного обязательства со стороны ответчика подтверждено материалами дела, требование о взыскании пени является обоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков внесения платы за содержание и ремонт общедомового имущества, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Исключив из расчета период, сентябрь - октябрь 2018 года, июль - ноябрь 2019 года, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки, размер которого составил 10 386 рублей 40 копеек.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ также заявлено не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "УЖКХ г. Петропавловска- Камчатского" правомерно взысканы судом размере 10 386 рублей 40 копеек.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанностей по содержанию и текущему ремонту идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку и мотивированно отклоненным при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на решение по гражданскому делу N 2-270/2020 несостоятельна, поскольку сторонами являлись ПАО "Камчатскэнерго" и Арутюнян М.Г., а предметом исковых требований - взыскание задолженности по оплате горячего водоснабжения и отопления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", судебной коллегией отклоняется, поскольку заявителем не представлены доказательства свидетельствующие о необходимости привлечения его к участию в деле, а также заявителем не доказано, что судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доводы апеллянта о не обращении истцом в суд для разрешения спора в порядке приказного производства до предъявления иска, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 62) арбитражный суд вправе вернуть исковое заявление, если оно соответствует критериям, указанным в статье 229.2 АПК РФ, но подано не в порядке приказного производства, а в исковом порядке.

Таким образом, у суда имеется право, а не обязанность возвратить исковое заявление, если оно подано не в порядке приказного производства, а в исковом порядке.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из материалов данного дела и обстоятельств спора не усматривается, что требование истца является бесспорным. Отсутствуют доказательства признания должником заявленного требования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.04.2023 по делу N А24-302/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков