Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 08АП-5532/23 по делу N А70-3342/2023

город Омск

22 июня 2023 г.

Дело N А70-3342/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5532/2023) акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2023 по делу N А70-3342/2023 (судья Коряковцева О.В.), принятому по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ИНН 720211676801) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" ИНН 7713056834 о взыскании 367 500 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов за обращение в АНО "СОДФУ", 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - ИП Бронникова Ю.Д., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", общество, ответчик) о взыскании 367 500 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов за обращение в АНО "СОДФУ", 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2023 по делу N А70-3342/2023, принятым путём подписания резолютивной части, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 412 850 руб., из них 367 500 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов за обращение в АНО "СОДФУ", 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 350 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "АльфаСтрахование" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не разрешены ходатайства общества о привлечении к участию в деле станции технического обслуживания в качестве третьего лица и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с подачей апелляционной жалобы 15.05.2023 составлено мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 21.10.2021 вследствие действий Сырых А.С., управлявшего транспортным средством KIA RIO, гос.рег.номер Р644ХУ777, причинен ущерб принадлежащему Клепиковой Л.А. (далее - потерпевшая) транспортному средству BMW X4, гос.рег.номер У438ОР72.

25.10.2021 потерпевшая обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ на которое страховщик признал наступившее событие страховым случаем.

09.11.2021 АО "АльфаСтрахование" выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Авто-Дина Сервис".

В последующем АО "АльфаСтрахование" повторно выдало направление на ремонт СТОА ИП Мельников В.Л.

17.11.2021 повреждённое транспортное средство представлено по выданному направлению на ремонт в СТОА ИП Мельников В.Л.

29.11.2021 восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства завершён.

10.01.2022 АО "АльфаСтрахование" осуществило оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 руб.

06.05.2022 в адрес страховщика поступила претензия с требованием об устранении недостатков восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

В связи с отказом АО "АльфаСтрахование" в устранении недостатков стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО потерпевшая обратилась в АНО "СОДФУ".

Решением финансового уполномоченного от 19.07.2022 N У-22-72360/5010-008 с АО "АльфаСтрахование" взыскано 367 500 руб. страхового возмещения на устранение недостатков восстановительного ремонта.

28.07.2022 решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком добровольно.

19.09.2022 между ИП Бронниковой Ю.Д. и Клепиковой Л.А. был заключен договор уступки права требования N 03-09/22, в соответствии с которым потерпевшая уступила право требования неустойки по страховому случаю.

04.10.2022 АО "АльфаСтрахование" вручена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки (исх. N 466/2022).

15.11.2022 АО "АльфаСтрахование" направило отказ в добровольной выплате неустойки.

Для защиты нарушенного права, ИП Бронникова Ю.Д. обратилась в АНО "СОДФУ" с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 18.01.2023 N У-22-143682/5010-003 в удовлетворении требований отказано.

Несогласие с решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком срока исполнения обязательств и наличия в связи с этим оснований для начисления неустойки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела следует и сторонами не оспариваются факты возникновения между АО "АльфаСтрахование" и Клепиковой Л.А. в соответствии со статьей 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательств по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств; повреждения транспортного средства страхователя в результате ДТП, признанного страховым случаем; обращения страхователя к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выдачи направления на ремонт в СТОА ИП Мельников В.Л., некачественное выполнение ремонта, уступка Клепиковой Л.А. прав требований к обществу и переход в связи с этим указанных прав к ИП Бронниковой Ю.Д. в соответствии со статьями 382, 384, 386, 387 ГК РФ.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 31)).

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового случая было вручено страховщику 25.10.2021, 20-дневный срок исполнения обязательств истёк 15.11.2021 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае потерпевшим не было получено надлежащим образом отремонтированное транспортное средство, ненадлежащее исполнение страховщиком и станцией технического обслуживания обязанности по ремонту поврежденного транспортного средства повлекло обращение потерпевшего с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков выполненного ремонта, соответствующие обязательства исполнены обществом лишь 28.07.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении АО "АльфаСтрахование" срока исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения.

Изложенные в решении финансового уполномоченного от 18.01.2023 N У-22-143682/5010-003 выводы о добровольном исполнении финансовой организации решение Финансового уполномоченного от 19.07.2022 в части выплаты страхового возмещения в размере 367 500 руб. в установленный решением срок сделанные без учета статуса потерпевшего, являющегося физическим лицом (потребителем), основанием полагать иное не являются с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021.

Истцом произведено начисление неустойки за период с 15.11.2021 по 28.07.2022.

Исходя из изложенного и суммы страхового возмещения в размере 367 500 руб., размер начисленной истцом неустойки составил 940 800 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным начисление ответчиком истцу неустойки за период с 16.11.2021 по 28.07.2022.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности удовлетворения судом первой инстанции заявленных истцом требований с учетом добровольного уменьшения истцом заявленной к взысканию неустойки до 367 500 руб. при формировании предмета иска.

Подателем жалобы не оспаривается факт наличия на его стороне обязательств по выплате неустойки.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки не могут быть признаны обоснованными.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ N 85, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в случае ее взыскания в заявленном размере, значительный период неисполнения поставщиком обязательства, презюмируемую соразмерность законной неустойки за просрочку исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, добровольное уменьшение предпринимателем размера ответственности общества более, чем в 2,5 раза, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7)).

Доводы подателя жалобы об имевшейся у суда первой инстанции обязанности привлечь к участию в деле в качестве третьего лица станцию технического обслуживания не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума ВС РФ N 31, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о применении к ответчику мер ответственности не непосредственно за нарушение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, а за нарушение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в виде осуществления страхового возмещения.

Оснований полагать, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях ИП Мельникова В.Л. или может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным принятие судом первой инстанции судебного акта без привлечения к участию в деле указанного лица не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов за обращение в АНО "СОДФУ" и судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы. Поскольку при подаче жалобы АО "АльфаСтрахование" не уплатило государственную пошлину (указав в жалобе, что соответствующее доказательство будет направлено позже), определение суда от 19.05.2023 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2023 по делу N А70-3342/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич