Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 15АП-7384/23 по делу N А32-58376/2022

город Ростов-на-Дону

22 июня 2023 г.

дело N А32-58376/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Краевого государственного казенного специализированного учреждения

"Фонд государственного имущества Краснодарского края" и департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 по делу N А32-58376/2022 по заявлению Краевого государственного казенного специализированного учреждения "Фонд государственного имущества Краснодарского края"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при участии третьих лиц: Сотниковой Дарьи Ильиничны; департамента имущественных отношений Краснодарского края

об оспаривании решения,

при участии представителей государственного казенного специализированного учреждения "Фонд государственного имущества краснодарского края" Старосвета С.Н. по доверенности от 12.01.2023, Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" Мащенко О.И. по доверенности от 13.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное специализированное учреждение "Фонд государственного имущества Краснодарского края" (далее - заявитель, учреждение, организатор торгов, КГКСУ "Фонд государственного имущества Краснодарского края") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Краснодарскому краю) об оспаривании решения от 12.10.2022 N 023/10/18.1-4675/2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КГКСУ "Фонд государственного имущества Краснодарского края" и департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы КГКСУ "Фонд государственного имущества Краснодарского края" сводятся к тому, что выводы УФАС и суда о том, что извещением о проведении торгов установлен единственный способ подачи заявки: лично, либо через представителя, в нарушение указанной в извещении информации, заявки на участие в аукционе приняты иным способом, не предусмотренным извещение, является ошибочными. УФАС КК своим решением признал, что Фонд не имел права принимать заявки на участие в торгах, которые поступили посредством почтовой связи и на электронную почту, что не соответствует действующему законодательству. Порядок подачи заявлений о намерении участвовать в аукционе нормативно не установлен.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, при совершении иных юридически значимых действий, во всех случаях, установленных федеральными законами, регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ). Электронная подпись (далее - ЭЦП) - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 Закона N 63-ФЗ). Сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи (пункт 2 статьи 2 Закона N 63-ФЗ). Вышеуказанная правовая позиция отражена в многочисленной судебной практике, в частности, дела N АЗЗ-32178/2017, NA46-10936/2021.

Доводы апелляционной жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края сводятся к тому, что в соответствии с подпунктом 7 пунктом пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации в извещении N 140622/0015474/03 были указаны требования к форме заявки на участие в аукционе, порядку ее приема. Сведения об адресе места ее приема, о дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 18.07.2022 N 23 к участию в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:23:1303002:21 было допущено 23 участника. 19.07.2022 состоялся аукцион, победителем которого была признана Сотникова Д.И., которая в последующем включена в реестр недобросовестных участников аукциона.

Судом проигнорировано, Сотникова Д.И. является победителем торгов, и подача Сотниковой Д.И. жалобы в антимонопольный орган обусловлена не желанием Сотниковой Д.И. заключать договор аренды земельного участка в результате предложения ею завышенной цены договора, при этом ни права Сотниковой Д.И, ни права иных лиц не были нарушены при проведении торгов, доказательств ограничения конкуренции в материалы дела не представлено.

В отзыве антимонопольный орган просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 по делу N А32-8442/2021, издан приказ департамента от 24.05.2022 N 1274 "О предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:23:1303002:21, находящегося в собственности Краснодарского края, в порядке, установленном 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации".

Фондом, действующим по поручению департамента (договор поручения от 24.05.2022 N 49), опубликовано извещение N 140622/0015474/03 о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:23:1303002:21 для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, по месту нахождения земельного участка и размещения информации о проведении торгов, определённом Правительством Российской Федерации www.torgi.gov.ru/

В УФАС по Краснодарскому краю поступила жалоба Сотниковой Д.И. на действия КГКСУ "Фонд государственного имущества Краснодарского края" (организатор торгов) при организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (извещение N 140622/0015474/03 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru) (л.д. 60-68).

Информация о рассмотрении жалобы размещена на официальном сайте Краснодарского УФАС России www.krasnodar.fas.gov.ru.

Рассмотрение жалобы состоялось посредством видеоконференц-связи 12.10.2022 в 10:00.

Жалоба Сотниковой Д.И. мотивирована тем, что организатором торгов нарушен порядок проведения торгов, просит признать действия организатора торгов незаконными и выдать предписание об устранении нарушения порядка проведения торгов.

12.10.2022 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров по результатам торгов комиссией УФАС по Краснодарскому краю вынесено решение по делу N 023/07/3-4675/2022, в соответствии с которым жалоба Сотниковой Д.И. признана обоснованной (л.д. 40-44).

Несогласие с вынесенным решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно части 11 статьи 39.1 ЗК РФ, организатором аукциона вправе выступить уполномоченный орган или специализированная организация, действующая на основании договора с уполномоченным органом.

В соответствии с частью 18 статьи 39.11 ЗК РФ, организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона (шаг аукциона). Шаг аукциона устанавливается в пределах трех процентов начальной цены предмета аукциона.

На основании пункта 7 части 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать ведения о форме заявки на участие в аукционе, порядке ее приема, об адресе места ее приема, о дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе.

Согласно части 19 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт), не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно извещению от 16.06.2022 N 140622/0015474/03 на спорные торги выставлены:

лот N 1 - право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 848 451 кв. м с кадастровым номером 23:23:1303002:21, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК племзавода "Удобненский", участок N 713-1, предназначенного для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения), находящегося в государственной собственности Краснодарского края, право на который подтверждается государственной регистрацией права от 11.05.2009 N 23-23-39/013/2009-341. Начальная цена аукциона - 192 428, 69 руб., размер задатка - 192 428, 69 руб., шаг аукциона - 5 772,86 руб.

В соответствии с извещением, заявки на участие в аукционе принимаются 17.06.2022 по 14.07.2022, аукцион состоялся 19.07.2022 в 12:00 (МСК).

Согласно извещению N 140622/0015474/03, место приема заявок на участие в аукционе: г. Краснодар, ул. Красная, д. 178, корп. лит. А, каб. 802, в КГСУ "Фонд госимущества Краснодарского края", порядок приема заявок на участие в аукционе регулируется действующим законодательством, в том числе статьями 39.11 и 39.12 ЗК РФ.

Кроме того, извещением установлено, что для участия в аукционе заявители представляют лично (либо через представителя по надлежащей оформленной доверенности) в краевое государственное казенное специализированное учреждение "Фонд государственного имущества Краснодарского края" в установленный в извещении о проведении аукциона срок заявку на участие в аукционе по установленной в извещение о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка.

Форма Заявки на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, предназначенного для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, в порядке, установленном статьей 39.18 ЗК РЗ.

Таким образом, документацией установлен способ подачи заявки: лично (либо через представителя по надлежащей оформленной доверенности).

Суд первой инстанции указал, что в нарушение указанной в извещении информации, заявки на участие в аукционе N 140622/0015474/03 от 19.07.2022 приняты иным образом, не предусмотренным требованиям, указанным в извещении, что подтверждается письмом организатора торгов от 11.10.2022 г. N 08-2925 (вх. от 11.10.2022 г. N 19802-эп/22).

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан вывод, что организатор торгов ввел в заблуждение неограниченный круг лиц относительно способа подачи заявки и предоставил необоснованное преимущество отдельным лицам перед иными потенциальными участниками аукциона.

В тоже время апелляционный суд отмечает, что положения статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации не содержат императивного условия личного участия заявителей, а также необходимости письменной формы в целях подачи заявки на участие в аукционе и не ограничивают предоставленное заявителям конституционное право на обращение в орган власти только путем непосредственно личного присутствия и путем использования письменной формы.

В силу пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения, в частности, о месте, дате, времени и порядке проведения аукциона (подпункт 3), о форме заявки на участие в аукционе, порядке ее приема, об адресе места ее приема, о дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе (подпункт 7).

Данное требование законодательства имеет целью исключить ограничение доступа всех заинтересованных лиц к участию в торгах на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Из взаимосвязанных целей регулирования ЗК РФ и Закона о защите конкуренции следует, что организатор торгов при размещении извещений, предусмотренных пунктом 19 статьи 39.11 ЗК РФ, должен таким образом зафиксировать соответствующие требования, в том числе к способу подачи заявки в аукционе, чтобы, с одной стороны, это способствовало достижению эффективного предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного задатка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а с другой стороны - не ограничивало количество участников аукциона.

В данном случае принятие всех поступивших заявок не только не ограничивало конкуренцию, но, напротив, способствовала оптимальному проведению аукциона и соблюдения прав и интересов всех его участников.

Способы подачи заявки должны быть разнообразны, и позволять максимально обеспечить возможность потенциальных заявителей оперативно (в рамках сроков, определенных для подачи заявок) заявить о своем волеизъявлении об участии в аукционе.

Очевидно, что определение способа подачи заявки на участие в аукционе посредством только личного участия ограничивает возможность участия в аукционе заинтересованных лиц, проживающих за пределами соответствующего муниципального района, а также субъекта Российской Федерации; при этом положения статьи 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации не содержат императивного условия о необходимости личного участия заявителей в целях подачи заявки на участие в аукционе и не ограничивают предоставленное заявителям конституционное право на обращение в органы власти только путем непосредственного личного присутствия.

Положения статей 39.11, 39.12 Земельного кодекса не содержат императивного условия о необходимости личного участия заявителей в целях подачи заявки на участие в аукционе и не ограничивают предоставленное заявителям конституционное право на обращение в органы власти только путем непосредственного личного присутствия.

Ввиду вышеизложенного вывод управления о том, что Фонд в отсутствие правовых оснований принял заявку на торги иным способом (кроме личной подачи) не соответствует нормам действующего законодательства.

В случае если бы Фонд отказался принимать заявки, поступившие посредством почтовой связи или поступившие по электронной почте и подписанные ЭЦП, организатор торгов указанными действиями ограничил бы возможность участия в аукционе лиц, которые территориально удалены от места подачи заявлений или не имеют возможности обеспечить личное участие в подаче заявки по иным причинам, что нарушило бы права этих лиц и привело к ограничению конкуренции.

Указание УФАС по КК в качестве единственного способа подачи заявок на личное обращение противоречит положениям пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, в статье 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации могут устанавливать положения, направленные на защиту права граждан на обращение, в том числе устанавливать гарантии права граждан на обращение, дополняющие гарантии, установленные настоящим Федеральном законом. В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Указанная норма права закрепляет две формы обращения: личное и письменное. При этом личное обращение заключается в непосредственном присутствии гражданина на приеме в государственном или муниципальном органе или у должностного лица. 1

Письменное обращение может заключаться в направлении адресату по почте, нарочным, подаче в канцелярию, секретарю или непосредственно должностному лицу документально оформленных обращений. Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ заявление -просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц. Статьи 7-8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ закрепляют требования к письменному обращению, порядку его направления и регистрации письменного обращения. При этом ни Конституция Российской Федерации, ни положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, ни положения статьи 39.18 ЗК РФ не ограничивают предоставленное заявителю конституционное право на обращение в орган власти только путем непосредственно личного присутствия. Такой подход отвечает общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2012 N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области" закрепленное в статье 33 Конституции Российской Федерации и отвечающее международноправовым стандартам право граждан Российской Федерации на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления является важным средством осуществления и защиты прав, свобод и законных интересов граждан, одной из форм ихучастия в управлении делами государства и в местном самоуправлении, инструментом взаимодействия личности и публичной власти и потому в силу статей 2, 15, 17, 18 и 45 Конституции Российской Федерации должно обеспечиваться законодателем, который обязан установить эффективный механизм его реализации и защиты.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

При этом как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2012 N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области" с правом граждан на обращение, как оно урегулировано названным Федеральным законом, соотносятся установленные в отношении государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц конкретные обязанности, сроки их исполнения, ответственность уполномоченных должностных лиц, а также правила противодействия злоупотреблению правом (статьи 10 - 12, 15 и 16); при этом в качестве гарантии данного права закрепляется право обжаловать в административном и (или) судебном порядке принятое по обращению решение или действия (бездействие) в связи с рассмотрением этого обращения (пункт 4 статьи 5).

Приведенные нормативные положения имеют своим предназначением обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений органами публичной власти и их должностными лицами, в случае необходимости - с участием лица, направившего обращение, и тем самым обеспечение осуществления и охраны прав личности, определение механизма взаимосвязи государственной власти и органов местного самоуправления с населением, ' в том числе в целях гарантированного участия граждан Российской Федерации в управлении делами государства и общества. В связи с чем, ограничение способа подачи заявлений о намерении участвовать в аукционе N 100817/1949883/04 путем личного присутствия заявителей неправомерно.

Федеральный законодатель, осуществляющий в рамках своих дискреционных полномочий регулирование и защиту того или иного права, не освобождается от обязанности соблюдать при определении круга лиц, которым соответствующее право предоставляется, конституционные принципы равенства и справедливости, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые, помимо прочего, требуют для субъектов права при равных условиях равного положения и допускают возможность различий, только если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (постановления от 24.05.2001 N 8- П, от 03.06. 2004 N 11-П, от 05.04.2007 N 5_п, от 10.11. 2009 N 17-П, от 03.02.2010 N 3-П, от 20.12.2010 N 21-П и от 23.04.2012 N 10-П).

Антимонопольным органом не установлено, каким именно субъектам было предоставлено незаконное преимущество в данном случае.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 18.07.2022 г. N 3, на участие в торгах поступило 23 заявки, все претенденты допущены к участию в аукционе.

В соответствии с итоговым протоколом от 19.07.2022 г. N 3, победителем аукциона признана Сотникова Д.И. При таких обстоятельствах сделать по жалобе Сотниковой Д.И. вывод о нарушении ее прав и обязанностей невозможно.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы заявителя, что Комиссией Краснодарского УФАС России необоснованно принята к рассмотрению жалоба Сотниковой Д.И. Указанный вывод соответствует положениям части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, правом обжалования действий организаторов торгов наделены лица, подавшие заявку на участие в обжалуемых торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иные лица, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Однако право подачи данной жалобы не означает ее автоматическое удовлетворение при отсутствии доказательств нарушение прав как данного лица, так и иных лиц при организации и проведении торгов.

Очевидно, что права Сотниковой Д.И., признанной победителем торгов, организацией приема заявок не нарушены.

Апелляционным судом дело слушанием откладывалось, антимонопольному органу предоставлена возможность представить доказательства ограничения конкуренции либо создания преимущества отдельным участникам торгов. Такие доказательства суду не представлены.

При этом следует признать, что жалоба Сотниковой Д.И. поступила в антимонопольный орган с очевидно недобросовестной целью, поскольку победитель торгов впоследствии в виду допущенных нарушений включена в реестр недобросовестных предпринимателей, что следует из пояснений сторон по настоящему делу.

Статья 10 _

Действительно, статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен специальный порядок рассмотрения жалоб на обязательные в силу законодательства торги, указанный порядок не относится к рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем ссылки КГКСУ "Фонд государственного имущества Краснодарского края" на положения статьи 15 Закона о защите конкуренции несостоятельны. Однако в силу пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, запрещается создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации.

В данном случае все заявки допущены до участия. Ни один из участников, в том числе победитель торгов, не подавали жалобу на порядок размещения аукционной документации.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что организатором торгов установлены требования к порядку подачи документов, предусматривающие способы подачи заявок на участие в открытом аукционе, при этом такие требования к способу подачи заявки предъявлены в равной степени ко всем участникам процедуры, допуск к участию в аукционе путем установления необоснованных требований и преимущественных условий определенным участникам не ограничен.

Антимонопольным органом не установлено ограничение доступа к участию в конкурсе.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ).

С учетом изложенного организатор торгов, определив в извещении подобным образом порядок подачи заявок, обязан был обеспечить возможность подать заявку всем хозяйствующим субъектам, принявшим решение участвовать в конкурсе, что и было сделано в данном случае. Действия организатора торгов не привели к нарушению прав участников аукциона или к ограничению их количества.

Признавая выводы УФАС о нарушении Комитетом части 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ необоснованными, апелляционный суд исходит из того, что принятие поступивших заявок по почте, по электронной почте быть расценено как ограничение доступа к участию в конкурсе, если антимонопольный орган докажет, что данное ограничение установлено специально для того, чтобы обеспечить победу в конкурсе конкретному хозяйствующему субъекту. В рассматриваемом случае таких доказательств суду не представлено.

Процедура конкурсного отбора по своей природе направлена на обеспечение конкуренции, поскольку именно посредством конкурсного отбора реализуется возможность любого хозяйствующего субъекта получить доступ к соответствующему товарному рынку. Обеспечение организатором торгов такого доступа подлежало проверке в рамках рассмотрения Управлением жалобы Сотниковой Д.И.

На основании совокупности установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и противоречит действующему законодательству. В связи с чем, заявленные требования являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 по делу N А32-58376/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 12.10.2022 N 023/10/18.1-4675/2022 недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ОГРН 1022301433813, дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН 2309053192, адрес (место нахождения): Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Старокубанская, д. 116А, каб. 35) в пользу Краевого государственного казенного специализированного учреждения "Фонд государственного имущества Краснодарского края" (ОГРН 1022301619790, дата присвоения ОГРН: 23.11.2002, ИНН 2309026706, адрес (место нахождения): Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, д. 178, корп. лит. А, каб. 802) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов