Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-2864/24 по делу N А40-267125/2022

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-267125/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Г.М. Никифорова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой М.С., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023, об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 по новым обстоятельствам, по делу N А40-267125/22,

по заявлению ООО "СИБТЕК" (ОГРН: 1057746050669, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2005, ИНН: 7730518535, КПП: 775101001)

к ИФНС России N 29 по г. Москве (ОГРН: 1047729038224, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7729150007, КПП: 772901001)

о признании незаконным и отмене решения, выраженного в письме от 21.11.2022 N 29-12/082818@ и не подлежащим исполнению постановление о назначении административного наказания от 23.12.2021 N 77512134100013900001,

при участии в судебном заседании от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБТЕК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения ИФНС России N 29 по г. Москве, выраженного в письме от 21 ноября 2022 года за N 29-12/082818@ и не подлежащим исполнению постановления ИФНС России N 29 по г. Москве о назначении административного наказания от 23 декабря 2021 года за N 77512134100013900001.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2023, в удовлетворении заявленных требований ООО "СИБТЕК" было отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2023 отказано ООО "СИБТЕК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии ООО "СИБТЕК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 в удовлетворении заявления - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; полагает, что заявление заявителя обоснованно, общество указывает на наличие новых обстоятельств, ссылаясь на то, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.07.2023 N 42-П часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции РФ в той мере, в какой она по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что уплата административного штрафа до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении (т.е. в добровольном порядке) не препятствует применению к лицу, его уплатившему, закона, отменяющего административную ответственность за совершенное административное правонарушение и вступившего в силу ранее вступления в законную силу указанного постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей заявителя и ИФНС, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 на основании следующего.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на наличие новых обстоятельств, ссылаясь на то, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.07.2023 N 42-П часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции РФ в той мере, в какой она по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что уплата административного штрафа до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении (т.е. в добровольном порядке) не препятствует применению к лицу, его уплатившему, закона, отменяющего административную ответственность за совершенное административное правонарушение и вступившего в силу ранее вступления в законную силу указанного постановления.

В силу статьи 79 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", постановление Конституционного Суда РФ, содержащее конституционно-правовое толкование норм права, обладает нормативными свойствами, которые применяются непосредственно по факту официального опубликования указанного судебного акта, то есть являются обязательными с этого момента.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 3 частью 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств, влекущих пересмотр судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, является признание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В рассматриваемом случае судами уже было установлено, что из совокупного толкования положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ и части 2 статьи 1.7 КоАП РФ следует, что применение нормоположений о смягчении административной ответственности возможно лишь в том случае, если постановление о назначении административного наказания не исполнено к моменту применения судом соответствующих нормоположений, а также в случае, если правонарушение, за которое лицо привлечено к административной ответственности, выявлено в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия.

Постановление от 23.12.2021 N 77512134100013900001 вынесено инспекцией за отдельное правонарушение в рамках отдельного дела о совершении административного правонарушения вне рамок какого-либо единого контрольного (надзорного) мероприятия и в отсутствие документа, фиксирующего множественность одновременно выявленных правонарушений, что могло бы обусловить применение к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 1.7 КоАП РФ.

Ввиду принятия Федерального закона от 13.07.2022 N 235-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и изменения ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (административный штраф на физических/юридических лиц снижен до 20/40 процентов от суммы незаконной валютной операции), постановлением инспекции от 25.08.2022 исполнение постановления о назначении административного наказания от 23.12.2021 N 77512134100013900001 в отношении общества в части 293.625,45 руб. прекращено.

При этом все указанные заявленные доводы, были предметом рассмотрения заявления по делу N А40-2171/22, в рамках которого было отказано в удовлетворении заявления ООО "СИБТЕК" о признании не подлежащем исполнению постановления ИФНС России N 29 по г. Москве от 23.12.2021 по делу N77512134100013900001 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 358875 руб. 55 коп.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, судом правомерно установлено, что обстоятельства приведенные заявителем не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены лишь на переоценку вышеизложенных выводов которым дана надлежащая правовая оценка, ввиду чего не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 188, 266 - 271, пунктом 1 часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 01.12.2023 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-267125/22 по новым обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова