Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 01АП-3492/23 по делу N А43-32841/2022

г. Владимир

22 июня 2023 г.

Дело N А43-32841/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартюшева Егора Васильевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 по делу N А43-32841/2022, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Покровского Ильи Олеговича (ИНН 370258499059 ОГРНИП 319527500110921) к индивидуальному предпринимателю Мартюшеву Егору Васильевичу (ОГРНИП: 320527500079042 ИНН: 525012194162) о взыскании 457 734 руб. 09 коп.

при участии представителей:

от истца - Дворянцев Е.А., по доверенности от 20.08.2022 сроком действия на три года, представлен диплом от 02.07.2020 N 8.1.2.3-25/7;

от ответчика - Кадин С.М., по доверенности от 30.01.2023 сроком действия один год, удостоверение адвоката от 15.02.2003 N 232

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Покровский Илья Олегович (далее - ИП Покровский И.О., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мартюшеву Егору Васильевичу (далее - ИП Мартюшев Е.В., ответчик) о взыскании 457 734 руб. 09 коп.

Решением от 27.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ИП Мартюшева Е. В. в пользу ИП Покровского И. О. 427 818 руб. 43 коп. задолженности, 15 559 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2022 по 21.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 427 818 руб. 43 коп., начиная с 22.03.2023 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 11 868 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Мартюшев Е. В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе сослался на статьи 15, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 407, пункт 3 статьи 425, пункт 1 статьи 421, статьи 450, 452, 453, 506, 516, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 части 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора от 01.10.2020.

Апеллянт указал, что на момент предъявления истцом требования о возврате аванса обязательства из договора поставки прекращены не были, сторонами договор расторгнут еще не был, иной порядок возврата денежных средств, перечисленных в качестве аванса, договором не предусмотрен, в связи с чем, считает, что требование о возврате авансового платежа является необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ИП Покровским И.О. (Покупатель) и ИП Мартюшевым Е.В. (Поставщик) заключен договор поставки продовольственных и непродовольственных товаров N2 от 01.10.2020 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю определенный товар (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него определенную Договором цену. Предметом поставки являются продовольственные и непродовольственные товары, наименование и количество которых определяются по согласованию Сторон и подлежат обязательному отражению в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 1.2. Договора).

В соответствии с п. 5.2 договора оплата в безналичном порядке путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет Поставщика в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

Истец перечисли ответчику денежные средства на сумму 2 556 466 руб., однако ответчик поставил товар на сумму 2 128 647 руб. 57 коп.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что стороны вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, направив другой стороне соответствующее уведомление за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

Ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке с 26.08.2022 в соответствии с п. 8.7 договора.

30.08.2022 истец направил претензию о возврате уплаченных денежных средств.

В своем ответе на претензию ответчик сообщил, что вопрос о расторжении договора является принципиальным решенным и согласованным с обеих сторон, при этом не имеет возможности вернуть уплаченные истцом денежные средства, предложив поставить товар на сумму аванса.

Обязательства по возврату денежных средств истцу ответчик в добровольном порядке не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Иными словами покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом, возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция установила, что истец в счет оплаты товара перечислил ответчику 2 556 466 руб., ответчик обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил, сумма долга составила 427 818 руб. 43 коп. Истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара, в претензионном порядке заявил о возврате денежных средств.

Поскольку ответчик наличие долга не оспорил, возврата денежных средств, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, требование о взыскании предварительной оплаты предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 427 818 руб. 43 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 559 руб. 70 коп. за период с 26.09.2022 по 21.03.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик направил в адрес Истца уведомление об одностороннем расторжении договора 26.08.2022. Истец получил письмо с указанным уведомлением 30.08.2022.

В соответствии с п. 8.7. договора стороны вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив другой стороне соответствующее уведомление за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 26.09.2022.

Соответственно, с указанной даты ответчик начал неправомерно удерживать денежные средства истца, что позволяет истцу начислить проценты по ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

На основании вышеизложенного, с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2022 по 21.03.2023 в сумме 15 559 руб. 70 коп.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 по делу N А43-32841/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартюшева Егора Васильевича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская