Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 15АП-8399/23 по делу N А53-35284/2022

город Ростов-на-Дону

22 июня 2023 г.

дело N А53-35284/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представителя Быковского В.В. по доверенности от 25.05.2021,

от ответчика: представителя Денисова Д.В. по доверенности от 23.11.2022,

от третьего лица: директора Маркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсинтез"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13 апреля 2023 года по делу N А53-35284/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Углерод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимсинтез",

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ресурс",

о расторжении договора поставки, о взыскании задолженности, об обязании забрать оборудование,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Углерод" (далее - истец, ООО "Углерод") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимсинтез" (далее - ответчик, ООО "Нефтехимсинтез") о расторжении договора поставки от 09.06.2020 N 09/0620, о взыскании 8 880 760 руб. задолженности, об обязании забрать оборудование.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора поставки оборудования N 09/0620 от 09.06.2020 поставленное ответчиком оборудование не соответствовало параметрам, указанным в договоре. Таким образом, ответчиком не выполнены условия договора, поставленное оборудование не функционирует и не может быть использовано истцом по назначению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд расторг договор поставки оборудования N 09/0620 от 09.06.2020, заключенный между ООО "Углерод" и ООО "Нефтехимсинтез".

Суд обязал ООО "Нефтехимсинтез" забрать установку "НХС-МУПМТНиНФ-1", поставленную по договору поставки оборудования N 09/0620 от 09.06.2020.

Также суд взыскал с ООО "Нефтехимсинтез" в пользу ООО "Углерод" 8 880 760 руб. задолженности, 35 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 80 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы, 79 404 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что ответчиком на момент рассмотрения спора не выполнены условия, изложенные в приложении N 5 к договору, поставленное истцу оборудование не функционирует и не может быть использовано истцом по назначению ввиду отсутствия технической возможности переработки нефтепродуктов. Факт не устранения ответчиком недостатков, выявленных при пробных запусках оборудования, подтверждается актами от 29.04.2022 и от 19.05.2022, приобщенными к материалам дела, и выводами судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что основной целью заключения договора была необходимость дополнения заводского оборудования мини НПЗ заказчика для получения необходимых истцом результатов. Ответчик указывает, что обязательства в рамках договора поставки оборудования N 09/0620 от 09.06.2020 им исполнены в полном объёме. Кроме того, доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами проведенной в ходе рассмотрения спора судебной экспертизы, указывая на тот факт, что суд первой инстанции не обратил внимание на рецензию, представленную ответчиком и не рассмотрел вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца и третьего лица просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Углерод" (далее - покупатель) и ООО "Нефтехимсинтез" (далее - поставщик) заключен договор поставки оборудования N 09/0620 от 09.06.2020 (далее - договор).

Согласно условиям договора поставщик обязался изготовить и поставить технологическое оборудование по заданию заказчика для нефтеперерабатывающего комплекса, а покупатель - принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора характеристики оборудования должны соответствовать параметрам, указанным в паспортах данного оборудования.

Согласно приложению N 5 от 12.01.2022 к договору поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю дополнительное оборудование "Мобильная установка переработки модифицированных тяжелых нефтей и нефтяных фракций "НХС-МУПМТНиНФ-1".

Стоимость оборудования "НХС-МУПМТНиНФ-1" в соответствии с приложением N 5 составляет 8 000 000 руб.

Оплата за оборудование произведена истцом в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 195 от 09.07.2021 на сумму 3 000 000 руб., N 201 от 14.07.2021 на сумму 2 200 000 руб., N 24 от 19.01.2022 на сумму 1 500 000 руб., N 18 от 25.01.2022 на сумму 908 970 руб., N 45 от 28.01.2022 на сумму 406 030 руб.

Общая сумма оплаты за оборудование по договору составила 8 015 000 руб.

Истцом также были понесены дополнительные расходы при монтаже, установке и налаживании оборудования для запуска поставленной установки "НХС-МУПМТНиНФ-1".

Расходы состояли из следующих затрат: оплата за хим.реагенты на сумму 281 200 руб. (п/п N 160 от 30.11.2021), оплата за эл.нагревательную ленту на сумму 98 560 руб. (п/п N 100 от 22.02.2022), оплата за 2-Этилгексаноат, соль молибдена на сумму 486 000 руб. (п/п N 61 от 04.02.2022).

Дополнительные затраты истца по договору составили сумму в размере 865 760 руб.

Итого общая сумма расходов по договору составила 8 880 760 руб.

Согласно приложению N 5 к договору ответчик обязуется произвести монтаж, ввод в эксплуатацию и пуско-наладку технологического оборудования "НХС-МУПМТНиНФ-1" на площадке истца.

В соответствии с пунктом 7 приложения N 5 к договору поставщик гарантирует покупателю, что увеличение глубины переработки углеводородного сырья на НПЗ составит не менее 85% при использовании "НХС-МУПМТНиНФ-1".

Однако с момента поставки оборудования истцу после всех произведенных настроек "НХС-МУПМТНиНФ-1" ответчиком указанное оборудование не произвело переработку сырья не менее 85%, о чём заявлено в приложении.

Так при запуске оборудования 28.04.2022 были получены результаты, не соответствующие заявленным договорным параметрам, что подтверждается актом от 29.04.2022 (от подписи акта поставщик отказался).

Также при запуске установки 19.05.2022 было установлено (согласно проведенным замерам), что установка "НХС-МУПМТНиНФ-1" заявленного результата не выдает, работоспособность установки не доказана.

Выход нефтепродуктов составил менее 20% против заявленной глубины переработки в 85%.

Ответчиком не выполнены условия договора, изложенные в приложении N 5, поставленное оборудование не функционирует и не может быть использовано истцом по назначению, ввиду отсутствия технической возможности переработки нефтепродуктов.

В связи с не устранением недостатков по качеству поставленного оборудования, истец направил ответчику претензию с требованием забрать некачественное оборудование и возвратить за него ранее уплаченные денежные средства.

Ответчик выявленные недостатки не устранил, денежные средства за некачественно поставленный товар не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств.

По своей правовой природе договор поставки оборудования N 09/0620 от 09.06.2020 с приложением N 5 является смешанным, к нему подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие при заключении договоров поставки и подряда.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 470 Кодекса закреплено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 469 Кодекса определяет, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Кодекса. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ввиду необходимости определения работоспособности поставленной установки, по ходатайству истца назначена товароведческая судебная экспертиза, проведение экспертизы по делу поручено эксперту ООО "Северо-Кавказский экспертный центр" Собчинскому Александру Ивановичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли установка "НХС-МУПМТНиНФ-1", поставленная ответчиком истцу по договору поставки оборудования от 09.06.2020 N 09/0620, требованиям договора?

2. Соответствует ли установка "НХС-МУПМТНиНФ-1", поставленная ответчиком истцу по договору поставки оборудования от 09.06.2020 N 09/0620, требованиям, установленным для соответствующего вида товара?

3. Соответствует ли требованиям договора и принципам нефтепереработки произведенные поставщиком монтаж, ввод в эксплуатацию и пуско-наладка. Произведены ли они в полном и достаточном объеме, обеспечивающем последующую работоспособность установки?

4. Определить работоспособность установки "НХС-МУПМТНиНФ-1" на настоящий момент, обеспечивает ли она увеличение глубины переработки углеводородного сырья на НПЗ до 85% (в зависимости от физико-химических характеристик исходного углеводородного сырья)?

5. В случае отрицательного ответа на предыдущий вопрос определить возможность достижения заявленных в договоре показателей без дополнительных действий производителя, например, по наладке оборудования. Входят ли (должны ли входить) такие действия в предмет договора поставки оборудования от 09.06.2020 N 09/0620?

Экспертом Собчинским А.И. в заключении от 20.03.2023 N 01-02/2023 по результатам исследования даны следующие ответы.

Факт передачи полного комплекта установки "НХС-МУПМТН и НФ-1" не установлен. Соответственно, сделать вывод о полноте поставки оборудования не представляется возможным.

Установка "НХС-МУПМТН и НФ-1", поставленная ответчиком истцу по договору поставки оборудования от 09.06.2022 N 09/0620, не в полной мере соответствует требованиям договора, установленным для соответствующего вида товара, а именно в части комплектности для переработки нефти - не установлено.

В части заявленных в договоре показателей для переработки видов сырья - не соответствует.

Установка фактически смонтирована на площадке истца. В соответствии с требованиями договора и принципам нефтепереработки, произведенные поставщиком монтаж, ввод в эксплуатацию и пуско-наладка должны проводится с оформлением документов, подтверждающих вышеуказанные действия, по отношению к покупателю оборудования. В этой части обязательства поставщика оборудования не выполнены. Отсутствие вышеуказанного комплекса документации не позволяет говорить о последующей работоспособности установки.

Определить работоспособность установки "НХС-МУПМТН и НФ-1" на настоящий момент без проведения комплекса пуско-наладочных работ и ввода установки в эксплуатацию невозможно.

Определить глубину переработки до 85% (в зависимости от физико-химических характеристик исходного сырья) также не представляется возможным из-за отсутствия готовности установки к проведению испытаний. Установка не работоспособна, как формально (полное отсутствие комплекса пусковых документов), так и фактически (установка фактически не приспособлена к проведению вторичных процессов).

Все вопросы, определяющие приведение в рабочее состояние установки "НХС-МУПМТН и НФ-1" изложены в договоре и его приложениях. Однако требуется обязательное проведение технического диагностирования установки для определения ее работоспособности. Достижение заявленных параметров глубины переработки без отработки новых технологических решений невозможно.

Ответчик с выводами проведённой экспертизы не согласился, представил свои возражения, однако возражая против выводов судебной экспертизы, ответчиком ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не было заявлено как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, то у суда отсутствует обязанность по назначению экспертизы по собственной инициативе, в отсутствие ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, апелляционный суд рассматривает настоящий спор по имеющимся в деле материалам, в том числе с учетом проведенной судебной экспертизой.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как установлено проведенной судебной экспертизой, установка "НХС-МУПМТН и НФ-1", поставленная ответчиком истцу по договору поставки оборудования от 09.06.2022 N 09/0620, не в полной мере соответствует требованиям договора, установленным для соответствующего вида товара, а именно в части заявленных в договоре показателей для переработки видов сырья.

При ответе на третий вопрос экспертом указано, что установка фактически смонтирована на площадке истца. В соответствии с требованиями договора и принципам нефтепереработки, произведенные поставщиком монтаж, ввод в эксплуатацию и пуско-наладка должны проводятся с оформлением документов, подтверждающих вышеуказанные действия, по отношению к покупателю оборудования. В этой части обязательства поставщика оборудования не выполнены. Отсутствие вышеуказанного комплекса документации не позволяет говорить о последующей работоспособности установки.

Эксперт констатирует, что определить работоспособность установки "НХС-МУПМТН и НФ-1" на настоящий момент без проведения комплекса пуско-наладочных работ и ввода установки в эксплуатацию невозможно.

Также невозможно определить глубину переработки до 85% (в зависимости от физико-химических характеристик исходного сырья) из-за отсутствия готовности установки к проведению испытаний.

Установка не работоспособна, как формально (полное отсутствие комплекса пусковых документов), так и фактически (установка фактически не приспособлена к проведению вторичных процессов).

Экспертом установлено, что в связи с долгим простоем оборудования установки необходимо проведение технического диагностирования узлов и агрегатов, аппаратов оборудования с целью определения его работоспособности. Данное требование в договоре не отражено, но все дополнительные вопросы, возникшие в ходе сдачи установки в эксплуатацию должны выполняться стороной, поставившей оборудование.

По настоящему спору установка "НХС-МУПМТНиНФ-1" приобреталась для увеличения глубины переработки углеводородного сырья до 85%, и для дальнейшего использования его на арендованном земельном участке.

Однако, как указано в экспертном заключении, достижение заявленных параметров глубины переработки без отработки новых технологических решений невозможно.

Экспертизой по результатам проведенных исследований фактически подтверждены все доводы, изложенные обществом с ограниченной ответственностью "Углерод" в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик не предоставил доказательств, исключающих его ответственность за недостатки поставленного оборудования.

При этом истец был вынужден нести дополнительные расходы при монтаже, установке и налаживании оборудования для запуска поставленной установки "НХС-МУПМТНиНФ-1". Расходы состояли из следующих затрат: оплата за хим.реагенты на сумму 281 200 руб. (п/п N 160 от 30.11.2021); оплата за эл.нагревательную ленту на сумму 98 560 руб. (п/п N 100 от 22.02.2022); оплата за 2-Этилгексаноат, соль молибдена на сумму 486 000 руб. (п/п N 61 от 04.02.2022).

Дополнительные затраты покупателя по договору составили 865 760 руб.

Все вышеуказанные расходы поставщиком не были возмещены покупателю.

Таким образом, ответчиком не выполнены условия, изложенные в приложении N 5 к договору, поставленное оборудование не функционирует и не может быть использовано истцом по назначению ввиду отсутствия технической возможности переработки нефтепродуктов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями договора и приложения N 5 к договору не определены сроки по монтажу, установке и пуско-наладке поставляемого оборудования.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик уклоняется от монтажа, ввода в эксплуатацию и пуско-наладке технологического оборудования с мая 2022 года.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по монтажу, вводу в эксплуатацию и пуско-наладке технологического оборудования "НХС-МУПМТНиНФ-1", поставленного истцу. Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеназванные обязательства считаются исполненными с момента подписания акта о вводе в эксплуатацию оборудования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил отсутствие акта о вводе в эксплуатацию оборудования.

Ссылка ответчика на представленные истцом акты от 29.04.2022, от 20.05.2022 которые подтверждают, что поставленное ответчиком оборудование находится в работоспособном состоянии, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исходя из указанных актов, у истца имеются претензии к ответчику относительно поставленного оборудования, факт работоспособности оборудования данными актами не подтверждён.

Кроме того, ответчик занимает противоречивую позицию, указывая на то, что данные акты им не подписывались, однако ссылается на акты, как на доказательство подтверждающее работоспособность оборудования.

Таким образом, требования покупателя к поставщику о расторжении договора, о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, о возмещении дополнительных расходов покупателя при монтаже, установке и налаживании оборудования, а также о возложении на поставщика обязанности вывезти некачественное оборудование являются правомерными.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года по делу N А53-35284/2022 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.А. Сулименко С.И. Яицкая