Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 18АП-8370/23 по делу N А76-15181/2023

г. Челябинск

22 июня 2023 г.

Дело N А76-15181/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 по делу N А76-15181/2023

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" Широкова О.С. (паспорт, доверенность от 14.01.2021 N ИА-185 сроком действия по 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака от 20.05.2016), Погребняк Е.С. (паспорт, доверенность от 01.06.2023 N ИА-377, диплом о высшем юридическом образовании).

Акционерное общество "Урало-сибирская теплоэнергетическая компанияЧелябинск" (далее - истец, АО "УСТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Маргарян Эдгару Вараздатовичу (далее - ответчик, Маргарян Э.В.) о взыскании 173 598 руб. 66 коп. основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период за период ноябрь 2019 - ноябрь 2020, март 2021-апрель 2022, 48 951 руб. 85 коп. пеней, начисленную за период с 11.12.2019 по 25.04.2023, пеней, начисленных на сумму долга 173 59 руб. 66 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, за период с 26.04.2023 по день фактической уплаты долга.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2023 заявление возвращено, указано на несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

Не согласившись с определением суда, АО "УСТЭК-Челябинск" (далее - апеллянт, податель жалобы) в апелляционной жалобе просит его отменить и возвратить в суд первой инстанции исковое заявление для решения вопроса о принятии его к производству и рассмотрении по существу, ссылаясь на то, что АО "УСТЭК-Челябинск" обратилось в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа, в связи с чем, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон не применяются.

С учетом мнения представителей истца, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Представители истца в судебном заседании настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац 1 пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона, признается самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд после вынесения 28.11.2022 арбитражным судом определения об отмене судебного приказа от 15.11.2022 по делу N А76-35818/2022, в рамках которого истец обращался с аналогичным требованием.

Из разъяснений, изложенных в пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Таким образом, исходя из изложенного, процедура рассмотрения дела по правилам приказного производства для целей последующего обращения взыскателя в арбитражный суд в случае отмены судебного приказа является равнозначной процедуре досудебного урегулирования спора и направление отдельной претензии в данном случае не требуется. Основания для возвращения искового заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений абзаца второго пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отсутствовали.

Таким образом, определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 по делу N А76-15181/2023 о возвращении искового заявления подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 по делу N А76-15181/2023 подлежащим отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 по делу N А76-15181/2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева