Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 17АП-6212/23 по делу N А60-1518/2023

г. Пермь

23 июня 2023 г.

Дело N А60-1518/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от ООО УК "Град" - Трипук В.С., паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области - Костромина Я.Е., удостоверение, доверенность от 29.06.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2023 года

по делу N А60-1518/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Град" (ИНН 5406721651, ОГРН 1125476133452, ООО УК "Град")

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014)

о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2022 N 4215 в части предложения уменьшить убытки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Град" далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - инспекция. налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2022 N 4215 в части предложения уменьшить убытки для целей исчисления налога на прибыль организаций в сумме 1 205 604,11 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований, л.д.23).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным. С налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В жалобе налоговый орган ссылается на то, что переплата по налогу на прибыль организаций свыше трех лет является не фактической (за счет платежей), а образованной за счет представления декларации по уменьшению авансовых платежей. Уплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС) при отсутствии установленных законом оснований зависела непосредственно от волеизъявления самой организации, которая обладала достоверной информацией о том, что ей поданы декларации на уменьшение авансовых платежей по налогу на прибыль, о положительном сальдо по НДС (налоговый агент), поэтому выводы инспекции о неправомерности списания переплаты в расходы правильные. Общество не было лишено права на зачет (возврат) переплаты в установленный срок с соблюдением соответствующего порядка, однако механизмом зачета и возврата сумм излишне уплаченного налога налогоплательщик не воспользовался. Поскольку в течение трех лет налогоплательщик не обратился в налоговый орган за возвратом переплаты по налогу, сумма указанной переплаты не является дебиторской задолженностью, не признается безнадежным долгом в соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и не уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Согласно ст.265 НК РФ переплата по налогу не входит в состав внереализационных расходов.

В судебном заседании представитель инспекции на доводах жалобы настаивал.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка декларации общества по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2021 года, в которой общество отразило внереализационные расходы и соответствующие убытки в сумме 1 571 000 руб.

В результате проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности учета в составе внереализационных расходов сумм переплаты по налогу на прибыль (444 000 рублей) и по НДС (1 127 000 рублей), возникших за пределами трехлетнего срока, предусмотренного статьей 78 НК РФ для возврата налога.

По данному факту составлен акт налоговой проверки от 25.05.2022 N 6003, по результатам рассмотрения которого налоговым органом вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2022 N 4215. Указанным решением обществу уменьшены убытки в сумме 1 571 000 рублей.

Решением УФНС России по Свердловской области от 17.10.2022 N 13-06/30993@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в уменьшении убытков в сумме 1 205 604,11 руб. (по которой наличие переплаты по налогам инспекцией подтверждено, но в возврате отказано за истечением срока, предусмотренного статьей 78 НК РФ), общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В силу пункта 2 статьи 265 в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов (подпункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения.

Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, как установлено Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 21.06.2001 N 173-О), указанная норма Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 постановления).

На основании представленных обществом документов (л.д.23-24) суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на 2021 год трехлетний срок для возврата переплаты по налогам в сумме 1 205 604,11 руб. истек.

Так, из заявления общества следует и налоговым органом не опровергнуто, что переплата по НДС в сумме 1 305 655,34 руб. возникла у общества, как у налогового агента, в связи с излишней уплатой (перечислением) данного налога в 2015-2017 гг. Общество обратилось за возвратом переплаты 18.09.2020. Налоговый орган возвратил только те суммы излишне уплаченного налога, по которым 3 года с момента уплаты не истекли. По иным суммам вынесены решения от 02.10.2020 об отказе в возврате переплаты (всего на 768 023,11 руб.). В части возврата переплаты по налогу на прибыль в сумме 437 581 руб. обществу также отказано в связи с истечением срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

По общему правилу, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, считается день уплаты этого налога или истечения налогового периода, за который он уплачен. Иное доказывается налогоплательщиком (постановления Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).

Из пункта 2 статьи 266 НК РФ следует, что истечение срока исковой давности на взыскание долга само по себе является основанием для признания его безнадежным ко взысканию. Поэтому одно лишь отсутствие судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований (за истечением срока исковой давности) не является основанием для отказа в признании внереализационных расходов на основании пункта 2 статьи 266 НК РФ.

Признавая в 2021 году спорную переплату по налогам нереальной ко взысканию, общество исходило из того, что узнало (должно было узнать) о ее возникновении в день уплаты налогов. Иное налоговым органом не доказано, соответствующих доводов в оспариваемом решении или апелляционной жалобе не приведено.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Поскольку правомерность отказа в признании спорных расходов для целей исчисления налога на прибыль инспекция не доказала, суд первой инстанции обоснованно признал ее решение в оспариваемой части недействительным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерности учета в качестве расходов уплаченных НДС и налога на прибыль (в силу пунктов 19, 49 статьи 270 НК РФ).

Отклоняя указанные доводы, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога (пункт 1 статью 17 НК РФ).

При допущении налогоплательщиком переплаты налога, налоговая база - как один из элементов налогообложения - искажена.

Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст.57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

В случае же допущения налогоплательщиком переплаты некоторой суммы налога в текущем налоговом периоде, на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права частной собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в определении от 24.03.2014 N ВАС-2849/14, согласно пункту 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности. Учитывая изложенное, в целях главы 25 Кодекса переплата налога в бюджет также может быть признана безнадежным долгом, поскольку на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, ввиду того, что уплата налога в данном случае произведена при отсутствии законного основания.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2022 N 4215 в оспариваемой части незаконным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года по делу N А60-1518/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Ю.В. Шаламова В.Н. Якушев