Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 06АП-2218/23 по делу N А73-8357/2021

г. Хабаровск

22 июня 2023 г.

А73-8357/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Прогрессивная 25"

на определение от 10.03.2023

по делу N А73-8357/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Товарищества собственников жилья "Прогрессивная 25" о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А73-8357/2021

по иску Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Товариществу собственников жилья "Прогрессивная 25"

о взыскании 1 328 575 руб. 85 коп.

при участии в заседании: от товарищества собственников жилья "Прогрессивная 25": Кушелевская А.А., представитель по доверенности от 24.03.2023

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Прогрессивная 25" (далее - ответчик, ТСЖ "Прогрессивная 25") о взыскании 1 328 575 руб. 85 коп., составляющих основной долг в размере 1 296 611 руб. 96 коп. за потребленную тепловую энергию за апрель 2020 года, декабрь 2020 года- март 2021 года и неустойку за просрочку уплаты долга в размере 31 963 руб. 89 коп., начисленную за период с 02.01.2021 по 31.05.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения спора судом приняты уточнения размера первоначально заявленных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2021 иск удовлетворен, с товарищества собственников жилья "Прогрессивная 25" в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" взыскан основной долг в размере 1 296 611 руб. 96 коп. и неустойка в размере 41 553 руб. 04 коп., а также взыскана неустойка по день фактической оплаты долга:

- за период апрель 2020 года, декабрь 2020года, январь 2021 года на сумму долга 851 988 руб. 45 коп., начиная с 01.06.2021 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы долга;

- за период февраль 2021 года на сумму долга 309 623 руб. 51 коп., начиная с 01.06.2021 по 14.07.2021 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы долга, с 15.07.2021 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы долга;

- за период март 2021 года на сумму долга 135 000 руб. 00 коп., начиная с 01.06.2021 по 14.07.2021 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы долга, с 15.07.2021 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы долга.

По вступлению решения суда в законную силу взыскателю 09.09.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 035723646. Исполнительное производство N 466636/22/27004 -ИП возбуждено 29.12.2022.

03.02.2023 товарищество собственников жилья "Прогрессивная 25" обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А73-8357/2021 с возмещением долга ежемесячно по 50 000 руб. - 100 000 руб.

Определением суда от 10.03.2023 товариществу собственников жилья "Прогрессивная 25" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2021 по делу N А73- 8357/2021 в части задолженности в размере 1 338 165 руб. на шесть месяцев, начиная с марта 2023 года с уплатой ежемесячно в срок до 30 (31) числа каждого месяца по 223 027 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ТСЖ "Прогрессивная 25" просит судебный акт изменить, предоставить ответчику рассрочку исполнения судебного акта с возмещением долга ежемесячно по 50 000 - 100 000 рублей. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что суд необоснованно установил период рассрочки на 6 месяцев, чем увеличил сумму ежемесячного платежа.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель товарищества собственников жилья "Прогрессивная 25" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт..

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ и п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда могут являться различные обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Поэтому в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен учитывать все фактические обстоятельства рассматриваемого спора. В свою очередь, обстоятельства затруднительности исполнения должны подтверждаться доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

С учетом разъяснений п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (о рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Статьей 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то обстоятельство, что рассрочка его исполнения позволит исполнить судебный акт. При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Заявляя о рассрочке исполнения судебного акта, должник указал, что по состоянию на 03.02.2023 задолженность составляет 1 338 165 руб. В обоснование заявленного требования, заявитель так же пояснил что с мая 2014 у ТСЖ "Прогрессивная 25" арестован счёт N 40703810870000002666, а так же имеется очередность неисполненных в срок распоряжений на сумму 499 966 руб. (по состоянию на 20.01.2023).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценив материальное положение должника, а также учитывая интересы должника и взыскателя, суд первой инстанции обосновано установил, что рассрочка исполнения судебного акта на 6 месяцев не будет нарушать права кредитора, и предоставит должнику возможность исполнить судебный акт. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта на более длительный срок в рассматриваемой ситуации лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с вынесенным судебным актом не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов судом не рассматривается, поскольку пп.12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.03.2023 по делу N А73-8357/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Е. Мангер