Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 12АП-4552/23 по делу N А06-8417/2022

г. Саратов

22 июня 2023 г.

Дело N А06-8417/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании области апелляционную жалобу финансового управляющего Громовой Софьи Андреевны на определение Арбитражного суда Астраханской области об отказе в утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника и исключении из конкурсной массы должника от 18 апреля 2023 года по делу N А06-8417/2022 по заявлению финансового управляющего Громовой Софьи Андреевны об исключении имущества из конкурсной массы должника и утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника

Заинтересованные лица:

Государственное казённое учреждение Астраханской области "Центр социальной поддержки населения Ленинского района",

Симбиркина Юлия Валерьевна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Симбиркина Максима Валерьевича (25.03.1989 г.р., уроженец г. Астрахани, адрес регистрации: г. Астрахань, ул. Аксакова, д. 12, к.4, кв. 51, ИНН 301611054440, СНИЛС 131-584-970 66),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 26.05.2023, отчетом о публикации судебных актов от 25.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2022 года (резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2022 года) гражданин Симбиркин Максим Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Громова Софья Андреевна.

Финансовый управляющий Громова Софья Андреевна обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением:

- об исключении из конкурсной массы должника квартиры, находящейся в долевой собственности (доля в праве 9/22), назначение жилое, кадастровый (условный) номер 30:12:020238:4294, место нахождения: Россия, обл. Астраханская, г Астрахань, ул. Аксакова, дом 12, корпус 4, квартира 51;

- об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, а именно:

1. Лот N 1: Легковой автомобиль, марка: ЛИФАН, модель: 214813, год изготовления: 2011, цвет: ЗОЛОТИСТЫЙ, VIN: X9W214813B0006965, г/н: О849МР30, двигатель N : 101002087, мощность двигателя, л. с. (кВт): 106(78), рабочий объем двигателя, куб. см: 1587.0, с установлением начальной цены 58 000 руб.;

2. Лот N 2: Земельный участок и жилой дом с кадастровым номером 30:08:09:1101:989, площадь 736 кв. м, адрес (местонахождение): Россия, обл Астраханская, р-н Наримановский, Садоводческое товарищество "Локомотив-1", линия II-я, уч. 27, кадастровый (условный) номер: 30:08:091101:31 находящейся в совместной собственности, с установлением начальной цены 418000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханcкой области от 18 апреля 2023 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Громовой Софьи Андреевны об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, заявленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Симбиркина Максима Валерьевича отказано, из конкурсной массы должника Симбиркина Максима Валерьевича исключена жилое помещение (квартира), кадастровый номер 30:12:020238:4294, расположенное по адресу: Россия, обл. Астраханская, г Астрахань, ул. Аксакова, дом 12, корпус 4, квартира 51 (доля в праве 9/22).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий Громова Софья Андреевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что специальных норм, регулирующих особенности обращения взыскания на долю должника-банкрота в праве общей собственности имущество должника, в законодательстве о банкротстве и иных специальных законах, не имеется. Цена имущества должна быть определена на торгах, что прямо соответствует сформировавшейся позиции вышестоящих судебных инстанций. В соответствии с законодательством супругу должно быть предложено воспользоваться своим установленным законом преимущественным правом на выкуп имущества. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о снижении привлекательности имущества для потенциальных покупателей, вынужденных в таком случае конкурировать не только с другими участниками торговых процедур, но и с супругой должника, является несостоятельным, поскольку финансовый управляющий реализует имущество по территории Российской Федерации и потенциальные покупатели участвуют в торгах с преимущественным правом супруга.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим установлено, что должник состоит в зарегистрированном браке с Симбиркиной (Коротиной) Юлией Валерьевной (свидетельство о заключении брака серии I-КВ N 638919 от 06.09.2013).

В ходе введенной арбитражным судом процедуры реализации имущества в отношении Полякова Алексея Семеновича, финансовым управляющим выявлено совместно нажитое имущество супругов, зарегистрированное за должником:

1. Легковой автомобиль, марка: ЛИФАН, модель: 214813, год изготовления:

2011, цвет: ЗОЛОТИСТЫЙ, VIN: X9W214813B0006965, г/н: О849МР30, двигатель N : 101002087, мощность двигателя, л. с. (кВт): 106(78), рабочий объем двигателя, куб. см: 1587.0, дата постановки на учет - 26.01.2021;

2. Земельный участок и Жилой дом с кадастровым номером 30:08:09:1101:989, площадь 736 кв.м, адрес (местонахождение): Россия, обл.

Астраханская, р-н Наримановский, Садоводческое товарищество "Локомотив-1", линия II-я, уч. 27, кадастровый (условный) номер: 30:08:091101:31, дата государственной регистрации права собственности - 23.01.2020 и 05.12.2020 соответственно.

Финансовым управляющим был подготовлен проект положения о порядке реализации имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, исходил из того, что режим совместной собственности не предполагает права на преимущественное приобретение реализуемого имущества, однако в представленном проекте положения такое право закреплено за супругом должника, тогда как проект Положения предусматривает, что супруга должника имеет преимущественное право покупки совместно нажитого имущества, путем внесения 50% стоимости имущества на счет должника, исходя из цены предложенной победителем торгов.

Апеллянт указывает на то, что специальных норм, регулирующих особенности обращения взыскания на долю должника-банкрота в праве общей собственности имущество должника, в законодательстве о банкротстве и иных специальных законах, не имеется. В соответствии с законодательством супругу должно быть предложено воспользоваться своим, установленным законом преимущественным правом, на выкуп имущества.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы, исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 34, пунктом 1 статьи 256 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, в случае продажи имущества, находящегося в совместной собственности, у сособственника отсутствует право преимущественной покупки имущества, указанное право имеется только у участника долевой собственности.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Доказательств заключения между супругами внесудебного соглашения о разделе общего имущества, брачного договора, суду не представлено. Не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе и на их наличие апеллянт не ссылается.

В рассматриваемом случае автомобиль является неделимой вещью (статья 133 ГК РФ), не подлежит продаже по частям. Свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Таким образом, Симбиркина Ю.В., как супруг должницы обладает правом на выплату 50 % от полученной суммы по результатам торгов по реализации совместно нажитого имущества.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, предоставление супругу должника права преимущественного приобретения движимого имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, снижает привлекательность этого имущества для потенциальных покупателей, вынужденных в таком случае конкурировать не только с другими участниками торговых процедур, но и с супругой должника, что в наименьшей степени отвечает целям получения максимальной выручки и наполнению конкурсной массы.

Защита прав супруга должника, связанных с принадлежностью ему данного имущества, при его желании сохранить за собой, достигается предоставлением ему возможности принятия участия в торгах на общих с иными лицами основаниях, либо обращением за разделом общей совместной собственности супругов в соответствии с правилами, предусмотренными семейным законодательством.

Ссылка апеллянта на то, что вывод суда первой инстанции о снижении привлекательности имущества для потенциальных покупателей, вынужденных в таком случае конкурировать не только с другими участниками торговых процедур, но и с супругой должника, является несостоятельным, поскольку финансовый управляющий реализует имущество по территории Российской Федерации и потенциальные покупатели участвуют в торгах с преимущественным правом супруга, подлежит отклонению.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве недвижимое имущество должника-банкрота может быть реализовано только на открытых торгах вне зависимости от его стоимости в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно положениям статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации недвижимого имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а впоследствии продажи посредством публичного предложения.

Пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве установлен перечень части имущества должника, который подлежит продаже на торгах, проводимых исключительно в электронной форме на специализированных электронных площадках, а именно недвижимого имущества.

Обязательной продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежит: недвижимое имущество, ценные бумаги, имущественные права, заложенное имущество, предметы, имеющие историческую или художественную ценность, вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

В рассматриваемом случае проект Положения предусматривает реализацию недвижимого имущества должника только путем заключения прямых договоров купли-продажи с лицом, изъявившим желание приобрести реализуемое имущество, без проведения торгов.

Кроме того, как следует из пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100000 рублей и такой способ продажи одобрен решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из проекта положения о порядке реализации имущества должника стоимость активов (недвижимое имущество), подлежащих реализации, составляет 418000 руб. Доказательств того, что реализация имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов одобрена решением собрания кредиторов или комитета кредиторов в материалах дела нет.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, возможность отчуждения недвижимого имущества должника вне торговых процедур, минуя проведение первых и повторных торгов, противоречит положениям статей 110, 139, 213.26 Закона о банкротстве и нарушает права потенциальных покупателей.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленный финансовым управляющим проект Положения в нарушение статей 110 и 139 Закона о банкротстве не предусматривает проведение первых и повторных торгов.

Продажа имущества должника, начиная с публичного предложения, минуя первые и повторные торги, путем прямых продаж без указания места публикации объявления помимо ЕФРСБ не направлено на получение максимальной выручки от продажи имущества и противоречит основным целям процедуры реализации имущества гражданина.

Удовлетворяя ходатайство об исключении из конкурсной массы, принадлежащей должнику, доли в праве собственности на квартиру суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце втором части 1 статьи 446 ГПК РФ, за исключением имущества, указанного в абзаце третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено: положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Во взаимосвязи со статьёй 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10 - П).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что жилой дом, кадастровый номер 30:08:091101:31, расположенный по адресу: Россия, обл. Астраханская, р-н Наримановский, Садоводческое товарищество "Локомотив-1", линия II-я, уч. 27, является дачным, не пригодным для проживания, в связи с чем суд правомерно исключил из конкурсной массы квартиру, доля в собственности 9/22, кадастровый номер 30:12:020238:4294, расположенную по адресу: Россия, обл. Астраханская, г. Астрахань, ул. Аксакова, дом 12, корпус 4, квартира 51, признанную судом единственным пригодным для проживания жилищем.

Апеллянтом указанный вывод суда первой инстанции не оспаривается.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2023 года по делу N А06-8417/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук