Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 14АП-3869/23 по делу N А05-1247/2023

г. Вологда

22 июня 2023 г.

Дело N А05-1247/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2023 года по делу N А05-1247/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Березин Алексей Николаевич (ОГРНИП 315291800000137, ИНН 291101969653; адрес: 164110, Архангельская область, Каргопольский район, город Каргополь) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН 1202900007265, ИНН 2901303854; адрес: 163001, город Архангельск, улица Вологодская, дом 39, офис 202, помещение 02; далее - общество) о взыскании 5 584 963 руб. 90 коп. основного долга по договору поставки пиломатериалов от 28.06.2022 N 09/22.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2023 года по делу N А05-1247/2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 584 963 руб. 90 коп. основного долга, а также 51 775 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части размера взысканной суммы. В обоснование жалобы ссылается на то, что задолженность составляет 5 384 963 руб. 90 коп., что на 200 000 руб. меньше, чем сумма удовлетворенных требований.

Предприниматель в возражениях с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.06.2022 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки пиломатериалов N 09/22, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора пиломатериалы хвойных пород: ель в объеме 250,00 куб. м, сосна в объеме 250,00 куб м (товар), ассортимент которого устанавливается сторонами в бланках-заказах, факсимильных сообщениях, телефонограммах и в приложениям в период действия договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в универсальных передаточных документах (УПД), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022, а в части взаиморасчетов до полного, окончательного расчета между сторонами (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит оплату товара в течение трех рабочих дней с момента приемки.

Поставщик в период с 06.07.2022 по 13.10.2022 осуществил поставку товара покупателю на общую сумму 9 953 163 руб. 90 коп. по универсальным передаточным документам.

Покупатель по платежным поручениям с 12.07.2022 по 27.02.2023 произвел частичную оплату поставленного товара на общую сумму 4 368 200 руб.

Предприниматель 26.10.2022 направил в адрес общества претензию от 24.10.2022 с требованием об оплате задолженности, которая последним не исполнена.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Материалами дела подтверждается, что поставщиком поставлен товар по универсальным передаточным документам с 06.07.2022 по 13.10.2022 на общую сумму 9 953 163 руб. 90 коп., с учетом оплаты на общую сумму 4 368 200 руб., внесенной по 27.02.2023, задолженность составила 5 584 963 руб. 90 коп. (лист дела 23).

В акте сверки взаимных расчетов и гарантийном письме от 01.11.2022 N 22 общество подтвердило наличие долга в размере 6 312 316 руб. 90 коп. (лист дела 24), определенном без учета передачи товара по универсальному передаточному документу от 13.10.2022 N 513 на сумму 502 647 руб. и последующих платежей, перечисленных 24.11.2022, 21.12.2022, 23.12.2022, 27.12.2022, 22.02.2023, 27.02.2023.

Ссылка в жалобе на то, что задолженность составляет 5 384 963 руб. 90 коп. и меньше на 200 000 руб. коллегией судей не принимается, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств, а также сведений о платежах, не учтенных предпринимателем при определении долга, обществом не представлено.

Из возражений на жалобу следует, что общество учитывает два платежа, внесенные 27.12.2022 по платежным поручениям N 851, 853. Согласно выписке по счету предпринимателя на его счет поступила сумма 200 000 руб. по платежному поручению от 27.12.2022 N 853, которая учтена истцом при определении долга, иных платежных документов апеллянт не представил.

С учетом вышеизложенного уточненные требования предпринимателя о взыскании задолженности в сумме 5 584 963 руб. 90 коп. обоснованно удовлетворены судом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2023 года по делу N А05-1247/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина