Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 02АП-2101/23 по делу N А29-11936/2022

г. Киров

23 июня 2023 г.

Дело N А29-11936/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя - Давыдовой М.Т., действующей на основании доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2023

по делу N А29-11936/2022

по заявлению товарищества собственников жилья "Усть-Сысольское" (ИНН: 1101003698, ОГРН: 1031100406590)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951)

потерпевший: Исаченко Александр Григорьевич

третьи лица: публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (ОГРН: 1047855175785, ИНН: 7802312751), акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН: 1061101039779, ИНН: 1101301856)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Усть-Сысольское" (далее - заявитель, ТСЖ "Усть-Сысольское", Товариществ) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, УФАС, административный орган) N 02-06/7050 от 08.09.2022 о назначении административного наказания по делу N 011/04/9.21-524/2022 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КОАП РФ) в виде предупреждения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исаченко Александр Григорьевич (далее - Исаченко А.Г.), публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее - ПАО "Россети Северо-Запад", акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - АО "Коми энергосбытовая компания").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Товарищества отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе УФАС проводит доводы о законности постановления от 08.09.2022. Управление указывает, отсутствие права собственности ТСЖ "Усть-Сысольское" на объекты электрохозяйства К-1, К-2, КЛ-0,4 кВ ТП N 1-11КС (ул. Микушева, д.1) и КС (ул. Микушева, д.1) не исключает фактической возможности препятствования Товариществом перетоку электрической энергии в гаражный бокс N 2, расположенный в гаражном комплексе по адресу: г. Сыктывкар, ул. Микушева, д.3. Ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт разграничения балансовой принадлежности, ответчик настаивает, что гаражный комплекс, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Микушева, 3 присоединен к электрическим сетям ПАО "Россети Северо-Запад" в составе технологического присоединения ТСЖ "Усть-Сысольское". Энергоснабжение гаражного комплекса, в том числе и гаражного бокса N 2 осуществляется через сети МКД, управление которым осуществляет ТСЖ "Усть-Сысольское".

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Исаченко А.Г. в отзыве поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа. Указывает, что ТСЖ "Усть-Сысольское", первоначально выступающее в качестве застройщика гаражного комплекса и как владелец объекта электросетевого хозяйства, через который опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на гаражный бокс Исаченко А.Г. через свой объект электрической энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Россети Северо-Запад" указывает на несогласие с выводами суда в части отсутствия доказательств надлежащего технологического присоединения Товарищества к сетям сетевой организации по мотивам анализа временных технических условий, а также юридической силы договора энергоснабжения, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей. ПАО "Россети Северо-Запад" полагает, что технологическое присоединение к электрическим сетям гаража-стоянки на 20 автомашин согласно техническим условиям от 04.05.2004 N 56-102а/1159 носит постоянный характер.

ТСЖ "Усть-Сысольское" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные в нем доводы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. Товарищество полагает, что материалами административного дела не подтверждается как факт отключения гаражных боксов от энергоснабжения, так и факт подключения некоторых гаражных боксов силами Товарищества. Заявитель поясняет, что некоторые гаражные боксы были подключены к электроэнергии в связи с тем, что прошли процедуру заключения прямого договора с ресурсоснабжающей организацией и обратились в сетевую организацию для подключения их гаражных боксов к сетям электроснабжения либо подключались самостоятельно к ВРУ гаражного комплекса. Также Товарищество сообщало, что в Сыктывкарском городском суде рассматривалось дело N 2-10787/2022 по иску ПАО "Россети Северо-Запад" о признании прав собственности на электросетевые объекты: КЛ-0,4 кВ "ТП N 11" - КС (ул. Микушева, 1), К-1;КЛ-0,4 кВ "ТП N 11" - КС (ул. Микушева, 1), К-2; Кабельная сборка (ул. Микушева, 1). Данные объекты электросетевого хозяйства приняты на учет и эксплуатационное обслуживание ПАО "Россети Северо-Запад". По мнению Товарищества, материалами административного дела не доказано нарушение ТСЖ "Усть-Сысольское" части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в действиях Товарищества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ.

В обоснование возражений на жалобу ТСЖ "Усть-Сысольское" представило в материалы дела акт об осуществлении технологического присоединения от 24.01.2023 в отношении многоквартирного дома по адресу: ул. Микушева, 1.

АО "Коми энергосбытовая компания" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела неоднократно откладывалось, протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.05.2023 судебное разбирательство отложено до 13 часов 25 минут 20.06.2023.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Щелокаеву Т.А., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Ответчик, третьи лица и потерпевший явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, УФАС рассмотрено заявление Исаченко А.Г. (вх. N 1664 от 14.04.2022) о незаконном отключении ТСЖ "Усть-Сысольское" объекта заявителя от электроснабжения.

09.06.2022 антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении в отношении ТСЖ "Усть-Сысольское" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения Товариществом пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа, Правила N 861) в части воспрепятствования перетоку через сети ТСЖ "Усть-Сысольское" электрической энергии в гараж Исаченко А.Г.(т. 1 л.д. 69-73).

26.08.2022 сотрудник антимонопольного органа составил протокол об административном правонарушении, которым деяние Товарищества квалифицировано по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (т. 3 л.д. 118-124).

08.09.2022 Управление, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление N 02-06/7050, в соответствии с которым Товарищество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения (т. 3 л.д. 167-173).

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения дела пришел к выводу о недоказанности наличия надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств Исаченко А.Г. к сетям сетевой организации, о недоказанности состава вмененного Товариществу административного правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективную сторону правонарушения составляет, в том числе нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ закреплено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу абзаца 1 пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Пунктом 7 статьи 38 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Указанный порядок в части введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии обеспечивает, в том числе обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления.

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2021 N 442 (далее - Правила N 442).

В соответствии с положениями подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится при нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности); неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг; неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности (абзацы 2-4).

Подпунктами "а", "г" пункта Правил N 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится по инициативе:

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 Правил N 442;

- сетевой организации, оказывающей потребителю услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных, в том числе в абзацах третьем и четвертом подпункта "б" пункта 2 Правил N 442.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

Пунктом 55 Правил технологического присоединения предусмотрено, что энергопринимающие устройства, технологическое присоединение которых осуществлено по временной схеме электроснабжения, могут быть отсоединены до истечения сроков, предусмотренных пунктом 54 настоящих Правил, в следующем случае: по обращению заявителя, поданному не позднее 10 дней до планируемой даты отсоединения; при расторжении договора об осуществлении технологического присоединения с применением постоянной схемы электроснабжения.

Как следует из материалов настоящего дела, постановлением Главы администрации МО ГО "Сыктывкар" от 02.08.2004 N 8/2620 ТСЖ "Усть-Сысольское" предоставлен земельный участок в аренду сроком на один год для строительства блока индивидуальных гаражей, договор аренды земельного участка N 01/05-207 от 04.03.2005 заключен между администрацией МО ГО "Сыктывкар" и ТСЖ "Усть-Сысольское" сроком до 02.08.2005 для строительства блока индивидуальных гаражей.

Исаченко А.Г. на основании договора долевого участия N 3/180205, заключённого с Товариществом, участвовал в качестве дольщика в строительстве гаражного бокса N 2, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Микушева, д. 3, кадастровый номер 11:05:0106004:2382. Право собственности на указанный гаражный бокс установлено на основании решения Сыктывкарского городского суда от 23.06.2021 по делу N 2/5127/2020.

Между энергосбытовой организацией и Товариществом был заключен договор энергоснабжения N 61/5122 от 23.03.2004. В перечень точек поставки был включен гаражный комплекс, расположенный по адресу: ул. Микушева, д. 3, в том числе гаражный боксN 2. Гаражный комплекс снабжался электроэнергией через дом, расположенный по адресу: ул. Микушева, д 1.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 17.03.2005 АЭК "Комиэнерго" и Товариществом была согласована граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по указанному объекту: строительство гаражей на 20 машино-мест по ул. Микушева, 1.

29.12.2011 стороны согласовали новую редакцию приложения N 2/3 к договору энергоснабжения, согласно которому в перечень точек поставки электроэнергии был включен гаражный комплекс на 20 автомашин.

Дополнительным соглашением от 24.10.2017 из приложения N 2 "Перечень объектов и приборов учета электрической энергии" к договору энергоснабжения от 23.03.2004 исключен указанный гаражный комплекс.

От трансформаторной подстанции, расположенной во дворе жилого дома, находящегося по адресу: г. Сыктывкар, ул. Кутузова, д.5, к кабельной сборке, расположенной у жилого дома по ул. Микушева, д. 1, проложен кабель, от которого питаются объекты: Микушева, 1 (ТСЖ) и Микушева, 3 (гаражный комплекс).

В материалы административного дела также представлены технические условия от 04.06.2004 N 56-102А/1159 на электроснабжение гараж-стоянки на 20 машино-мест выданные Товариществу, в которых указан срок их действия до 01.06.2006.

Изучив представленные в материалы настоящего дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Гаражный комплекс, расположенный возле д.3 по ул.Микушева, г.Сыктывкар, присоединён к сетям ПАО "Россети Северо-Запад" в составе технологического присоединения ТСЖ "Усть-Сысольское", что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 17.03.2005. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности расположена по контактам подключения питающих кабелей в РУ-0,4 кВ ТПN 11. Исключение из договора энергоснабжения от 23.03.2004 точки поставки электроэнергии - ПУ N 05498844 не может свидетельствовать о прекращении действия схемы энергоснабжения и технологического присоединения, установленного актом разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Согласно акту обследования АО "Коми энергосбытовая компания" от 24.03.2021 электроснабжение гаражного комплекса осуществляется от КС Товарищества КЛ -0,4кВ, а также от ВРУ-0,4 кВ ТСЖ "Усть-Сысольское" по КЛ-0,22 кВ. (т. 1, л.д. 91).

Кроме того, ТСЖ "Усть-Сысольское" выдавало владельцам гаражей акты разграничения балансовой принадлежности сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности (акты от 14.10.2018 N 301-БЭ, от 28.12.2018 N 307-БЭ, от 27.12.2019, т.1,л.д. 130-132).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств Исаченко А.Г. к сетям какой-либо сетевой организации.

При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии права собственности ТСЖ в отношении гаражного комплекса не имеет правового значения для данного обстоятельства.

Субъектом вменяемого нарушения являются любые законные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Оснований полагать, что технологическое присоединение гаражного комплекса, в том числе гаражного бокса, принадлежащего Исаченко А.Г., носило временный характер, что кабельная сборка, запитанная от РУ-0,4 кВ ТП N 11, к электрическим сетям которой присоединён гаражный комплекс, не находилась в рассматриваемый период на балансе Товарищества, суд апелляционной инстанции из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств не усматривает.

Апелляционный суд полагает, что понятие временного либо постоянного технологического присоединения нельзя отожествлять с понятием временных технических условий. Технические условия носят временный характер ввиду того, что определяют временной промежуток в течение которого необходимо осуществить технологическое присоединение объекта в соответствии с техническими условиями. Таким образом, при наличии акта разграничения балансовой принадлежности от 17.03.2005, оснований полагать об отсутствии надлежащего опосредованного технологического присоединения к сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства Товарищества апелляционный суд не усматривает.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие договорных отношений Исаченко А.Г. с АО "Коми энергосбытовая компания" и ТСЖ "Усть-Сысольское" не опровергает документально подтвержденный факт опосредованного присоединения к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающих устройств потребителя.

Оснований для ограничения в соответствии с Правилами N 442 энергоснабжения электропринимающих устройств Исаченко А.Г. не выявлено.

Также суд апелляционной инстанции считает безотносительной к рассматриваемому делу ссылку суда первой инстанции на судебные акты по делу N А29-8682/2021, поскольку вопрос об отсутствии обязанности Товарищества по оплате электрической энергии, поставленной в гаражный комплекс, к предмету спора не относится.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа, что после выноса прибора учета электрической энергии Товарищество, как балансодержатель электрической сети от КС, расположенной около дома N 1 по ул. Микушева, до ВРУ, расположенного внутри гаражного комплекса по адресу: ул. Микушева, д.3, ТСЖ "Усть-Сысольское" препятствовало перетоку электрического тока в принадлежащий Исаченко А.Г. гаражный бокс N 2 указанного гаражного комплекса, что в свою очередь является нарушением пункта 6 Правил N 861.

Наличие выявленных в деятельности Товарищества нарушений указанных выше положений законодательства подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Представленный заявителем в суд апелляционной инстанции акт об осуществлении технологического присоединения, датированный 24.01.2023, не опровергает вмененное нарушение на дату его выявления административным органом. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Товарищества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Товарищество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного следует признать доказанным наличие в действиях Товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает возможным признать совершенное Товариществом правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10)).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного Постановления N 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что впервые совершенное Товариществом правонарушение, учитывая конкретные обстоятельства его совершения, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По мнению суда апелляционной инстанции, в конкретном рассматриваемом случае действиями антимонопольного органа по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Согласно пункту 17 Постановления N 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2023 по делу N А29-11936/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, в которой административный орган просит решение суда первой инстанции отменить полностью - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2023 по делу N А29-11936/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева Т.А. Щелокаева