Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 13АП-8742/23 по делу N А56-114334/2022

г. Санкт-Петербург

22 июня 2023 г.

Дело N А56-114334/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Якубова Е.А., на основании доверенности от 18.07.2022, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8742/2023) акционерного общества "Машиностроительная корпорация "Дизель-Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу N А56-114334/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Механический завод"

ответчик: акционерное общество "Машиностроительная корпорация "ДизельЭнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Механический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Машиностроительная корпорация "Дизель-энерго" (далее - ответчик) о взыскании 18 600 000 руб. задолженности за период с 01.12.2021 по 30.11.2022 по договору аренды оборудования от 01.12.2021 N Д/12-21-АО, 341 370 руб. неустойки за период с 16.12.2021 по 30.01.2023 (за исключением периода моратория).

Решением от 31.01.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно перешел к рассмотрению по существу и рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку исковые требования не являются бесспорными.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.12.2021 заключен договор аренды оборудования N Д/12-21-АО (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель (истец) принял на себя обязательства предоставить арендатору (ответчику) за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование оборудование, которое будет использовано арендатором в своих производственных целях, в том числе целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, а арендатор (ответчик) принял на себя обязательства принять оборудование и своевременно вносить арендную плату за пользование арендованным оборудованием.

Имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, определяется приложением N 1 к договору аренды.

Истец исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, передав арендуемое имущество ответчику в день заключения договора аренды, что подтверждается пунктом 7.7 договора аренды, согласно которому настоящий договор имеет силу акта приема-передачи перечисленного в приложении N 1 оборудования.

Согласно пункту 5.1 договора аренды, срок аренды оборудования - 1 год с момента подписания настоящего договора. Таким образом, срок аренды оборудования определен и составляет 12 месяцев (с 01.12.2021 по 30.11.2022).

По пункту 2.1 договора аренды, стоимость аренды оборудования составляет 1 500 000 руб. в месяц, без НДС, размер НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ на дату налогооблагаемой базы НДС. Стоимость аренды оборудования является фиксированной и не подлежит пересмотру в течении всего действия договора.

Арендатор вносит арендную плату арендодателю безналичным путем не позднее 15 числа каждого месяца (пункт 2.2 договора).

Истец за период с 01.12.2021 по 30.11.2022 оказал ответчику услуги по предоставлению оборудования в аренду общей стоимостью 18 600 000 руб.

Поскольку истец находится на общей системе налогообложения, арендная; плата за декабрь 2021 г., январь 2022 г. начислена с учетом НДС 20%. В дальнейшем в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации арендная плата начисляется без учета НДС 20%.

Ответчик услугу не оплатил, на претензию не ответил, что послужило основанием к обращению в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2.3 договора аренды, в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

По состоянию на 30.01.2023 общая неустойка составляет 341 370 руб. (за исключением периода моратория).

Приняв во внимание факт нарушения ответчиком установленных сроков оплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца является обоснованным.

Мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком в суд первой инстанции не представлено, контррасчет не представлен, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании: разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству (таковыми в силу статей 133, 135 Кодекса являются вопросы применимого законодательства, определения имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, состава участников спора, оказания содействия в представлении доказательств), и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 АПК РФ).

В судебном заседании суд первой инстанции с учетом мнения представителя истца признал дело подготовленным, собранные доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора, перешел к рассмотрению спора в основное судебное заседание,

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не обосновал, каким образом переход судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание нарушены процессуальные права ответчика. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражений, относительно перехода в основное судебное заседание ответчиком заявлено не было.

Более того, ответчиком не представлены в суд апелляицоной инстанции мотивированные и документально обоснованные возражения относительно исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу N А56-114334/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Масенкова Н.А. Мильгевская