Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 13АП-10979/23 по делу N А56-133346/2022

г. Санкт-Петербург

22 июня 2023 г.

Дело N А56-133346/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10979/2023) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2023 по делу N А56-133346/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, стр. 1, ОГРН 1077847192609);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гатчинская гольф-деревня" (адрес: 188365, Ленинградская область, пос. Сусанино, 6-я линия, дом 112, помещение 11, ОГРН 1044702087814);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Гатчинская гольф-деревня" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 322 933 руб. 65 коп. долга и 140 318 руб. 80 коп. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 11.03.2023, исковые требования удовлетворены частично, с Обществ в пользу Комитета взыскано 105 239 руб. 10 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 25.03.2023.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной судом неустойки, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 25.03.2023 в означенной части изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 140 318 руб. 80 коп. неустойки. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно, в отсутствие доказательств чрезмерности и несоразмерности неустойки, а также соответствующего ходатайства ответчика снизил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды лесного участка от 06.11.2018 N 1142/ДС-2018-11 (далее - договор) Общество является арендатором части лесного участка площадью 27,903 га, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчинское лесничество, вид разрешенного использования: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов сроком на 5 (пять) лет.

В разделе 2 договора сторонами согласован размер, порядок и сроки внесения арендной платы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением N 4 к договору, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится, начиная со дня, следующего за днём истечения срока платежа, и до дня внесения просроченного платежа в полном объёме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договору, Комитет указал, что у Общества образовалась задолженность со сроком начисления платежа 10.10.2022 в размере 322 933 руб. 65 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Общество представило в материалы дела платежное поручение от 16.01.2023 N 4 на сумму 322 933 руб. 65 коп. об оплате спорной суммы долга.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ, а также условиями договора, принимая во внимание представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение от 16.01.2023 N 4 на сумму 322 933 руб. 65 коп., подтверждающее факт оплаты спорной суммы долга, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 322 933 руб. 65 коп. долга отказал.

В указанной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и подпункта "а" пункта 4.2 договора, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты по договору, размер которой согласно расчету истца за период с 11.07.2020 по 16.01.2023 составил 140 318 руб. 80 коп.

Расчет начисленной неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически правильным.

Вместе с тем, признав размер начисленной Комитетом неустойки чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер до 105 239 руб. 10 коп., произведя расчет неустойки исходя из ставки 0,075 % за каждый день просрочки.

Повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Вопреки выводу суда первой инстанции, возражая против удовлетворения иска, Общество в отзыве на исковое заявление (оборот л.д. 5 тома 1) просило снизить размер пеней до 26 480 руб. 56 коп., ссылаясь на то, что неустойка рассчитана Комитетом некорректно и с нарушением условий договора, приведя расчет неустойки за период с 11.10.2022 по 31.12.2022, равный 26 480 руб. 56 коп., однако какого-либо обоснования несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком приведено не было.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, возражения ответчика относительно исковых требований и правильности расчета неустойки не могли рассматриваться судом первой инстанции как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в данном случае Общество в суде первой инстанции ходатайства о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявляло, соответствующих обоснований для снижения пеней, обусловленных данной нормой ГК РФ, не приводило, а указывало лишь на начисление Комитетом неустойки с нарушением условий договора, правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к взыскиваемому истцом размеру неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах неустойка за просрочку внесения арендной платы подлежала взысканию с ответчика за период с 11.07.2020 по 16.01.2023 в полном объеме в размере 140 318 руб. 80 коп.

С учетом вышеприведенного пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ путем удовлетворения требования Комитета о взыскании с Общества 140 318 руб. 80 коп. неустойки в полном объеме, а также перераспределив судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2023 по делу N А56-133346/2022 в обжалуемой части изменить, в связи с чем изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Принять уточнение исковых требований до суммы 463 252 руб. 45 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гатчинская Гольф-деревня" в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области 140 318 руб. 80 коп. неустойки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гатчинская Гольф-деревня" в доход федерального бюджета 12 265 руб. 00 коп. государственной пошлины".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гатчинская Гольф-деревня" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров