Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 02АП-3748/23 по делу N А29-1602/2023

г. Киров

22 июня 2023 г.

Дело N А29-1602/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велл Ве"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2023 по делу N А29-1602/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коминефтеспецстрой" (ОГРН 1101106000731; ИНН 1106026716)

к обществу с ограниченной ответственностью "Велл Ве" (ОГРН 1205000073850; ИНН 5047243209)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коминефтеспецстрой" (далее - истец, ООО "Коминефтеспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Велл Ве" (далее - ответчик, ООО "Велл Ве") по договору аренды от 01.03.2022 N 01/22/1:

45 600 рублей задолженности по арендной плате;

3 320 рублей неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств за период с 01.10.2022 по 30.11.2022;

неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 01.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением суда в виде резолютивной части от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика арбитражным судом первой инстанции 02.05.2023 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Велл Ве" обратилось с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд. В жалобе Общество просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик считает, что его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства было необоснованно отклонено судом, обжалуемое решение незаконно и необоснованно. Заявитель жалобы указывает, что он не подписывал акт сверки расчетов, не признавал задолженность в ответе на претензию или иным способом; истцом при расчете долга не учтен предусмотренный договором аренды обеспечительный платеж.

Истец в отзыве на жалобу считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены. Поясняет, что все полученные истцом от ответчика платежи учтены и представлены в приложении N 6 к исковому заявлению, сумма долга по арендной плате составляет 45 600 рублей. Ответчиком не были представлены документы, подтверждающие оплату по договору, либо контррасчет суммы задолженности, при подаче жалобы не указаны актуальная сумма долга, ошибки в расчете долга, реквизиты платежного документа о перечислении обеспечительного платежа. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства обоснованно.

Более подробно позиции сторон изложены в жалобе или в отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2023 между ООО "Коминефтеспецстрой" (арендодатель) и ООО "Велл Ве" (арендатор) заключен договор аренды помещений здания АБК ООО "Коминефтеспецстрой" N 01/22/1.

По договору арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор - принять во временное пользование часть складского помещения общей площадью 35 кв. м, принадлежащего арендодателю на праве собственности, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Заводская, д. 5, в состоянии, позволяющем производить его нормальную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.1 договора приемка-передача помещений осуществляется по передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Помещение передано арендатору по акту от 01.03.2023.

В разделе 3 договора сторонами согласована стоимость и порядок расчетов.

За пользование арендованными помещениями арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 550 рублей без учета НДС за 1 кв. м арендуемой площади складского помещения. Электроэнергия оплачивается отдельно согласно показаниям счетчика электрической энергии (пункт 3.1).

Общая сумма арендной платы в месяц составляет 19 250 рублей без учета НДС (пункт 3.2). НДС начисляется дополнительно по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. В срок не позднее 15 числа первого месяца аренды помещения арендатор вносит на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере, равном ежемесячной арендной плате, 19 250 рублей без НДС 20% (пункт 3.3).

По окончании действия договора и в отсутствие задолженности арендатора обеспечительный платеж подлежит возврату или по согласованию с арендодателем зачету на последний месяц аренды (пункт 3.4).

Оплата по договору производится в течение всего срока аренды ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца путем перечисления денежной суммы на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае просрочки платежей по договору арендодатель имеет право потребовать, а арендатор обязан выплатить арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1%от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арендованное имущество возвращено арендодателю по акту от 31.10.2022.

Претензией истец потребовал от арендатора в 10-дневный срок погасить образовавшуюся по договору от 01.03.2023 задолженность и неустойку.

Поскольку обязательство по внесению арендной платы ответчиком исполнено ненадлежащим образом, ООО "Коминефтеспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В настоящем деле обязательства сторон основаны на договоре аренды.

Согласно статье 606, пункту 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Так, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из системного толкования указанных норм и разъяснений следует, что существо договора аренды состоит в пользовании предоставленным в аренду имуществом, которое облагается соответствующей платой. Плата подлежит внесению вплоть до даты фактического возврата арендодателю объекта аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства заключения сторонами договора аренды от 01.03.2022 N 01/22/1 и передачи имущества арендатору по материалам дела установлены и ответчиком не оспариваются. Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать от арендатора внесения арендной платы за весь период пользования имуществом.

Истец в соответствии с условиями договора от 01.03.2022 предъявил требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 45 600 рублей.

В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком предусмотренной договором от 01.03.2022 обязанности по внесению арендной платы, размер задолженности признается обоснованным и подлежит взысканию в полном объеме.

Заявитель жалобы, указывая на несогласие с решением суда, факт пользования нежилым помещением по договору от 01.03.2023 не оспорил (не опроверг), доказательства отсутствия долга в указанной сумме, наличия задолженности в ином размере, ее контррасчет не представил, что не отвечает требованиям статьи 65 АПК РФ.

Возражения ответчика относительно того, что истцом при расчете долга не учтен обеспечительный платеж (пункт 3.4 договора от 01.03.2023), были предметом оценки суда и обоснованно им отклонены в обжалуемом решении.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 18.11.2022 истцом учтены все платежи ответчика по договору аренды, последний доказательств, опровергающих учет истцом всех внесенных платежей, как и доказательств перечисления обеспечительного платежа в материалы настоящего дела не представил. То обстоятельство, что акт сверки не подписан со стороны ответчика, не свидетельствует об отсутствии задолженности по арендной плате, этот акт оценивался судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Отклоняя доводы жалобы, суд также учитывает, что ответчик при наличии к тому соответствующих оснований не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к истцу о возврате обеспечительного платежа; также вопрос о зачете, при наличии к тому необходимых правовых оснований, может быть рассмотрен на стадии исполнения судебного акта. Представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности достаточны для вывода суда об обоснованности требования истца.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу положений статьи 330 ГК РФ неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы установлена в пункте 4.2 договора от 01.03.2022 в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Соответственно, арендатор, допустив нарушение условий договора, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него материальных последствий в виде начисления неустойки. Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 3 320 рублей за период со 02.10.2022 по 30.11.2022, продолжив ее начисление с 01.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Возражений относительно порядка расчета неустойки, его арифметической правильности податель жалобы не заявил, контррасчет не представил.

Довод ответчика о неправомерном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В настоящем деле цена иска составила 48 920 рублей, то есть не превысила установленный законом критерий.

Разъяснения относительно применения арбитражными судами положений АПК РФ об упрощенном производстве даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Согласно указанному Постановлению, если по формальным признакам дело относится к категории дел, названных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства (пункт 18).

Следовательно, рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение дела в таком порядке не требуется.

В пункте 31 названного Постановления указано, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Между тем из материалов настоящего дела не усматривается оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Само по себе заявление стороной ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам не является безусловным основанием для совершения судом такого процессуального действия.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику представить в установленный судом срок доказательства в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Таким образом, настоящее дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Апелляционным судом исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта. Решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2023 по делу N А29-1602/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велл Ве" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов