Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 13АП-10420/23 по делу N А56-57600/2022

г. Санкт-Петербург

22 июня 2023 г.

Дело N А56-57600/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца (заявителя): Лазутченко П.А. по доверенности от 21.06.2021

от ответчика (должника): Квасникова Т.А. по ордеру от 24.05.2023, Кузнецова С.А. по доверенности от 15.09.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10420/2023) ИП Александров-Стельмах Вячеслава Игоревича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу N А56-57600/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ИП Александров-Стельмах Вячеслава Игоревича

к ООО "НОВИНФО"

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Александров-Стельмах Вячеслав Игоревич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НовИнфо" (далее - ответчик, Общество) о защите деловой репутации с требованием:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком 31.05.2021 в сети Интернет по адресу https://inforeactor.ru/region/spb/374608-attrakcion-vysotnyi-obzor-v-parke-300- letiya-peterburga-priznali-opasnym в статье под названием "Аттракцион "Высотный обзор" в Парке 300-летия Петербурга признали опасным".

Обязать ответчика в течение 7 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу опубликовать на сайте https://inforeactor.ru/ тем же шрифтом и с использованием тех же изображений опровержение в следующей редакции на срок не менее 5 лет: "31.05.2021 г. нашим Изданием была опубликована статья с заголовком "Аттракцион "Высотный обзор" в Парке 300-летия Петербурга признали опасным". Статья была опубликована по электронному адресу: https://inforeactor.ru/region/spb/374608-attrakcion-vysotnyi-obzor-v-parke-300-letiyapeterburga-priznali-opasnym. В публикации сообщалось следующее: "Эксперт по безопасности МЧС Михаил Макей признал опасным аттракцион "Высотный обзор" в Парке 300-летия Петербурга". Вышеизложенное не соответствует действительности, поскольку Михаил Макей сотрудником МЧС не является, в должности эксперта по безопасности МЧС не состоит. Каких-либо претензий и предписаний со стороны МЧС администрация аттракциона не получала, проверок со стороны МЧС также не проводилось.

Кроме того, Изданием были получены от администрации аттракциона сертификаты соответствия и технический паспорт аттракциона, выданный государственной технической инспекцией по городу Санкт-Петербургу. Таким образом, у Издания нет оснований полагать, что аттракцион "Высотный обзор" признавался МЧС опасным для эксплуатации. Настоящее опровержение публикуется на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области."

2. Обязать ответчика в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить статью под названием "Аттракцион "Высотный обзор" в Парке 300-летия Петербурга признали опасным", опубликованную по адресу: https://inforeactor.ru/region/spb/374608-attrakcion-vysotnyi-obzor-v-parke-300-letiyapeterburga-priznali-opasnym и запретить дальнейшее распространение указанных сведений в любом виде и форме, в том числе в сети "Интернет".

3. Взыскать с ответчика в пользу истца 500 000 руб. в качестве компенсации вреда деловой репутации, 19 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 15 700 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

Решением суда от 30.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в спорной статье ответчиком было опубликовано утверждение о том, что "Эксперт по безопасности МЧС Михаил Макей признал опасным аттракцион "Высотный обзор" в Парке 300-летия Петербурга", которое не является оценочным суждением и может быть проверено, притом, что истцом представлены доказательства того, что Михаил Макей не является экспертом МЧС.

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Згурской М.Л., находящейся в очередном отпуске, на судью Загараеву Л.П. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика приобщен к материалам дела флеш накопитель с аудиозаписью телефонных разговоров журналиста СИ "Инфореактор" с Михаилом Макейем.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является администратором домена https://inforeactor.ru, зарегистрирован в качестве средства массовой информации, что подтверждается свидетельством ЭЛ N ФС77-68644 от 09.02.2017.

Истец, являясь собственником аттракциона "Высотный обзор", осуществлял его размещение на территории Парка 300-летия Санкт-Петербурга.

В ходе мониторинга истец обнаружил, что в открытом доступе на странице интернет-издания https://inforeactor.ru/region/spb/374608-attrakcion-vysotnyi-obzor-v-parke-300-letiyapeterburga-priznali-opasnym ответчиком была опубликована статья под названием "Аттракцион "Высотный обзор" в Парке 300-летия Петербурга признали опасным", содержащая следующий текст: "Эксперт по безопасности МЧС Михаил Макей признал опасным аттракцион "Высотный обзор" в Парке 300-летия Петербурга. Специалист порекомендовал людям без прохождения курсов работы на высоте не подниматься на него".

Полагая, что распространенные ответчиком сведения в редакции спорного фрагмента высказываний не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемые высказывания носят характер оценочных суждений, направленных на привлечение внимания общественности к ситуации, связанной с работой аттракциона, представляющего собой опасную конструкцию, в связи с чем, указанные сведения, изложенные в тексте статьи, не могут быть признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, поскольку они отражают субъективное мнение.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3, пункт 6 упомянутого Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Факт распространения ответчиком оспариваемой истцом статьи путем размещения на сайте в сети Интернет подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции на основании оценки по правилам статей 65, 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что истцом не доказано одно из обязательных условий для удовлетворения иска о защите деловой репутации - порочащий характер сведений. При этом суд установил, что спорное высказывание носит оценочный характер.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель оспаривал утверждение ответчика о том, что "Эксперт по безопасности МЧС Михаил Макей признал опасным аттракцион "Высотный обзор" в Парке 300-летия Петербурга", которое, по мнению истца, не является суждением оценочным и подлежит проверке.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, проанализировав оспариваемые предпринимателем сведения (текст) в целом, пришел к выводу о том, что форма изложения материала позволяет признать их утверждениями о фактах, которые подлежат проверке на основании статьи 152 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих соответствие данных сведений действительности, ответчиком не представлено, в то время, как истцом представлены доказательства того, что Михаил Макей не является сотрудником (экспертом) МЧС; что в отношении предпринимателя проверки и контрольные мероприятия органами МЧС России по Санкт-Петербургу, в частности относительно функционирования аттракциона "Высотный обзор", размещенного на территории Парка 300-летия Петербурга, не проводились.

Представленные ответчиком аудиозаписи телефонных разговоров с Михаилом Макеем (Макеев) подтверждают тот факт, что последний не является экспертом по безопасности МЧС.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что Михаил Макей является сотрудником МЧС, что МЧС признало данный аттракцион опасным, то сведения, размещенные ответчиком в сети Интернет, не соответствуют действительности.

Данные сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку формирует у третьих лиц, с учетом того, что опубликованные ответчиком сведения были в дальнейшем распространены иными СМИ, негативное мнение о его деятельности, его недобросовестности, создают ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушением действующего законодательства.

Поскольку ответчик не доказал достоверность размещенных им в открытом доступе для неограниченного круга лиц сведений, порочащих деловую репутацию истца, то требование предпринимателя об обязании ответчика опубликовать опровержение, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Как следует из толкования нормы права, приведенном в пункте 18 постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исходя из недоказанности факта наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с распространением Обществом в отношении предпринимателя недостоверных сведений, а также факта утраты доверия к репутации истца либо ее снижения, не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 500 000 руб. в качестве компенсации вреда деловой репутации.

Приняв во внимание положения статьи 106 АПК РФ, разъяснения изложенные в пунктах 2, 10, 11, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, проверив представленные истцом доказательства на предмет соответствия критериям относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу предпринимателя 15 700 руб. - расходов по оплате нотариальных услуг.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу N А56-57600/2022 отменить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Александрова-Стельмах В.И. сведения, распространенные ООО "НовИнфо" 31.05.2021 в сети Интернет по адресу https://inforeactor.ru/region/spb/374608-attrakcion-vysotnyi-obzor-v-parke-300-letiya-peterburga-priznali-opasnym в статье под названием "Аттракцион "Высотный обзор" в Парке 300-летия Петербурга признали опасным".

Обязать ООО "НовИнфо" в течение 7 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу опубликовать на сайте https://inforeactor.ru/ тем же шрифтом и с использованием тех же изображений опровержение в следующей редакции: "31.05.2021 г. нашим Изданием была опубликована статья с заголовком "Аттракцион "Высотный обзор" в Парке 300-летия Петербурга признали опасным". Статья была опубликована по электронному адресу: https://inforeactor.ru/region/spb/374608-attrakcion-vysotnyi-obzor-v-parke-300-letiyapeterburga-priznali-opasnym.

В публикации сообщалось следующее: "Эксперт по безопасности МЧС Михаил Макей признал опасным аттракцион "Высотный обзор" в Парке 300-летия Петербурга".

Вышеизложенное не соответствует действительности, поскольку Михаил Макей сотрудником МЧС не является, в должности эксперта по безопасности МЧС не состоит. Каких-либо претензий и предписаний со стороны МЧС администрация аттракциона не получала, проверок со стороны МЧС также не проводилось.

Кроме того, Изданием были получены от администрации аттракциона сертификаты соответствия и технический паспорт аттракциона, выданный государственной технической инспекцией по городу Санкт-Петербургу.

Таким образом, у Издания нет оснований полагать, что аттракцион "Высотный обзор" признавался МЧС опасным для эксплуатации.

Настоящее опровержение публикуется на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области".

Обязать ООО "НовИнфо" в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить статью под названием "Аттракцион "Высотный обзор" в Парке 300-летия Петербурга признали опасным", опубликованную по адресу: https://inforeactor.ru/region/spb/374608-attrakcion-vysotnyi-obzor-v-parke-300-letiyapeterburga-priznali-opasnym и запретить дальнейшее распространение указанных сведений в любом виде и форме, в том числе в сети "Интернет".

Взыскать с ООО "НовИнфо" в пользу индивидуального предпринимателя Александрова-Стельмах В.И. 14 500 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе и 15 700 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Г. Титова