Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 11АП-6954/23 по делу N А55-38683/2022

г. Самара

22 июня 2023 г.

Дело N А55-38683/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Николаевой С.Ю., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волжский магистральный коллектор"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2023 года по делу N А55-38683/2022 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский магистральный коллектор"

о взыскании 2 248 045 руб. 20 коп.,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Волжский магистральный коллектор" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" - представитель Ключникова С.В. (доверенность от 01.03.2021),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - истец, ООО "СКС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский магистральный коллектор" (далее - ответчик, ООО "Волжский магистральный коллектор", ООО "ВМК") о взыскании 2 248 045 руб. 20 коп. задолженности за октябрь 2022 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт в связи с не соответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимися в деле доказательствам.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда о неосновательном обогащении не соответствуют действительности, сделаны в связи с предоставлением истцом недостоверных данных.

От ООО "СКС" поступили письменные пояснения, в которых просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик пользовался услугами истца по водоснабжению и водоотведению за период: октябрь 2022 года без заключения договора, что подтверждается расчетными книжками абонента. Задолженность по оплате за пользование холодной водой и услугами водоотведеиия за период октябрь 2022 года составляет 2 248 045 руб. 20 коп.

Расчет за израсходованную ответчиком холодную воду и водоотведение производился истцом согласно утвержденным тарифам. Тарифы на водоснабжение и водоотведение для истца утверждены приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 15.12.2021 г. N 658 "Об установлении тарифов на товары и услуги ООО "Самарские коммунальные системы".

Истец выполнил свои обязательства, подал питьевую воду и принял сточные воды за октябрь 2022 года. Объем оказанных услуг в спорный период подтверждается расчетной книжкой абонента, подписанной со стороны ответчика доверенным лицом.

Однако, в нарушение ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не выполнил обязательство по оплате задолженности в сумме 2 248 045 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п.2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обжалуемом решении верно отмечено, что ответчик доказательств внесения платы за оказанные истцом услуги не представил, расчет суммы задолженности, а также обстоятельства, положенные в основание иска, документально не оспорил.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции по праву учтено, что ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании изложенного выше суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 2 248 045 руб. 20 коп. задолженности является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка суда первой инстанции в решении на нормы закона о взыскании неосновательного обогащения не привели к принятию судом неправильного решения, поскольку столоны в нарушение ст. 65 АПК РФ не сообщали суду, что договор водоотведения, заключенный между ними от 01.01.2019 N 3-2184 является действующим в силу Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А55-22775/2021.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны, основаны на неверном толковании норм законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно разрешил спорные правоотношения сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2023 года по делу N А55-38683/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

С.Ю. Николаева Е.Г. Попова