Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 09АП-88475/23 по делу N А40-84661/2023

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-84661/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Экспобанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 по делу N А40- 84661/23

о завершении процедуры реализации имущества должника Дзюба Анастасия Германовна и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина,

при участии в судебном заседании:

от Дзюба А.Г.: Селиверстова Ю.Л. по дов. от 20.03.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 в отношении Дзюба Анастасия Германовна (дата рождения: 28.11.1989 г., место рождения: город Елизово Камчатской области, СНИЛС 138-752-425 84, ИНН 772702706612, адрес регистрации по месту жительства: 117461, г. Москва, ул. Каховка, 14, кв. 84)) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна (ИНН 632200847869, СНИЛС 009-825-132 51, 445021, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Баныкина, д. 11А, оф. 303), член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 122(7567) от 08.07.2023.

Определением арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-84661/23 завершена процедура реализации имущества должника Дзюба Анастасия Германовна. Дзюба Анастасия Германовна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда, АО "Экспобанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-84661/23 отменить, принять новый судебный акт. В судебном заседании представитель АО "Экспобанк" не явился. Представитель должника Дзюба А.Г. полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника, отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, реестр требований кредиторов должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина, а также ходатайство об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, в обоснование жалобы ссылается на следующее. 10.01.2022 года между АО "ЭКСПОБАНК" (далее - Банк, Кредитор) и Должником был заключен кредитный договор N 976-А-01-12, который состоит из Общих условий и Индивидуальных условий (Далее - "Кредитный Договор"), в соответствии с которым Кредитор предоставил Должнику кредит в размере 1155865 руб. для приобретения автотранспортного средства, а Должник обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в Заявлении - Анкете и графике ежемесячных платежей. Получение кредита Должником подтверждается Кредитным договором и выпиской по счету. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному Договору Должник предоставил в залог транспортное средство: АУДИ A8L, 2011 года выпуска, VIN WAUZZZ4H5BN020961 (Далее - "Предмет залога").

Согласно абз. 2 ст. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им (постановлением). Таким образом наличие одного лишь постановления следователя о признании Должника потерпевшим в рамках предварительного следствия с учетом отсутствия в материалах дела вступившего в законную силу решения суда рассматривающий уголовное дело в части признания Должника потерпевшим, не может быть достаточным для установления действий Должники как добросовестные.

Довод апеллянта о недобросовестности действий Должника, подподающих под абз. 4 п.4 ст 213.28 Закона о банкротстве не находит подтверждения материалами дела.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 годаN 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротство), освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 года N 45, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами." Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

Со стороны Должника само получение кредита банка было следствием мошеннических действий со стороны третьих лиц и ее заблуждением относительно действий этих третьих лиц. Должник стала жертвой мошенничества, основанного на автокредитовании и участниками которой стало более 300 граждан. Заключая кредитные договоры с банками, у Должника под влиянием обмана создавалось неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление о сути сделки.

В рамках уголовного дела N 12301450004000399 (позже дела объединены в одно производство за N 12301450004000113), возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ Должник признана потерпевшей стороной. В ходе расследования указанных дел установлено, что генеральный директор ООО "ПрестижАтоДон" Ильин Е.В. совместно с неустановленными соучастниками, действуя в интересах организованной группы, убедили Дзюбу А.Г. заключить кредитные договоры с банками: ПАО "Банк Открытие", АО "Альфа-Банк", ПАО "ЭкспоБанк", ПАО "БАНК ВТБ", ПАО "Локо Банк" с целью приобретения технически неисправных автомобилей у страховых компаний для их последующего ремонта и реализации в целях извлечения прибыли. Потерпевшей Дзюбе А.Г., будучи обманутой Ильиным Е.В., неизвестно местонахождение автомобилей.

В рамках уголовного дела Должником подано ходатайство о розыске транспортных средств, ставших предметом преступления в уголовном деле. В настоящее время, согласно информации на сайте ГИБДД, автомобиль объявлен в розыск. Банки, в т.ч. и Кредитор, также являются участниками данного уголовного дела, в рамках которого также будет рассмотрена причастность сотрудников банков к уголовному преступлению против потерпевшего Должника. 30 марта 2023 года по заявлению Должника возбуждено уголовное дело. 10 мая 2023 года объявлено постановление о признании Должника потерпевшей по данному уголовному делу. Сразу после признания потерпевшей по уголовному делу, 24 мая 2023 года, банк направил письмо Должнику (Прилагаю), в котором указал, что также обратился с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к ответственности мошенников и предложил урегулировать задолженность на максимально выгодных условиях для Должника, однако в виду недостаточности зарабатываемых Должником денежных средств, выплачивать кредит Должник не смог. В настоящее время, преступника Ильина Е.В. арестовали и заключили под стражу (дело N 3/1-0447/2023).

Таким образом, довод Кредитора, указанный в апелляционной жалобе на то, что правовой статус потерпевшего оформляется постановлением, но не формируется им, не соответствует действительности касательного данного уголовного дела, поскольку Должник остался потерпевшим по данному делу, а преступник находится по стражей. При этом, Кредитор не указывает свой статус в данном уголовном деле.

Так, Кредитор выдал кредит Должнику по кредитному продукту "Авто Драйв", с нарушениями Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ", введенных в действие АО "Экспобанк" 08.10.2019 г. (Прилагаю), согласно которым: "п. 3.1. Банк предоставляет Заемщику Кредит при условии заключения Договора, путем перечисления денежных средств на Счет в течение 3 рабочих дней с даты заключения Договора, и выполнения условий, указанных в Индивидуальных условиях (если предусмотрены), в том числе после:

а) перечисления Заемщиком суммы первоначального взноса, оплачиваемого Заемщиком самостоятельно, в счет оплаты цены приобретаемого Транспортного средства, и предоставления документа, подтверждающего оплату первоначального взноса (если предусмотрено);

б) заключения Договора залога Транспортного средства;

в) заключения Договора поручительства (если предусмотрено);

г) предоставления Заемщиком полисов/договоров страхования Транспортного средства (КАСКО) и подтверждения оплаты страховки (если Заемщиком выбран вариант кредитования с условием о страховании Транспортного средства);

д) предоставления Заемщиком заявления на перечисление денежных средств (Кредита) со Счета (по соответствующей форме Банка) для осуществления оплаты в соответствии с целями использования Кредита, указанными в Индивидуальных условиях;

е) предоставления иных документов, предусмотренных условиями предоставления Кредита.".

" п. 5.1. Банк обязан:

5.1.1. Произвести выдачу Кредита в соответствии с условиями заключенного Сторонами Договора, при предоставлении Заемщиком всех необходимых документов.".

" п. 7.2. Общие условия залога:

7.2.1. Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Договору, Заемщик, выступающий Залогодателем, передает Банку, выступающему Залогодержателем, в залог Предмет залога. Залогодателем может быть только лицо, которому Предмет залога принадлежит на праве собственности.".

"П. 7.2.1. Право залога возникает у Банка с даты перехода права собственности на Транспортное средство к Заемщику/Залогодателю, но в любом случае не ранее даты выдачи Кредита."

Согласно п. 19 индивидуальных условий, срок для предоставления ПТС на автомобиль - 24.01.2022 г.

Ни одно из вышеуказанных условий не было соблюдено Банком, Должником небыл предоставлен ни один документ, поскольку кредит оформляли мошенники, первоначальный внос не был выплачен по договор}" купли-продажи автомобиля (стоимость автомобиля 1 500 000 руб, а кредит 1 050 000 руб.), договор залога в последствии не был заключен на основании заключенных индивидуальных условий договора залога, ПТС не представлен в банк и баком не запрошен, полисы ОСАГО и КАСКО не оформлялись и банком не запрашивались, но тем не менее Кредитор кредит выдал, договор залога не оформил, документы не запросил, что свидетельствует о его неосмотрительности, недобросовестности и сотрудничестве с мошенниками.

Поскольку автомобиль, никогда фактически не принадлежал Должнику и на него не регистрировался, предметом залога он так и не стал, у Кредитора не возникло на него право залога, Кредитор не стал залогодержателем. Сведения о регистрации предмета залога на автомобиль нигде не содержатся. Более того, ни в договоре купли-продажи автомобиля, ни в акте приема-передачи не содержится информации о передаче Должнику ключей от автомобиля. Также, как правило, банк при оформлении залога делает фото фиксацию предмета залога, однако этого банком сделано не было, поскольку автомобиля не было, его ни кто не видел.

Таким образом, Должник не распоряжался предметом залога и не передавал автомобиль другим лицам, в том числе без согласия Кредитора (залогодержателя), и тем более не получал ни какого дохода от передачи данного автомобиля иным лицам, а стал жертвой мошенников, а банк в свою очередь вьщав кредит Должнику, предварительно не убедившись в финансовом состоянии поспособствовал такому сложному положению Должника и теперь требует не списания указанного долга.

Банк (Кредитор), в отличие от Должника, - профессиональный участник кредитного рынка. Залоговые условия зафиксированы сторонами в кредитном договоре, а поэтому поведение Кредитора, заключившего договор без выполнения прописанных в нем условий нельзя признать как соответствущими критериям должной осмотрительности и добросовестности при выдаче кредитов. Сведения о периодах регистрации транспортного средства, ограничениях, ДТП, розыске являются публичными на сайте ГБДД https://гибдд.рф/check/auto. Кредитор имел возможность все проверить.

Материалами дела установлено, что Должник с 26.05.2017 года до настоящего времени работает на одном и том же предприятии - ООО "ЦМРТ ВДНХ" в должности рентгенлаборанта с ежемесячной зарплатой около 27 000 рублей. У Должника имеется несовершеннолетний ребенок - Дзюба Степан Александрович 15.11.2019 года рождения. Статуса индивидуального предпринимателя не имеет. Недвижимости не имеет и на нее не зарегистрирована. Иных доходов не имеет. Согласно справке ГИБДД за Должником никогда не было зарегистрировано ни одно транспортное средство.

Кредитор заявлял требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, которое было удовлетворено частично: включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование АО "Экспобанк" в общем в размере 1 015 067,95 руб. - основной долг, 89 500,81 руб. - проценты, 29 819,55 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). В удовлетворении остальной части заявления, а именно включение в реестр должников как залогового кредитора - отказано.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2023 г (резолютивная часть объявлена 07.11.2023 г. не было обжаловано АО "Экспобанк". вступило в законную силу, т.е., Кредитор не возражал против включения его в реестр без статуса залогового кредитора. Из изложенного следует, что. Должник кредитные средства в свое пользование и распоряжение не собиралась брать, а пострадала от мошеннических действий, которые обманным путем сначала оформили на ее имя кредитные договоры, а затем по сути похитили вышеуказанные денежные средства (вывели со счетов обманным путем), ввиду чего было возбуждено уголовное дело. Должник необъективно оценила предложение от, как позже выяснилось, мошенников, повела себя неразумно, но не умышленно и злонамеренно. Должник добросовестно заблуждалась в значении происходящих событий и не могла предвидеть, что это повлечет за собой неблагоприятные последствия для Кредитора, особенно при том, что все ее действия сопровождались представителями банка (Кредитора). И, в дальнейшем, банк (Кредитор) никаким образом не указывал Должнику на ее неисполнение обязанности по залоговым обязательствам (хотя Кредитор имел возможность отследить это исполнение) до момента обращения Должника в суд. Самостоятельно расплатиться с возникшей задолженностью для Должника не представляется возможным. С учетом ее доходов, указанные обстоятельства указывают на факт невозможности выплаты кредитных обязательств. Ежемесячный доход Должника составляет около 27 000 рублей, что не позволяет погашать требования указанного кредитора. Судом при вынесении решения о признании банкротом и последующем списании долгов, учтены данные обстоятельства.

Как разъяснено в пунктах 33 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", максимальный срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать трех лет со дня вынесения судом определения об утверждении плана. В случае, если по условиям плана реструктуризации долгов срок его реализации составляет менее трех лет, то по заявлению должника, с учетом мнения конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, этот срок может быть продлен судом, но не более чем до трех лет (пункт 2 статьи 213.14 и пункт 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве). План реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с кредиторами. Соответстственно, в случае несписания долгов, Должник не сможет расплатиться со всеми имеющимися долгами, в виду имеющегося низкого дохода на протяжении 6 лет.

В подтверждение своей добросовестности Должник также ссылается на отсутствие признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства в заключении Финансового управляющего и отсутствие обстоятельств сокрытия им или уничтожения принадлежащего ему имущества, сокрытия либо предоставления недостоверных сведений. Все запрашиваемые сведения и документы Финансовым управляющим, были предоставлены Должником своевременно и в полном объеме. По результатам анализа представленных документов и ответов на запросы из официальных органов за последние три года Финансовым управляющим подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника. В связи с завершением всех мероприятий в процедуре банкротства Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представив отчет о результатах проведения реализации имущества должника, реестр требований кредиторов и другие документы. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия всех необходимых и достаточных оснований для завершения реализации имущества должника на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов. Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств. Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами; эти нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих в деле о банкротстве, или иначе воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если должник обязан представить документы в суд (управляющему), суды при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитывать наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления), а, если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду (управляющему) при имеющейся у него возможности (представил заведомо недостоверные сведения), это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Делая вывод о недобросовестности апеллянт фактически не учитывает, что Должник стала жертвой мошенничества. При заключении кредитного договора с банком Должник не указывала никаких недостоверных сведений, она сама была введена в заблуждение мошенническими действиями третьих лиц. При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки, сделанной под влиянием обмана, заблуждения и мошеннических действий и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. Судом первой инстанции, Финансовым управляющим и следствием по уголовному делу, установлено, что деньги по кредитам в полном размере поступили в распоряжение мошенников, Должник деньгами не распоряжался.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, отсутствуют. Само по себе неудовлетворение требования кредитора не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

-совершает в отношении этого имущества незаконные действия, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

- изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

- противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

- несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении Должника судом первой инстанции не установлено.

Аналогичная практика имеется в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2022 г. N Ф09-109722 по делу N А07-343482018 и Определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС22-12512 от 24.10.2022 в котором отражено, что по смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Таким образом, отсутствуют основания для неприменения в отношении должника правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

С учетом изложенного, доводы АО "Экспобанк" относительно отсутствия оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, не подлежат удовлетворению, поскольку опровергаются материалами дела и положениями, указанными в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и в Постановлении N 45. В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при отсутствии которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, вывод суда о применении в отношении Должника правил об освобождении от исполнения обязательств является правильным. Разрешая настоящий спор, суд действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта. Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку содержание апелляционной жалобы АО "Экспобанк" обусловлены несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 по делу N А40- 84661/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Экспобанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова