Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 17АП-4565/23 по делу N А60-12403/2022

г. Пермь

23 июня 2023 г.

Дело N А60-12403/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества "Уральский транспортный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2023 года о завершении процедуры реализации имущества, вынесенное в рамках дела N А60-12403/2022

о признании Мальцева Юрия Алексеевича (ИНН 666400675564) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.04.2022 Мальцев Ю.А. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Болдова К.Ю. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 20.03.2023.

К судебному заседанию от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением суда от 24.03.2023 (резолютивная часть от 20.03.2023) процедура реализации имущества должника завершена; в отношении него применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств; финансовому управляющему установлены проценты по вознаграждению в размере 4 550 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ПАО "Уральский транспортный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств отказать.

По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для завершения процедуры и освобождения должника от долгов, поскольку финансовым управляющим проведены не все мероприятия по выявлению имущества должника, не представлены соответствующие документы. Так, в материалах дела отсутствуют сведения о выписках по банковским счетам должника за последние три года, в том числе их анализ. К ходатайству о завершении процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим приложен только отчет о проделанной работе, отсутствует финансовый анализ должника. Отмечает, что с целью исполнения установленных Законом о банкротстве обязанностей финансовый управляющий обязан был предпринять действия для получения информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а именно: об открытых и закрытых банковских счетах должника за последние три года, предшествующие процедуре банкротства, провести анализ выписок по счетам. У апеллянта отсутствуют сведения об исполнении финансовым управляющим надлежащим образом данной обязанности, в том числе, о получении информации по банковским картам, об остатках электронных денежных средств, о проведении финансовым управляющим анализа платежей и переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации). Указывает, что финансовым управляющим получен документ об истории страхования должника по полису ОСАГО. В период трех лет, предшествующих процедуре банкротства, должник был вписан в страховые полисы по трем транспортным средствам. Финансовым управляющим не указано, ввиду каких обстоятельств должник вписан в данные полисы и с какой целью. Если должнику необходимы транспортные средства для работы, то в материалах дела отсутствуют сведения о работодателе должника, в том числе о получении им заработной платы. Также обращает внимание на то, что финансовым управляющим не была проведена работа по выявлению имущества членов семьи должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 судебное разбирательство отложено до 21.06.2023 в целях предоставления письменных пояснений.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Чухманцева М.А. рассмотрение спора начато с самого начала.

От Мальцева Ю.А. поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы с приложением дополнительных документов в копиях: постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2021, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 29.03.2021, выписки по счету ПАО КБ "УБРиР" от 30.05.2023, выписки по счету ПАО "Сбербанк России" от 30.05.2023, уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 13.10.2021 N КУВИ-002/2021 -136512305, сведений о банковских счетах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем от 27.10.2021, сведений о банковских счетах организации/индивидуального предпринимателя от 28.10.2021.

Письменный отзыв с дополнительными документами приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 29.04.2022, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Болдова К.Ю.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

17.02.2023 посредством торгов на электронной площадке реализовано имущество должника: легковой автомобиль, марка: ВАЗ, модель: 21120, год изготовления: 2004, VIN: ХТА21120040259167, г/н: Т404НС66, по цене 65 000 руб.

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В реестр требований кредиторов включен единственный кредитор ПАО "Уральский транспортный банк" с требованиями в размере 2 029 463,38 руб., требования удовлетворены в размере 48 529,05 руб.

В рамках процедуры реализации имущества направлены запросы в органы государственной власти с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения их в конкурсную массу.

На основании анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о невозможности в полном объеме погасить образовавшуюся задолженность за счет имущества должника.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и пополнения конкурсной массы, не представлены.

Недобросовестного поведения гражданина, фактов сокрытия имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры не установлено.

Ссылаясь на названные выше обстоятельства, финансовый управляющий просил завершить процедуру реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, завершил процедуру реализации имущества должника, в отсутствие доказательств, подтверждающих сокрытие должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации данного имущества с целью проведения расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника. В указанной связи, суд первой инстанции законно и обоснованно завершил процедуру реализации имущества Мальцева Ю.А.

В данном случае, оснований для продления процедуры банкротства в отношении должника судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кредитора о том, что процедура реализации имущества гражданина завершена преждевременно, финансовым управляющим не в полном объеме выполнена работа по формированию конкурсной массы должника, подлежат отклонению.

Вопреки доводам апеллянта в материалы дела финансовым управляющим представлен анализ финансового состояния гражданина (л.д. 34 в электронном виде), в котором приведены исчерпывающие выводы относительно неплатежеспособности должника; хозяйственной деятельности должника; влияния внутренних условий на платежеспособность должника. Сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Также финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы (Федеральная службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Отдел государственного технического надзора Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области, Главное управление МЧС России по Свердловской области, ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности", СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области, Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Свердловской области), из которых получены ответы об отсутствии у должника какого-либо имущества.

Согласно сведениям, полученным из Государственного учреждения 0 Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области в отношении должника сведений от работодателей не имеется, получателем пении и иных социальных выплат должник не значится.

В соответствии с данными, представленными Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области, должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, учредителем, руководителем юридических лиц не является.

Исходя из данных Отдела ЗАГС Чкаловского района города Екатеринбурга в период с 13.03.2001 по 17.05.2022 запись акта о заключении брака отсутствует.

Согласно предоставленным УМВД России по г. Екатеринбургу сведениям за должником числится транспортное средство, реализованное на торгах в процедуре банкротства.

Соответствующие ответы, а также сведения о банковских счетах, ответы из кредитных учреждений приложены финансовым управляющим к ходатайству о продлении срока реализации от 13.10.2022 (л.д. 34, имеется в электронном виде в картотеке арбитражных дел).

Таким образом, финансовым управляющим приняты достаточные меры для анализа имущественного положения должника, направлены запросы в различные регистрирующие органы.

В отзыве на апелляционную жалобу должник указывает, что с февраля 2018 года по 26.12.2022 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на все счета должника в интересах взыскателя - ПАО "Уральский транспортный банк".

К отзыву на апелляционную жалобу должник приложил следующие сведения:

- об операциях по счету, открытому в ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития", за период с 10.03.2010 по 10.03.2022, согласно которым в указанный период поступлений на данный счет не было,

- об операциях по дебетовой карте по счету, открытому в ПАО "Сбербанк России" за период с 25.02.2021 по 29.05.2023, согласно которым в указанный период имело место только пополнение на 100 руб. и снятие денежных средств в указанном размере.

В отношении счета, открытого в ОАО "Банк24.ру", должник пояснил, что у указанного кредитного учреждения лицензия на осуществление банковских операций отозвана с 16.09.2014.

В отношении довода о том, что должник допущен к управлению иными транспортными средствами (указан в полисах ОСАГО), им даны пояснения о том, что предоставление ему транспортных средств осуществлялось его знакомыми в целях удовлетворения бытовых нужд должника, поездки имели разовый характер и регулярного характера не имели.

Апеллянт ссылаясь на то, что финансовым управляющим не была проведена работа по выявлению имущества членов семьи должника, не указывает у каких членов семьи должника должно было быть проверено имущественное положение, какое имущество, как полагает апеллянт, было выведено на членов семьи должника.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника какого-либо имущества и его реализацию в пользу родственников или иных лиц в преддверии своего банкротства, а также подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кредитором не обосновано, возможно ли обнаружение источников для формирования конкурсной массы в результате анализа банковских выписок о движении денежных средств за трехлетний период, не указано, мог ли должник иметь какой-либо значительный оборот по счетам денежных средств (исходя из уровня дохода должника и образа жизни), имеются ли обоснованные предположения о возможности совершения должником подозрительных или предпочтительных сделок.

В ходе процедуры банкротства какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего кредитором обжалованы не были, с какими-либо требованиями кредитор к финансовому управляющему не обращался.

С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункта 45 Постановления N 45).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьей 139 АПК РФ, абз. 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как следует из материалов дела, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства у должника не установлено.

Фактов недобросовестного поведения должника, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, материалами дела не установлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Учитывая добросовестное поведение должника в данной процедуре, отсутствие обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Кредитором не приведено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих злоупотребление должником своими правами при получении кредитов.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует ограничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Доказательств того, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела также не представлено.

Оснований для вывода о том, что должник умышленно наращивал долговые обязательства для последующего признания его банкротом, у суда не имеется.

Ввиду того, что доказательств противоправного поведения со стороны должника не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал должника свободным от обязательств, предусмотренных абзацем 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В отношении выводов суда о наличии оснований для выплаты финансовому управляющему вознаграждения в размере 25 000 руб. и утверждения ему процентов по вознаграждению в размере 4 550 руб. апелляционная жалоба доводов не содержит. Выводы суда первой инстанции в данной части коллегия апелляционного суда считает правильными.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2023 года по делу N А60-12403/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев