Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 07АП-3828/23 по делу N А67-9995/2022

город Томск

23 июня 2023 г.

Дело N А67-9995/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу саморегулируемой организации Ассоциации "Томские строители" (N 07АП-3828/2023) на решение от 04.04.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9995/2022 по иску Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (ИНН 7017996657, ОГРН 1137000001027) к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 7017198961, ОГРН 1077017037591), саморегулируемой организации Ассоциации "Томские строители" (ИНН 7017229970, ОГРН 1087000001813) о взыскании солидарно 77 564,70 руб. в возмещение ущерба, третьи лица: ООО "СК Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700); Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (ИНН 7710478130, ОГРН 1097799041482);

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика саморегулируемой организации Ассоциации "Томские строители": Милованова А.И. по доверенности от 10.01.2023, выданной сроком на один год, служебное удостоверение;

от третьего лица Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство": Каракулева А.Л. по доверенности от 21.04.2023, выданной сроком по 20.04.2027, паспорт, диплом (онлайн-заседание);

УСТАНОВИЛ:

Фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (далее - Фонд, истец) обратился в арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", ответчик), саморегулируемой организации Ассоциации "Томские строители" (далее - Ассоциация "Томские строители", Ассоциация, ответчик) о взыскании солидарно 77 564,70 руб. в возмещение ущерба.

В порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СК Согласие", Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство".

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.04.2023 (резолютивная часть объявлена 04.04.2023) солидарно с ООО "Фаворит", саморегулируемой организации Ассоциации "Томские строители" (за счет средств компенсационного фонда возмещения вреда, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на специальном счете N 4070 3810 5100 3000 0112) в пользу истца взыскано 45 290 руб. в возмещение ущерба, 1 811,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 47 101,84 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Ассоциация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь, в том числе на то, что вывод о применении к данным правоотношениям положений о деликте и, соответственно, о применении ст. 60 ГрК РФ СРО "Томские строители" является неверным; в суд не были предоставлены документы подтверждающие виновность ответчика; техническая экспертиза причины возникновения вреда так же не была предоставлена суд; между собственником помещения, региональным оператором и подрядной организацией существует заранее установленная (до причинения ущерба) правовая связь в силу закона, в связи с чем, причинение ущерба действиями подрядной организации не может рассматриваться как деликт; в данном случае в иске к СРО "Томские строители" должно быть отказано.

От Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором указало, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения ст.60 ГрК РФ.

От истца также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что поскольку Фонд исполнил за ООО "Фаворит", СРО "Томские Строители" обязательство по возмещению вреда, причиненного Цыро С.Г. при проведении капитального ремонта крыши, то к Фонду в порядке регресса на основании ч.1 ст. 382 ГК РФ перешло право требования к ООО "Фаворит" и СРО "Томские строители" компенсации понесенных расходов. Доводы, указанные в обосновании апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласен с ними обоснованно. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

От истца также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по существу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель саморегулируемой организации Ассоциации "Томские строители" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" поддержала позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Администрации Томской области от 30.07.2013 N 310а Фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Томской области.

Фондом (заказчик) и ООО "Фаворит" (подрядчиком) заключен договор подряда N 2018-СМР/16 от 30.03.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Томская обл., г. Томск, ул. Профсоюзная, д. 33 (п. 1.1.) (далее - договор).

Работы должны быть выполнены подрядчиком на основании проектно-сметной документации (приложение N 1 к договору) и технического задания (приложение N 2 к договору), на ремонт объекта, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Датой начала выполнения работ является третий рабочий день со дня подписания договора, а срок окончания работ установлен не позднее 26.08.2018 (п. 3.1., 3.2. договора).

В п. 6.2. технического задания (приложение N 2 к договору) указано, что до начала работ подрядчик обязан выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ.

Согласно п. 9.1 технического задания подрядчик до начала работ обязан разработать и предоставить проект производства работ (ППР). Перечень обязательных мероприятий, которые должен содержать ППР включает в том числе: подготовительные работы, которые должны включать в себя подготовку инструментов и материалов, рассчитанных таким образом, чтобы к концу рабочей смены раскрытый участок крыши был закрыт; мероприятия по предупреждению затоплений квартир во время рабочей смены, в ночное время на вскрытых участках крыши.

В период заключения договора подряда между Фондом и ООО "Фаворит", ООО "Фаворит" являлось членом саморегулируемой организации "Томские строители".

Как установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 18.02.2022 по делу N 2-99/2022, при проведении капитального ремонта крыши в соответствии с договором подряда, заключенным Фондом и ООО "Фаворит" произошло затопление жилого помещения, принадлежащее на праве собственности Цыро С.Г., Семеновой (Цыро) М.С.

Согласно акту осмотра от 24.04.2018, составленному представителем ООО "УК "Мастер" Поповым С.Н. и собственником квартиры 14 по ул. Профсоюзной, 33, согласованному директором ООО "Фаворит" Карандашевым А.Н., подтопление произошло при проведении капитального ремонта крыши в связи с атмосферными осадками. В результате подтопления собственнику указанной квартиры были причинены убытки в виде затрат, необходимых для устранения последствий затопления.

Вступившим в законную силу Решением Кировского районного суда г. Томска от 18.02.2022 по делу N 2-99/2022 исковые требования Цыро С.Г., Семеновой (Цыро) М.С. к Фонду о взыскание ущерба, причиненного заливом помещений, удовлетворены частично, с Фонда взыскано в пользу Цыро С.Г. взыскано 45 290 руб. в возмещение ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 600 руб. расходов на проведение экспертизы, с Фонда в пользу АНО "Томский центр экспертиз" взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере в размере 32 970,70 руб., с Фонда в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 1 558,70 руб.

Фонд исполнил указанные решения в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 613 от 16.02.2022 на сумму 10 116 руб. и N 1265 от 19.04.2022 на сумму 65 890 руб., N1344 от 22.04.2022 на сумму 1 558,70 руб.

Возместив во исполнение решения Кировского районного суда г. Томска от 18.02.2022 по делу N 2-99/2022 вред, причиненный собственнику помещений при выполнении работ по капитальному ремонту кровли, Фонд направил ответчику ООО "Фаворит" претензию с требованием возместить понесенные расходы.

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с названным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Возмещение Фондом убытков, причиненных заливом помещений, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу Решением Кировского районного суда г. Томска от 18.02.2022 по делу N 2-99/2022 исковые требования Цыро С.Г., Семеновой (Цыро) М.С. к Фонду о взыскание ущерба, причиненного заливом помещений, удовлетворены частично, с Фонда взыскано в пользу Цыро С.Г. взыскано 45 290 руб. в возмещение ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 600 руб. расходов на проведение экспертизы, с Фонда в пользу АНО "Томский центр экспертиз" взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере в размере 32 970,70 руб., с Фонда в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 1 558,70 руб.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения в настоящем деле требований Фонда о возмещении убытков.

Поскольку ООО "Фаворит" требования Фонда о возмещении убытков в разумные сроки не исполнило, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования о возмещении убытков к ответчику ООО "Фаворит". При этом, суд правомерно исключил из состава убытков судебные расходы, которые были взысканы с Фонда по результатам рассмотрения вышеуказанного спора.

В то же время, на основании части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства являлось членом такой саморегулируемой организации.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из указанной нормы следует, что законодатель установил особый вид ответственности, характеризующийся специальным составом, отягощенным высокой степенью негативных последствий, вызванных ненадлежащим выполнением работ, непосредственно связанных с осуществлением деятельности по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

В свою очередь, указанный состав правонарушения является специальным по отношению к действиям, предусмотренным статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что связано в первую очередь с социальной значимостью неисправности лица осуществляющего строительство, ремонт, реконструкцию объекта капитального строительства, а также необходимостью оперативного возмещения убытков во избежание наступления более тяжких правовых последствий.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса (статья 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом доводы апеллянта о том, что в данном случае не подлежат применению правила о солидарной ответственности за причинение вреда, поскольку убытки Фонду причинены вследствие ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств, а не в результате деликта, подлежат отклонению.

Требования Фонда к СРО "Томские строители" направлены не на возмещение убытков, возникших у регионального оператора, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств ООО "Фаворит", а на возмещение ущерба, причиненного собственникам квартир в МКД в результате затопления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что собственник квартиры воспользовались дополнительной гарантией защиты своих прав и законных интересов и предъявили исковые требования не к непосредственному причинителю вреда - ООО "Фаворит", и отвечающей за него саморегулируемой организации, а к региональному оператору, обязанному в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации исполнить обязательство (возместить вред) за должника (лицо, причинившее вред), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фонд, возместивший ущерб, причиненный подрядчиком, вправе предъявить регрессные требования к ООО "Фаворит", а также к СРО "Томские строители", несущей солидарную с указанным лицом ответственность за причиненный вред. Возмещение убытков, заявленных в порядке регресса в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив факт причинения вреда, принимая во внимание, что на момент причинения вреда ООО "Фаворит" являлось членом СРО "Томские строители", судом сделан правомерный вывод о солидарной ответственности СРО "Томские строители".

Учитывая изложенное, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9995/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина