Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 13АП-12208/23 по делу N А56-104638/2022

г. Санкт-Петербург

22 июня 2023 г.

Дело N А56-104638/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12208/2023) товарищества собственников жилья "Проспект Королева дом 44 корпус 3" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу N А56-104638/2022, принятое по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к товариществу собственников жилья "Проспект Королева дом 44 Корпус 3" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного и социального Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Отделение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к товариществу собственников жилья "Проспект Королева дом 44 корпус 3" (далее - товарищество) о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 09.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ТСЖ "Проспект Королева дом 44 корпус 3" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного и социального Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области судебных издержек на сумму 15 000 руб. по оплате услуг представителя ООО "Юридическая фирма "Митра".

Определением арбитражного суда от 31.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Проспект Королева дом 44 корпус 3" просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. По мнению апеллянта, им представлены надлежащие доказательства несения расходов на оплату юридических услуг и их связь с рассматриваемым делом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 28.10.2022 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО "Юридическая фирма "Митра", счет на оплату N 6 от 31.10.2022, платежное поручение N 184 от 31.10.2022, акт выполненных работ N 95 от 30.12.2022 и справку об отсутствии штатного юриста в ТСЖ.

Отказывая в возмещении расходов, понесенных им в связи с необходимостью заключения договора на оказание юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что мотивом отказа в удовлетворении заявления послужил пропуск заявителем срока на взыскание финансовых санкций в судебном порядке, а отзыв на заявление от имени заинтересованного лица подписан председателем правления товарищества собственником жилья.

Одновременно суд первой инстанции посчитал недоказанной причастность лица - ООО "Юридическая фирма "Митра" к составлению и подаче в арбитражный суд отзыва, а равно совершения каких-либо иных процессуальных действий в рамках данного отдела.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции с учетом следующего.

Поскольку заявление ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании финансовых санкций оставлено судом без удовлетворения полностью, судебный акт принят в пользу ТСЖ "Проспект Королева дом 44 корпус 3", следовательно, заявитель вправе обратиться за взысканием понесенных представительских расходов.

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ N 95 от 30.12.2022 следует, что ООО "Юридическая фирма "Митра" во исполнение договора об оказании юридических услуг от 28.10.2022 по делу N А56-104638/2022 оказало следующие юридические услуги - изготовлены возражения в арбитражный суд на заявленные требования заявителя по делу N А56-104638/2022.

То обстоятельство, что документы подписаны председателем правления ТСЖ, не свидетельствует о том, что юридические услуги не оказывались, в то время как само содержание возражений на заявление не позволяет усомниться в том, что услуги по предмету договора от 28.10.2022 были оказаны исполнителем ООО "Юридическая фирма "Митра.

Факт несения расходов подтвержден платежным поручением на заявленную сумму.

При таком положении апелляционный суд приходит к выводу о том, что товариществом представлено достаточное документальное обоснование в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, а также их связь с рассматриваемым делом.

Как видно из дела, в отзыве на настоящее заявление Отделение не подвергало сомнению сам факт несения товариществом судебных расходов, его возражения сводились к чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, а также к тому, что имущественное положение Фонда не позволяет оплачивать юридические услуги страхователей.

Указанные доводы Отделения судом первой инстанции во внимание не приняты.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма N 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из дела, представителем ТСЖ "Проспект Королева дом 44 корпус 3" оказаны услуги по составлению возражений на заявленные требования. Доказательственная база сформирована путём предоставления документооборота с Отделением и не могла повлечь значительные временные и трудозатраты у представителя ответчика. Кроме того, дело рассмотрено в упрощенном порядке без участия представителей сторон.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и возражения Отделения в совокупности, принимая во внимание характер спора, объем представленной товариществом доказательственной базы, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, учитывая разумные пределы цен на такие услуги, а также учитывая рассмотрение дела судом одной инстанции в порядке упрощенного производства, апелляционный суд приходит к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов до 7 000 руб., полагая такой размер компенсации расходов разумным.

При таком положении определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу N А56-104638/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного и социального Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу товарищества собственников жилья "Проспект Королева дом 44 корпус 3" 7 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова