Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 18АП-6800/23 по делу N А07-30618/2022

г. Челябинск

22 июня 2023 г.

Дело N А07-30618/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2023 по делу N А07-30618/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Техногарант" (далее - истец, ООО "Техногарант") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ответчик, ООО "Рассвет") о взыскании 1 420 000 руб. долга, 233 090 руб. пени за период с 02.10.2022 по 13.03.2023, 9 940 руб. пени за период с 14.03.2023 по 20.03.2023, пени за период с 21.03.2023 по дату фактического исполнения решения суда из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просроченного обязательства, 296 000 руб. штрафа (с учетом уточнений требования, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 420 000 руб. долга, 391 030 руб. неустойки, пени за период с 21.03.2023 по дату фактического исполнения решения суда из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просроченного обязательства, 32 292 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что определен предел неустойки, свыше которого неустойка может являться чрезмерной - двукратный размер, который в настоящем деле превышен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2022 между ООО "Техногарант" (поставщик) и ООО "Рассвет" (покупатель) заключен договор N 94 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять следующую технику: сеялку пневматическую точного высева ТС-М 4150А (8-ми рядная) с туковой системой.

Согласно п. 2.1 договора "Покупатель" обязуется произвести оплату 1480000 руб., в том числе НДС-20%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Поставщика" до 16.05.2022.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику технику на сумму 1 480 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 29.04.2022 N 393, актом приема передачи от 29.04.2022 N 97, подписанные обеими сторонами.

Общество "Рассвет" частично оплатило поставленный товар на сумму 50 000 руб. платежным поручением от 17.06.2022 N 348.

По расчету истца с учетом частичной оплаты ответчиком сумма долга общества "Рассвет" составляет 1 420 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Рассвет" обязательств по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.08.2022 N 176 с требованием оплатить долг, неустойку, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании основного долга, отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к пеням, однако установил основания для применения статьи 333 ГК РФ к штрафу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты товара на сумму 1 420 000 рублей в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.4 договора при просрочке сроков оплаты более чем на 10 дней, установленного настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и штраф в размере 20% от стоимости товара.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании пени и штрафа за нарушение договорных обязательств также правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки в виде сочетания пени и штрафа в общей сумме составил 539 030 руб., пени в размере 233 090 руб. за период с 02.10.2022 по 13.03.2023, а также пени в размере 9 940 руб. за период с 14.03.2023 по 20.03.2023, штраф - 296 000 рублей.

Расчет пени и штрафа судом первой инстанции проверен, признан верным.

Оценивая возможность применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что истцом начислены пени исходя из ставки 0,1% предусмотренной договором, в отсутствие доказательств, представленных ответчиком, основания для признания размера пени несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству по оплате товара отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер штрафа (20% от стоимости товара) является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по отплате товара, счел возможным уменьшить размер штрафа до 10% (в два раза) - до суммы 148 000 рублей.

Апеллянт полагает, что сумма неустойки чрезмерна, доводы подлежат отклонению.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления N 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие на то оснований и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованно частично освобождает лицо, нарушившее обязательство, от установленной законом либо договором ответственности, что не отвечает установленным целям института гражданско-правовой ответственности - предупреждение и пресечения нарушение прав участников гражданского оборота.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылка апеллянта на то, что заявленный истцом размер пени превышает учетную ставку Центрального банка Российской Федерации, отклоняется судебной коллегии, поскольку изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. Данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2023 по делу N А07-30618/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин