Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 17АП-3720/23 по делу N А60-68092/2022

г. Пермь

22 июня 2023 г.

Дело N А60-68092/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е. Х.

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Объединенная энергетическая компания", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2023 года по делу N А60-68092/2022

по иску акционерного общества "Нижнетагильская энергосбытовая компания" (ИНН 5612164639, ОГРН 1165658068366)

к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ИНН 7810258843, ОГРН 1027804911441)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нижнетагильская энергосбытовая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ответчик) о взыскании 1 575 руб. 67 коп. долга за потребленную электрическую энергию в октябре 2022 года, 19 руб. 09 коп. пени за период с 19.11.2022 по 09.12.2022.

Решением суда первой инстанции от 15 марта 2023 года (резолютивная часть от 14.03.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что 26.12.2022 он произвел оплату по Договору в размере 1 594 рубля 76 копеек, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2022 N 2728. Таким образом, у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом за октябрь 2022 года. Апеллянт полагает, что данное обстоятельство было оставлено судом первой инстанции без внимания, повторное взыскание по одному и тому же договору, за один и тот же период неправомерно.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал, что платежное поручение N 2728 от 26.12.2022, на которое ссылается ответчик, в поле "назначение платежа" не содержит указание на период оплачиваемой задолженности, поэтому истец по правилам п.3 статьи 319 и статьи 522 ГК РФ отнес данную сумму в счет ранее возникшей задолженности за более ранний период.

Ответчиком представлены письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых апеллянт настаивает на доводах апелляционной жалобы, кроме того указал, что спорная задолженность по настоящему делу оплачена платежным поручением N 1499 от 18.05.2023, всего оплачено 3 740 руб. 21 коп. (основной долг 1575,67 руб. + неустойка 19,09 руб. + неустойка за период с 10.12.2022 по 18.05.2022 145,45 руб. + госпошлина 2000 руб.).

Определением от 10.04.2023 судебное разбирательство по делу назначено на 22.05.2023, определением от 22.05.2023 судебное разбирательство отложено на 21.06.2023.

14.06.2023 в апелляционный суд поступило ходатайство истца о приобщении документов к материалам дела: сведений о взаиморасчетах между сторонами, копии платежного поручения N 1499 от 18.05.2023, по которому истец пояснил, что оплата произведена по настоящему делу.

Поступившие документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Нижнетагильская энергосбытовая компания" (Продавец) и АО "Объединенная энергетическая компания" (Сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации N НТ00ЭЭ0100005760 от 01.10.2019 (далее - договор). В соответствии с пунктом 2.1. договора Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Сетевой организации, для компенсации потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации в объемах потерь, в соответствии с условиями названного договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Порядок расчета согласован сторонами в пункте 5.5 договора и является следующим: до 10-го числа текущего месяца - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки потерь в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; до 25-го числа текущего месяца - 40% от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки потерь в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; до 18 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных Сетевой организацией в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата, на основании выставленного Продавцом счета-фактуры и "Акта объема приобретаемой электрической энергии в целях компенсации потерь в сети Сетевой организации", за соответствующий расчетный период.

В пункте 7.1 договора согласовано, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует по 31.12.2019.

Настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на 1 (один) год в случае, если сетевая организация за месяц до окончания действия настоящего договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие настоящего договора (пункт 7.3 договора).

В октябре 2022 года для вышеуказанных целей Продавцом Покупателю была поставлена электрическая энергия на сумму 1 575 руб. 67 коп.

Ссылаясь на то, что указанная сумма ответчиком до настоящего времени не оплачена, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и доказанности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений N 442 и сетевая организация, и иной владелец сетей в отношениях с гарантирующим поставщиком при покупке энергии в целях компенсации потерь выступают потребителями.

В пункте 128 Основных положений N 442 указано, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами.

В соответствии с пунктом 2.1. договора Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Сетевой организации, для компенсации потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации в объемах потерь, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Факт потребления ресурса в спорный период ответчик не отрицает, как не отрицает объем и стоимость поставленной электроэнергии.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик обязанность по оплате потребленной в спорном периоде электроэнергии в установленные сроки надлежащим образом не исполнил; доказательств оплаты электрической энергии в размере 1575 руб. 67 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), учитывая, что ответчиком контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ), отклонив доводы ответчика, правомерно удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

В связи просрочкой оплаты долга истец осуществил расчет пеней в соответствии с законодательством об электроэнергетике (ч. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца пени за период с 19.11.2022 по 09.12.2022 составляют 19 руб. 09 коп. Расчет истца судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 19 руб. 09 коп. также удовлетворено правомерно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о продолжении начисления пени с 10.12.2022 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, платежное поручение от 26.12.2022 N 2728 исследовано судом первой инстанции и признано ненадлежащим доказательством оплаты спорной суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально. Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной нормы права, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Таким образом, при определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа. При отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что платеж по платежному поручению от 26.12.2022 N 2728 поступил истцу без указания в назначении платежа конкретного оплачиваемого расчетного периода (имелась ссылка только на номер договора - Оплата за АО ОЭК ИНН 7810258843 (в рамках Дог. N 009-0102-21/У от 01.09.2021) по договору НТ00ЭЭ0100005760 от 01.10.2019 Сумма 1594-76 в т.ч. НДС (20%) 265-79), в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1. ГК РФ истцом правомерно учтен данный платеж в счет оплаты задолженности в порядке календарной очередности ее возникновения, начиная с самой ранней.

Оснований для сомнений в части отсутствия задолженности за ранний период не имеется, в том числе, принимая во внимание представленные в материалы дела сведения о взаиморасчетах между сторонами, не опровергнутые ответчиком надлежащими доказательствами.

Так, в частности, из представленных сведений следует, что оплата ответчиком не произведена, в том числе, и за периоды, предшествующие спорному. Иное ответчиком не доказано (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ) и из представленных в материалы дела доказательств не следует (статья 65 АПК РФ). Ответчиком не представлены доказательства того, что на момент осуществления спорного платежа задолженности за предыдущие расчетные периоды были им погашены.

При этом, как указал истец, спорный платеж по платежному поручению от 26.12.2022 N 2728 отнесен им на задолженность, образовавшуюся ранее, а оплата по настоящему делу произведена платежным поручением N 1499 от 18.05.2023 (что в том числе следует из акта сверки, представленного истцом в суд апелляционной инстанции - приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ).

Учитывая, что оплата долга по настоящему делу произведена ответчиком после принятия решения по делу, при рассмотрении дела в суде первой инстанции данные обстоятельства не исследовались, решение суда, принятое без учета названных документов, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Также, апелляционный суд считает необходимым указать, что в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, после принятия решения по делу, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства. Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Кроме того, с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2023 года по делу N А60-68092/2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2023 года по делу N А60-68092/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Э.А. Ушакова