Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 10АП-10261/23 по делу N А41-5224/2023

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А41-5224/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО "АИ-Архитектс" - Давыдов А.Ю. по доверенности от 17.11.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по ремонту" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 по делу N А41-5224/23 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АИ-Архитектс" к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по ремонту" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АИ-Архитектс" (далее - ООО "АИ-Архитектс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по ремонту" (далее - МКУ "Служба заказчика по ремонту", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 890 499, 30 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, МКУ "Служба заказчика по ремонту" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя МКУ "Служба заказчика по ремонту", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ООО "АИ-Архитектс" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ООО "АИ-Архитектс", исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МКУ "Служба заказчика по ремонту".

Как следует из материалов дела, между МКУ "Служба заказчика по ремонту" (Заказчик) ООО "АИ-Архитектс" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 19 от 21.04.2020 на выполнение проектно-изыскательских работ по благоустройству Богородского бульвара в г. Ногинске (далее - Контракт 1), а также муниципальный контракт N 25 от 06.07.2020 на выполнение проектно-изыскательских работ по благоустройству общественной территории в г. Ногинске ул. Советская, Мемориал Победы, сквер Карла Маркса (далее - Контракт 2).

Цена Контракта 1 составляла - 10 600 000 руб. (пункт 2.1), цена Контракта 2 составляла - 7 900 000 руб. (пункт 2.1).

Срок выполнения работ по Контракту 1 - с момента заключения контракта и до 31.07.2020 (пункт 3.1).

Срок выполнения работ по Контакту 2 - с момента заключения контракта и до 30.11.2020 (пункт 3.1).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренных Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту после перечисления Подрядчиком соответствующего размера неустойки (пункт 2.12 Контрактов).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплат пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательства, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (абз. 2 пункта 7.4 Контрактов).

Актом N 7 от 17.08.2022 Заказчик принял работы по Контракту 1 на сумму 4 804 636,18 руб.

Требованием от 11.08.2022 N 42 -исх Заказчик уведомил Подрядчика о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту 1 на сумму 945 552, 40 руб., и необходимости ее оплаты. Одновременно Заказчик сообщил, что отсутствие оплаты неустойки исключает возможность оплаты выполненной работы (пункт 2.12 Контракта).

Сумма неустойки по Контракту 1 была рассчитана исходя из цены просроченного этапа работ - 4 804 636, 18 руб., количества дней просрочки этапа - 738 дней, и ключевой ставки на момент просрочки, итого 945 552, 40 руб.

Платежным поручением N 354 от 17.08.2022 Подрядчик оплатил предъявленную неустойку в размере 945 552, 40 руб.

Таким образом, сумма пеней по Контракту N 1 составила менее 20% от цены контракта.

Обязательства по Контракту N 1 исполнены в полном объеме, что подтверждается Сведениями ЕИС Закупки об исполнении контракта N 19 от 21.04.2020.

Актом N 3 от 14.06.2022 Заказчик принял работы по Контракту 2 на сумму 4 702 765, 06 руб.

Требованием от 14.06.2022 N 31-исх Заказчик уведомил Подрядчика о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту 2 на сумму 835 446, 21 руб., и необходимости ее оплаты. Одновременно Заказчик сообщил, что отсутствие оплаты неустойки исключает возможность оплаты выполненной работы (пункт 2.12 Контракта).

Сумма неустойки по Контракту 2 была рассчитана исходя из цены просроченного этапа работ - 4 702 765, 06 руб., количества дней просрочки этапа - 561 день, и ключевой ставки на момент просрочки, итого 835 446,21 руб.

Платежным поручением N 231 от 15.06.2022 Подрядчик оплатил неустойку 835 446, 21 руб.

Таким образом, сумма пеней по Контракту N 2 составила менее 20% от цены контракта.

Обязательства по Контракту N 2 исполнены в полном объеме, что подтверждается Сведения ЕИС Закупки об исполнении контракта N 25 от 06.07.2020.

Таким образом, общая сумма неустойки по двум контрактам составила 1 780 998, 61 руб. (945 552, 40 + 835 446, 21).

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Согласно п. 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Из содержания п. 4 Правил N 783 следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных в связи с ненадлежащим исполнением контракта, при соблюдении указанных в Правилах условий является обязанностью государственного заказчика.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Правил N 783 Ответчик, как муниципальный заказчик работ, обязан был списать начисленную неустойку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком в 2020 году обязательств, предусмотренных контрактами.

Поскольку размер начисленной неустойки составил менее 20% цены соответствующего контракта, то на основании подпункта "Б" пункта 3 данных Правил ответчик обязан был списать 50% от начисленной неустойки вне зависимости от наличия либо отсутствия обращения на это подрядчика.

Невыполнение указанной обязанности повлекло неправомерное удержание 472 776, 20 руб. - 50% от неустойки по Контракту 1 (945 552,40 руб.);

417 723, 10 руб. - 50% от неустойки по Контракту 2 (835 446, 21 руб.).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию безосновательно удержанная сумма неустойки в размере 890 499, 30 руб. как сумма неосновательного обогащения.

Ответчик досудебную претензию истца от 05.12.2022 по возврату указанной суммы оставил без удовлетворения.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО "АИ-Архитектс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств подрядчиком, истец не имеет прав на списание неустойки, поскольку на него не распространяются Правила списания от 04.07.2018 N 783.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Согласно п. 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Из содержания п. 4 Правил N 783 следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных в связи с ненадлежащим исполнением контракта, при соблюдении указанных в Правилах условий является обязанностью государственного заказчика.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Правил N 783 Ответчик, как муниципальный заказчик работ, обязан был списать начисленную неустойку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком в 2020 году обязательств, предусмотренных контрактами.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Поскольку размер начисленной неустойки составил менее 20% цены соответствующего контракта, то на основании подпункта "Б" пункта 3 данных Правил ответчик обязан был списать 50% от начисленной неустойки вне зависимости от наличия либо отсутствия обращения на это подрядчика.

Невыполнение указанной обязанности повлекло неправомерное удержание:

472 776, 20 руб. - 50% от неустойки по Контракту 1 (945 552, 40 руб.);

417 723, 10 руб. - 50% от неустойки по Контракту 2 (835 446, 21 руб.).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 890 499, 30 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том что положения постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 в настоящем случае не могут быть применены, поскольку рассматриваемые контракты были исполнены истцом в 2022 году подлежит отклонению в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что обязательства по двум рассматриваемым муниципальным контрактам исполнены истцом в полном объеме в июне и августе 2022 года соответственно, факт сдачи работ с нарушением срока был признан истцом, а размер предъявленной ответчиком неустойки за нарушение срока работ оплачен истцом в полном размере.

При этом размер предъявленной и оплаченной неустойки не превысил 20 % от цены каждого контракта.

Вместе с тем, заказчик не рассмотрел возможность списания 50% от начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательства в порядке, установленном подпунктом "б" пункта 3 Правил списания неустоек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

Правовой подход об обязанности заказчика списать неустойку нашел отражение в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно подпункта "б" пункта 3 Правил N 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание неустоек распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения, что соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2020 N 302-ЭС21-25561.

Согласно изменениям, внесенным Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 340 в Правила N 783, из названия документа исключены ссылки на года.

Правила N 783 в указанной редакции Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 340 действуют с 12.03.2022.

Таким образом, для списания неустойки не важен год, когда произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, что позволяют констатировать о действии Правил N 783 и на 2022 год.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 по делу N А41-5224/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова