Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 10АП-10537/23 по делу N А41-17863/2021

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А41-17863/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Дроздов Г.А. представитель по доверенности от 21.11.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от АО "Звезда" - Величко Н.Л. представитель по доверенности от 03.08.2020 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от АО "МСК Энерго" - Пимонова И.Ю. представитель по доверенности от 23.12.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Звезда" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2023 года о распределении судебных расходов по делу N А41-17863/21 по иску

акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к акционерному обществу "Звезда",

третье лицо: акционерное общество "МСК Энерго",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Звезда" (ответчик) о взыскании 4 807 375 руб. 16 коп. задолженности в связи с безучетным потреблением электроэнергии за расчетный период март 2020 года, 73 867 руб. 17 коп. неустойки за период с 19.01.2021 г. по 05.03.2021 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "МСК Энерго".

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022 решение от 20.09.2021 и постановление от 07.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области суда от 03.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С АО "Мосэнергосбыт" и АО "МСК Энерго" в пользу АО "Звезда" взыскано с каждого по 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2023, решение Арбитражного суда Московской области суда от 03.10.2022 оставлено без изменения.

27 декабря 2022 года от АО "Звезда" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 200 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель АО "Звезда" заявил ходатайство об увеличении суммы заявленных ко взысканию судебных расходов, просит взыскать 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2023 года по делу N А41-17863/21 заявление удовлетворено частично, с АО "Мосэнергосбыт" в пользу АО "Звезда" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., с АО "МСК Энерго"в пользу АО "Звезда" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в остальной части требования АО "Звезда" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Звезда" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и вынести новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объёме.

От АО "МСК Энерго" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда первой инстанции по делу N А41-17863/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Звезда" - без удовлетворения.

От АО "Мосэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и полагает её не подлежащей принятию и рассмотрению.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также просил отменить обжалуемое определение суда. Как указал представитель истца, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют, так как судебные расходы уже были взысканы решением суда по настоящему делу.

Представитель третьего лица возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя частично заявление АО "Звезда" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положению ст.106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Мотивируя заявленное ходатайство, ответчик указал, что им был заключен договор N 5Э от 17.11.2022 с ООО "Правовой Аспект" на представление интересов ответчика в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Платежным поручением N 600 от 23.11.2022 на сумму 200 000 руб. ответчиком были оплачены оказанные услуги.

Для представления интересов ответчика в суде кассационной инстанции был заключен договор N 7Э от 10.03.2023 с ООО "Правовой Аспект".

Платежным поручением N 112 от 14.03.2023 на сумму 100 000 руб. ответчиком были оплачены оказанные услуги.

Указанными доказательствами подтверждён факт несения ответчиком судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик не обосновал разумность понесенных расходов в заявленном размере.

Согласно решению от 03.10.2022 с истца и третьего лица уже были взысканы в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в общем размере 500 000 руб.

Таким образом, ответчиком были дополнительно понесены расходы в связи с повторным рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Устанавливая размер подлежащих взысканию судебных расходов за повторное рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции в общем размере 60000 руб., суд первой инстанции исходил из оценки юридической сложности спора, затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает факт того, что судебные расходы на оплату услуг представителя в первой, апелляционной и кассационной инстанциях до направления дела на новое рассмотрение, а также в первой инстанции при повторном рассмотрении, уже взысканы судом в размере 500 000 руб. Повторное рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанции не требовало от ответчика каких-либо дополнительных действий по сбору доказательств, подготовке процессуальных документов, изучению и анализу нормативной базы.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов с учётом разумных пределов является оценочной категорией, находится в пределах усмотрения суда первой инстанции и не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы истца о пропуске срока для обращения с апелляционной жалобой, установил, что апелляционная жалоба была подана посредством электронной системы "Мой арбитр" 11.05.2023. Определение суда первой инстанции в полном объёме изготовлено 12.04.2023. Таким образом, апелляционная жалоба подана в пределах установленного законом срока, а доводы истца являются необоснованными.

Доводы истца об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку судебные расходы уже взысканы решением суда от 03.10.2022, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие процессуальному законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ вопрос о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной или кассационной инстанции, разрешается судом первой инстанции, рассмотревшим дело по существу.

Обжалуемым определением суд первой инстанции взыскал судебные расходы, понесённые ответчиком за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций после его возвращения для повторного рассмотрения.

Данные судебные расходы ответчиком ранее не заявлялись, и судом не взыскивались. Взыскание решением суда от 03.10.2022 судебных расходов за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях до направления дела на новое рассмотрение, а также в первой инстанции при повторном рассмотрении дела, не исключает взыскание судебных расходов за повторное рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях. При этом факт взыскания судебных расходов решением суда от 03.10.2022 был обоснованно учтён судом первой инстанции при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2023 года по делу N А41-17863/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Е.А. Стрелкова