Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 16АП-1793/23 по делу N А63-11057/2021

г. Ессентуки

22 июня 2023 г.

Дело N А63-11057/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухиташвили М.Г., при участии в судебном заседании представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю - Литвиновой Н.Н. (по доверенности от 09.01.2023), в отсутствии представителей индивидуального предпринимателя Бекетовой Ирины Александровны и Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бекетовой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2023 по делу N А63-11057/2021,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - пенсионный фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бекетовой Ирине Александровне (далее - ИП Бекетова И.А., ответчик, предприниматель) о взыскании 32 933,07 руб. пени, 5 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта 0321100032620000067/200 от 23.10.2020 на выполнение работ по созданию локальной вычислительной сети в административном здании истца.

Определением от 16.01.2023 судом в порядке правопреемства произведена замена стороны по делу с государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Определением от 16.02.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия.

Решением суда от 29.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 32 933,07 руб. пени, 5 000 руб. штрафа. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску. Суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств оплаты пени и штрафа, в связи с чем, исковые требования подлежали удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бекетова И.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части расчета размера пени. Ответчик указал, что истец при расчете пени в стоимость невыполненного обязательства включил всю цену контракта, тем самым подтверждая, что объем выполненных обязательств равен нулю, что не соответствует действительности. ИП Бекетова И.А. считает, что начисление подрядчику пени на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 15.06.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя пенсионного фонда, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2020 пенсионный фонд (заказчик) и ИП Бекетова И.А. (подрядчик) заключили государственный контракт N 0321100032620000067/200 (ИКЗ 2012600000038263601001001004000014321242) на выполнение работ по созданию локальной вычислительной сети - работы в административном здании Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Советская, 11, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по созданию локальной вычислительной сети (работы) в административном здании Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью контракта), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т.1, л.д. 10-20).

Цена контракта составляет 2 554 601,06 руб. и включает в себя стоимость выполняемых работ, необходимых материалов и оборудования, все расходы, связанные с доставкой и разгрузкой материалов и оборудования, а также расходы по уборке и вывозу мусора, налоги, сборы, таможенные пошлины и иные обязательные платежи, связанные с исполнением настоящего контракта (пункт 2.1 контракта).

Из пункта 2.5 контракта следует, что оплата осуществляется за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика одним этапом, не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания/утверждения заказчиком акта комиссионной приемки выполненных работ (Приложение N 3, являющееся неотъемлемой частью контракта), заключения об экспертизе результатов контракта и предоставления заказчику счета на оплату.

Подрядчик обязался качественно выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с техническим заданием, правилами, стандартами и иными нормативными документами, действующими в Российской Федерации, предусмотренными для данного вида работ (пункт 3.2.2 контракта).

Заказчик обязался принимать работы подрядчика в согласованные сроки на условиях названного контракта и Технического задания (пункт 3.1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта завершение работ, включая комиссионную приемку выполненных работ заказчиком, осуществляется подрядчиком не позднее 14.12.2020.

Согласно пункту 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрен порядок начисления и размеры неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом.

Из пункта 8.4 контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Пунктом 8.8. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Письмом от 10.12.2020 N 13-07/10502 ГУ - ОПФ РФ по СК уведомило индивидуального предпринимателя Бекетову И.А., что приемка выполненных работ будет осуществляться в рамках требований контракта, в предусмотренный по контракту срок окончания работ - 14.12.2020.

14.12.2020 истцом составлен акт комиссионной приемки выполненных работ (т.1, л.д. 34-35).

Из указанного акта следует, что подрядчиком обязательства по контракту в полном объеме не выполнены, а именно:

1. Не произведен демонтаж имеющейся ЛВС;

2. Отсутствует расчет стоимости монтажных работ, используемых материалов и оборудования;

3. Частично выполнено создание СКС;

4. Не завершены монтажные и пусконаладочные работы;

5. Отсутствует техническая документация.

В связи с выявленными нарушениями подрядчиком условий исполнения контракта, приемочная комиссия приняла решение о предоставлении подрядчику срока для устранения недостатков в количестве девяти рабочих дней начиная с 15.12.2020.

Подрядчик обратился к заказчику с письмом от 21.12.2020, в котором просил осуществить однократное изменение срока контракта, ссылаясь на то, что причиной нарушений по контракту "послужила сложность выполнения работ по монтажу кабельных трасс". Считая, что создание ЛВС в административном здании заказчика является элементом сохранения объекта культурного наследия, так как по итогам выполнения контракта является приспособление объекта культурного наследия для современного использования, в связи с чем, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении (т.1, л.д.107-109).

22.12.2020 истцом направлена претензия N 20-18/10828, в которой заказчик предложил в течение пяти рабочих дней произвести в добровольном порядке уплату штрафа или представить письменный ответ в случае несогласия (т.1. л.д. 26-27).

29.12.2020 ответчик направил в адрес пенсионного фонда ответ, в котором сообщил, что настаивает на заключении между сторонами дополнительного соглашения (т.3, л.д. 29-32).

Письмом от 31.12.2020 N 28-07/11049 заказчик отказал в продлении срока контракта, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Впоследствии заказчиком были утверждены и подписаны в присутствии подрядчика ряд актов комиссионной приемки с предоставлением подрядчику сроков для устранения недостатков, а именно: акт комиссионной приемки выполненных работ от 15.01.2021 - срок для устранения недостатков выполненных работ в количестве десяти рабочих дней с 15.01.2021; акт комиссионной приемки выполненных работ от 29.01.2021 - срок для устранения недостатков выполненных работ в количестве десяти рабочих дней с 29.01.2021; акт комиссионной приемки выполненных работ от 12.02.2021 - срок для устранения недостатков выполненных работ в количестве десяти рабочих дней с 12.02.2021; акт комиссионной приемки выполненных работ от 26.02.2021 - срок для устранения недостатков выполненных работ в количестве десяти рабочих дней с 26.02.2021 (т.1, л.д. 36-45).

01.03.2021 заказчиком в адрес индивидуального предпринимателя Бекетовой И.А. направлено письмо N 26-07/1019, которым подрядчик уведомлен, что в случае не устранения недостатков выполненных работ заказчиком будет принято решение об одностороннем расторжении контракта (т.3, л.д. 41-42).

15.03.2021 в результате фактических замеров и проверки качества выполненных работ заказчиком установлено, что подрядчиком нарушения не устранены, обязательства в объеме, предусмотренном контрактом, не выполнены, о чем подписан акт комиссионной приемки выполненных работ.

17.03.2021 истцом направлялась претензия N 18-18/1251 (т.1, л.д. 28-30).

18.03.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением подрядчиком работ в сроки и в объеме, предусмотренные контрактом (т.1, л.д. 31-33).

19.04.2021 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и размещено на официальном сайте ЕИС.

26.04.2021 Управлением Федеральной антимонопольной службой по Ставропольскому краю вынесено решение РНП-26-1419 о включении Бекетовой И.А. в реестр недобросовестных поставщиков (т.1, л.д. 47-53).

Указанное решение обжаловано предпринимателем. В удовлетворении заявления предпринимателя о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 27.04.2021 по делу N РНП-26-1419 незаконным и отмене его; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю исключить ИП Бекетову И.А. из реестра недобросовестных поставщиков - отказано решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2022 по делу N А63-12127/2021, оставленного без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 27.06.2022, кассационной инстанции от 06.10.2022.

В связи с нарушением подрядчиком срока исполнения контракта заказчик начислил неустойку за период с 15.12.2020 по 15.03.2021 в размере 32 933,07 руб. и штраф за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта в размере 5 000 руб.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих установленных фактов, с которыми соглашается коллегия судей.

Правоотношения по контракту от 23.10.2020 N 0321100032620000067/200 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N44-ФЗ.

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Закона о контрактной системы N 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу абзаца 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров (пункт 11 постановления Пленума N 54).

В пункте 12 постановления Пленума N 54 разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума N 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 18.03.2021 истец направил ответчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта.

В соответствии со ст. 104 Закона N 44-ФЗ и п. 7 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, 20.04.2021 Отделением направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю сведения о включении ИП Бекетовой И.А. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 26.04.2021 N РНП-26-1419 ИП Бекетовой И.А. внесена в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

ИП Бекетовой И.А. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к УФАС по Ставропольскому краю с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 26.04.2021 N РНП-26-1419 о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (дела N А63-12127/2021).

Решением от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, факт неисполнения контракта ИП Бекетовой И.А. установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Истец, в рамках настоящего спора, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 32 933,07 руб. за период с 15.12.2020 по 15.03.2021 (т.1, л.д. 7).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрен порядок начисления и размеры неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8.8. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Неустойка начисляется со следующего дня после истечения срока, отведенного договором для исполнения обязательства, по день погашения задолженности (статьи 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом последний день, когда погашается долг, также учитывается при расчете неустойки.

Такой вывод следует из абзаца 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В срок до 14.12.2020 предприниматель должен был осуществить работы по контракту.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчика обязательств по контракту, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) заявлены правомерно.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки, при взыскании неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340, указание ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У).

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 32 933,07 руб. за период с 15.12.2020 по 15.03.2021 (2554601,06*91*1/300*4,25%).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

Доводы жалобы о неверном расчете неустойки, начисление подрядчику пени на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения отклоняется.

В ходе судебного разбирательства ответчик в судебные заседания не являлся, дополнительных возражений по существу требований и контррасчет не предоставил, что отражено в определении суда по делу от 16.02.2023.

При этом ссылка предпринимателя о неверном расчете ничем не подтверждена. Как было указано ранее, контррасчет неустойки ИП Бекетова И.А. не представила, а также не представила в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий.

Как следует из пункта 5.3 контракта работы считаются принятыми после подписания/утверждения заказчиком акта комиссионной приемки выполненных работ, заключения об экспертизе результатов работ.

Кроме того, из пункта 5.12 следует, что работы, выполненные с отклонением от условий контракта, приемке и оплате не подлежат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Кодекса, суд приходит к выводу, что несвоевременное исполнение работ по контракту, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 26.04.2021 N РНП-26-1419 ИП Бекетовой И.А. о внесении в реестр недобросовестных поставщиков, оценив в совокупности, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Истец также просил взыскать с ответчика штраф.

Из пункта 8.4 контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила, устанавливающие порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

Совокупное толкование положений пунктов 7 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе разделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Штраф, установленный законом на основании пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, согласован сторонами в пункте 8.4 контракта.

Согласно условиям контракта, стороны согласовали два вида санкций за нарушение обязанностей, предусмотренных контрактом: пеня и штраф. При этом четко определено, что фиксированный размер штрафа, устанавливается за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком). Пеня же устанавливается на случай просрочки исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства (далее соответственно - штраф, пеня).

Доказательства устранения недостатков в материалы дела не представлены. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 5 000 руб.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) сформулирован правовой подход, согласно которому пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Установив, что исполнителем допущено нарушение условий контракта в части исполнения работ, что повлекло расторжение договора, в рассматриваемом случае допущенные нарушения не исключают возможность одновременного начисления пени и штрафа, поскольку неисполнение ответчиком принятых на себя по контракту обязательств свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства, так и о нарушении контракта в целом, поскольку заказчиком не получен ожидаемый результат. Доказательств иного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение законное и обоснованное, полно и правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2023 по делу N А63-11057/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов