Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 15АП-7594/23 по делу N А53-36261/2022

город Ростов-на-Дону

23 июня 2023 г.

дело N А53-36261/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от НКО "Фонд капитального ремонта": Беспалова А.С. по доверенности от 16.01.2023;

от УФАС по Ростовской области: Мироненко О.Н. по доверенности от 10.01.2023;

от ООО "Центр делового сотрудничества": Александровой А.И. по доверенности от 01.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2023 по делу N А53-36261/2022

по заявлению некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту"

(ИНН 6167111598, ОГРН 1136100005579)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

(ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью

"Центр делового сотрудничества" (ИНН 6155049909, ОГРН 1086155001118)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (далее - НКО "Фонд капитального ремонта", фонд, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 02.08.2022 N РНПО 61- 7/2022 об отказе во включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества" (далее - ООО "ЦДС").

Решением суда первой инстанции от 07.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, НКО "Фонд капитального ремонта" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы НКО "Фонд капитального ремонта" ссылается на то, что по состоянию на 07.06.2022 в рамках осуществления строительного контроля за капитальным ремонтом многоквартирных домов, ООО "Строй-Инжиниринг" установлено, что в нарушение условий п. 5.1. договора, ООО "ЦДС" не приступило к выполнению работ в многоквартирных жилых домах, расположенных по следующим адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Седова, 10 (виды работ: ремонт подвала); г. Ростов-на-Дону, ул. Седова, 12 (виды работ: ремонт подвала). В рамках осуществления строительного контроля, проведенного ООО "Строй-Инжиниринг" 23.03.2022, 20.04.2022, 18.05.2022 было установлено, что работы на объектах по указанным адресам не выполняются, материалы, и оборудование для выполнения работ на объекте отсутствуют, о чем ООО "ЦДС" было уведомлено. В этой связи, в рамках осуществления строительного контроля ООО "Строй-Инжиниринг" неоднократно направляло уведомления в адрес ООО "ЦДС" о необходимости соблюдения договорных обязательств, однако работы по капитальному ремонту подрядчиком так и не были начаты. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений, установленных правовых норм.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Ростовской области просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Центр делового сотрудничества" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель НКО "Фонд капитального ремонта" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель УФАС по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "Центр делового сотрудничества" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании от 20.06.2023 объявлялся перерыв до 21.06.2023 до 17 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона от 22.04.2021 N 205850000012100073/РТС261А210073 между НКО "Фонд капитального ремонта" (заказчик) и ООО "ЦДС" (подрядчик) заключен договор от 11.05.2021 N 59-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону Ростовской области, просп. Ворошиловский 52; ул. Седова 10; ул. Седова 12; ул. Седова 14/1; ул. Социалистическая 132/37; ул. Станиславского 128; ул. Станиславского 153.

Заказчик указал, что подрядчик по состоянию на 07.06.2022 не приступил к выполнению работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Седова, 10; ул. Седова 12.

Руководствуясь разделом 5 договора от 11.05.2021 N 59-2021, пунктами 226, 227 Положения N 615, заказчик уведомил ООО "ЦДС" о расторжении договора в одностороннем порядке (письмо НКО "Фонд капитального ремонта" от 10.06.2022 N7841).

НКО "Фонд капитального ремонта" 06.07.2022 обратилось в УФАС по Ростовской области с обращением (вх. N 13233) о включении сведений в отношении ООО "ЦДС" в реестр недобросовестных подрядных организаций.

По результатам рассмотрения обращений, антимонопольным органом вынесено решение от 02.08.2022 N РНПО 61-7/2022 об отказе во включении сведений об ООО "ЦДС" в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Считая незаконным отказ, НКО "Фонд капитального ремонта" оспорило его в судебном порядке.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Однако факт отказа заказчика от исполнения контракта сам по себе не является безусловным основанием для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела следует, что 10.06.2022 заказчиком принято решение N 7841 об одностороннем расторжении договора от 11.05.2021 N 59-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ в многоквартирных домах по адресам в установленный договором срок.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решение заказчика N 7841 об одностороннем расторжении договора явилось предметом рассмотрения по делу N А53-23927/2022, в рамках которого суды пришли к выводам, что выполнение работ не производилось подрядчиком не в связи с его виновным бездействием, а в связи с объективными обстоятельствами, в том числе обусловленными бездействием заказчика и действиями собственников многоквартирных домов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В силу ст. 69 АПК РФ выводы суда по делу N А53-23927/2022 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Основанием для включения в РНП является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

Поскольку материалами дела не доказано, что ООО "ЦДС" намеренно уклонялось от исполнения контракта в сроки, следовательно, не доказана недобросовестность в его действиях, то антимонопольный орган верно отказал НКО "Фонд капитального ремонта" во включении сведений об ООО "ЦДС" в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заказчик приводит доводы относительно его несогласия с выводами судов по оценке законности одностороннего отказа. Вместе с тем, указанным доводам ранее была дана оценка по делу А53-23927/2022.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2023 по делу N А53-36261/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов