Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 15АП-6947/23 по делу N А32-64184/2022

город Ростов-на-Дону

23 июня 2023 г.

дело N А32-64184/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянск Эко" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 (резолютивная часть от 31.03.2023) по делу N А32-64184/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансОйл" (ОГРН: 1037835069986, ИНН: 7816228080) к обществу с ограниченной ответственностью "Славянск Эко" (ОГРН: 1112370000753, ИНН: 2370000496) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец, ООО "Трансойл") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славянск Эко" (далее - ответчик, ООО "Славянск Эко") о взыскании убытков в размере 584 020,49 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 (резолютивная часть от 31.03.2023) исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Славянск ЭКО" указывает, что материалы дела не содержат доказательств причастности ответчика к неисправностям/непригодностям вагонов-цистерн, т.е. истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика. Акты общей формы составлены без участия ответчика и перевозчика. Суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении экспертизы.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, к которому приложены дополнительные документы, в том числе заключение от 21.05.2023.

Указанные дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ТрансОйл" (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Славянск-Эко" (клиент) заключен договор от 01.02.2017 N 188/09-27/16, из которого следует, что клиент обязан обеспечить очистку вагонов после выгрузки (слива) грузов в соответствии с требованиями Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса РФ от 10.04.2013 N 119, и другими правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (п. 2.3.8).

В соответствии с п. 1.4 договора установлено, что стороны вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательств на третьих лиц не освобождает привлекшую этих третьих лиц сторону от ответственности перед другой стороной за исполнение настоящего договора. По указанному договору ответчиком приняты у истца технически исправные и коммерчески пригодные вагоны для перевозки груза. При возврате вагонов по накладным, указанным в расчете, на станциях назначения после снятия исправного ЗПУ и при внутреннем осмотре котла цистерн обнаружены неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны, указанные в расчете, направлены ООО "Трансойл" на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно представленным актам формы ВУ-20 о годности вагона под налив, ВУ-19 о готовности в ремонт, актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 584 020,49 руб.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием добровольно оплатить убытки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения и поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора было верно установлено, что ООО "Трансойл" предъявлено требование о возмещении расходов по подготовке вагонов и устранению неисправностей, таким образом, указанные требования по своей природе являются требованиями о возмещении убытков и возмещении вреда и основаны на статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормах главы 59 Обязательства вследствие причинения вреда Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик, являющийся грузополучателем, самостоятельно произвел выгрузку груза из спорных цистерн на станции назначения и после выгрузки спорные вагоны в порожнем состоянии были возвращены по транспортным железнодорожным накладным на станции погрузки с исправными запорно-пломбировочными устройствами ответчика.

В силу пункта 1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 17.06.2003 N 24, опломбирование ЗПУ порожних грузовых вагонов, контейнеров осуществляется после слива (выгрузки) груза из цистерны; пломбирование ЗПУ и запирание закрутками порожних вагонов, контейнеров осуществляется: перевозчиком, если выгрузка грузов обеспечивается перевозчиком; грузополучателем, если выгрузка обеспечивается грузополучателем.

Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов. Цистерна является крытым типом вагона и при отправке перевозчиком производится только визуальный (внешний) осмотр состояния вагона, наличие повреждений внутри котла при отправлении вагонов не производится. Перевозчик принял вагоны без замечаний относительно оценки коммерческих или технических неисправностей, иного в материалы дела не представлено.

Согласно представленному расчету истцом выявлены следующие виды коммерческих непригодностей и технических неисправностей: неисправность нижнего сливного прибора (вагон N 50017862 акт от 13.09.2020; вагон N51755510 акт от 30.08.2022; вагон N51860765 акт от 27.05.2022), неисправность скобы НСП (вагон N51860765 акт от 21.06.2022), обрыв НСП (вагон N51755510 акт от 30.09.2022), неисправность контргайки нижнего сливного прибора (вагон N 50579127 по акту от 26.05.2022; вагон N 54030267 акт от 30.05.2022; вагон N58277427 акт от 12.06.2022; вагон N58277765 акт от 22.09.2020), разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП (вагон N50614098 акт от 13.07.2022; вагон N51246460 акт от 30.06.2022; вагон N51759744 акт от 5.06.2022; вагон N57226789 акт от 27.08.2022; вагон N73920100 акт от 30.06.2022; вагон N75045138 акт от 13.08.2022), нарушение целостности уплотнительного кольца загрузочного люка (вагон N53851309 акт от 21.07.2022), неисправность уплотнительного кольца клапана сливного прибора цистерны (вагон N51487874 акт от 05.09.2022; вагон N53899688 акт от 04.09.2022; вагон N74923814 акт от 16.07.2022; вагон N54645064 акт от 16.07.2022; вагон N54670112 акт от 03.09.2022), перекос клапана НСП (вагон N51360584 акт от 18.09.2022), неисправность ригельного винта загрузочного люка или барашков (вагон N50339647 акт от 04.09.2020; вагон N50568104 акт от 10.09.2020), неисправность крышки люка заливной горловины люка (вагон N51099869 по акту от 15.09.2020; вагон N53908802 акт от 11.09.2020), обрыв штока донного клапана (вагон N50744598 акт от 30.05.2022), не закреплен шток внутри котла (вагон N74991019 акт от 29.06.2022), оборван донный клапан (вагон N57394447 акт от 21.07.2022; вагон N75044248 акт от 16.06.2022), неисправен донный клапан нижнего сливного прибора (вагон N73906737 акт от 07.08.2022), неисправности внутренней лестницы (вагон N50651728 акт от 22.09.2020; вагон N51523165 акт от 11.09.2020; вагон N51540680 акт от 12.09.2020; вагон N51622116 акт от 14.09.2020; вагон N51622579 акт от 12.09.2020; вагон N51648285 акт от 5.09.2020; вагон N51671592 акт от 23.09.2020; вагон N51725422 акт от 12.09.2020; вагон N53934329 акт от 26.09.2020; вагон N53934758 акт от 14.09.2020; вагон N53977849 акт от 14.09.2020; вагон N57146326 акт от 14.09.2020; вагон N57166423 акт от 22.09.2020), обрыв поручня (вагон N51648285 акт от 5.09.2020; вагон N51635696 акт 5.09.2020), внутренняя лестница (вагон N51532299 акт от 17.09.2020), неисправность лестницы (вагон N51660298 акт от 20.09.2020), обрыв внутренней лестницы (вагон N51172211 акт от 02.09.2020; вагон N51349165 акт от 11.09.2022; вагон N51497105 акт от 02.09.2020; вагон N51513570 акт от 11.09.2020; вагон N51794097 акт от 9.09.2020), не закреплена лестница внутри котла (вагон N57874828 акт от 06.06.2022), обрыв наружной лестницы (вагон N51172211 акт от 02.09.2020), излом ступени внутренней лестницы (вагон N50744598 акт от 02.06.2022), излом штангодержателя (вагон N50744598 акт от 02.06.2022; вагон N74991019 акт от 19.07.2022), посторонний предмет под клапаном в/цистерны (вагон N51290278 акт от 25.07.2022), т/н, течь сливного прибора сливается на месте (вагон N51299626 акт от 02.09.2022), негерметичность клапана НСП (вагон N51299626 от 27.09.2022), не герметичность корпуса нижнего сливного устройства (вагон N51759744 акт от 11.05.2022; вагон N51441723 акт от 11.05.2022), наличие в котле механической примеси (вагон N50142165 акт от 15.06.2022), наличие в котле механических примесей, предположительно ржавчина (вагон N75157966 акт от 14.07.22; вагон N50520196 акт от 14.07.22), наличие остатка продукта в патрубке НСП (продукт в стакане НСП) (вагон N54084488 акт от 15.08.2022; вагон N75159244 акт от 13.08.2022) на общую сумму 584 020,49 руб.

Характер выявленных повреждений свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе слива цистерны (нарушении технологии выгрузки) либо при нарушении технологии закрытия порожней цистерны и опломбирования. Доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения имели место в пути следования, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

В соответствии с пунктом 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов (утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119; далее - Правила N 119) перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 25 (далее - Правила N 25).

В пункте 4 Правил N 119 указано, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Пункт 8 Правил N 119 обязывает также грузополучателя (в том случае если выгрузка производится его силами) в случае обнаружения после выгрузки остатков ранее перевозимого в цистернах груза полностью очистить вагон от остатков всех грузов.

Согласно пункту 11 Правил N 119, при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В соответствии с разъяснениями Минтранса России от 03.08.2009 с 01.07.2009 на территории Российской Федерации применяются Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009 (далее - международные правила перевозок грузов наливом)).

Пунктом 3.3.9 международных правил перевозок грузов наливом предусмотрено, что грузополучатель после выгрузки (слива) груза из вагона - цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

- опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, обязанность грузополучателя (ответчика) после выгрузки полностью очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора установлена указанными выше Правилами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из указанной нормы следует, что ответственность за очистку вагонов от остатков всех грузов лежит на грузополучателе, если выгрузка груза осуществлялась его средствами.

Между тем, указанная обязанность ответчиком в нарушение требований УЖТ РФ, Правил N 119 и условий договора надлежащим образом не исполнена.

Возврат ответчиком вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками ранее перевозимого в них груза и в неисправном состоянии подтвержден актами ГУ-7а и актами общей формы ГУ-23. Характер выявленных повреждений свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе слива цистерны (нарушении технологии выгрузки) либо при нарушении технологии закрытия порожней цистерны и опломбирования. Доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения имели место в пути следования, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду также не представлено.

Довод апеллянта о необходимости участия перевозчика в составлении актов общей формы подлежат отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные неисправности и (или) повреждения имели место в пути следования в процессе перевозки, ответчиком не представлено.

Более того, ООО "Славянск ЭКО" не учтено, что представленные истцом акты общей формы составлены не истцом в одностороннем порядке, а в составе комиссии с участием представителя истца и представителя ППС по соглашению между ними. При этом пунктом 109 Правил N 256 предусмотрено, что факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, представленные истцом акты, в которых содержится информации о том, когда, кем и где составлены данные акты, в отношении каких именно вагонов-цистерн и при каких обстоятельствах, суд первой инстанции счел, что данных сведений достаточно для признания названных актов надлежащими доказательствами отраженных в них сведений о допущенных грузополучателем нарушениях. Составление данных актов не противоречит статье 119 УЖТ РФ. Отсутствие в актах подписи перевозчика удостоверено отметкой о его отказе от их подписания и не лишает их доказательственной силы (пункт 84 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" (далее - Правила N 256)).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2022 N Ф08-12544/2022 по делу N А32-50841/2021.

Размер убытков также признается апелляционным судом доказанным по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: платежными поручениями, актами выполненных работ, расчетно-дефектные ведомостями, счетами-фактурами, железнодорожными накладными.

Учитывая изложенное, именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истец понес убытки в размере 584 020,49 руб. Расчет убытков проверен судом и признан верным, контррасчет ответчик не представил.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства указывают на противоправный характер действий ответчика (неисполнение договорных обязательств), а также подтверждают наличие и размер убытков истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" виновность должника презюмируется, а ее отсутствие доказывается должником. Доказательств, опровергающих вину ответчика, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, истцом в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, принимая во внимание, что в соответствии с нормами УЖТ РФ, Правил N 119 и условий договора ответчик принял обязательство после выгрузки вагонов организовать и обеспечить их очистку. Ответчик, возражая против иска, не представил заключенный им договор в целях очистки вагонов-цистерн, а также доказательств отсутствия его вины в возникновении у истца расходов по очистке (промывке) вагонов по факту прибытия порожних вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками ранее перевозимого груза и на ремонт вагонов.

Указанное, вопреки утверждениям апеллянта, соответствует стандарту доказывания несения убытков, указанному в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с разъяснениями которого по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии причинно-следственной связи, судом установлено, что в результате противоправного поведения (не исполнение обязанности по их очистке и возврату в исправном состоянии вагонов) спорные вагоны были самостоятельно направлены уже истцом в очистку, тем самым грузоотправитель понес убытки. Возлагая на ответчика ответственность в виде взыскания убытков, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик принял от истца технически исправные и коммерчески пригодные для перевозки своих грузов вагоны, поэтому в таком же исправном виде вагоны подлежат возврату истцу. Возврат порожних цистерн в коммерчески непригодном состоянии является основанием для взыскания убытков с ответчика.

Поскольку расходы на очистку и ремонт вагонов-цистерн в данном случае понесло ООО "Трансойл" в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Славянск ЭКО" как грузополучателем обязательств по их очистке и возврату в исправном состоянии, то в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал на обязанность последнего возместить спорные убытки.

Иные доводы ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку императивными нормами транспортного законодательства непосредственно на ответчика (его грузополучателей, за действия которых он несет ответственность) возложена обязанность по очистке вагонов после выгрузки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 (резолютивная часть от 31.03.2023) по делу N А32-64184/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина