Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2023 г. N 15АП-8602/23 по делу N А32-26944/2022

город Ростов-на-Дону

24 июня 2023 г.

дело N А32-26944/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: директор Аржановский В.В., представитель Аржановская Е.В. по доверенности от 07.09.2022;

от ответчика: директор Карташов М.С., представитель Маркарян Н.К. по доверенности от 15.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Югстандарт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.04.2023 по делу N А32-26944/2022

по иску ООО "Фасад Строй Инжиниринг"

к ООО "Югстандарт"

при участии третьих лиц: федерального государственного казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Солнечный" войск национальной гвардии Российской Федерации"; общества с ограниченной ответственностью "ЮгТорг"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фасад Строй Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югстандарт" о взыскании задолженности в сумме 681 016 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40870 руб., почтовых расходов в сумме 561,65 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением от 27.04.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 681 016 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 14 245,36 руб., почтовые расходы в сумме 540,92 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Истцом не предоставлены доказательства своевременного оповещения заказчика о завершении выполнения спорных работ в декабре 2021 года. Акт выполненных работ направлен заказчику только 01.02.2022. Доказательства получения ответчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат истцом в материалы дела также не представлены. Спорные работы выполнены третьим лицом - ООО "ЮгТорг", что подтверждается актом выполненных работ (форма КС-2) от 27.12.2021, подписанным сторонами. ООО "ЮгТорг" выполнены спорные работы на основании дополнительного соглашения от 20.11.2021, заключенного между ООО "Югстандарт" и ООО "ЮгТорг" к договору от 12.05.2021.

В отзыве ФГКУЗ "Санаторий "Солнечный" войск национальной гвардии Российской Федерации" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фасад Строй Инжиниринг" (подрядчик) и ООО "Югстандарт" (заказчик) 30.09.2021 заключен договор подряда, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по устройству фасада здания столовой санатория "Солнечный", расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, село Лермонтово, территория Санатория Солнечный, корпус 1, в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда стоимость.

Стоимость работ и порядок расчета по договору согласован сторонами в разделе 2 договора.

Срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае немотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется соответствующий акт.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что им выполнены работы, предусмотренные условиями договора, на сумму 1 346 816 руб., о чем в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 27.12.2021.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 665 800 руб.

При этом истец указывает, что ответчик на подписание акта не прибыл, в связи с чем, 01.02.2022 в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ от 27.12.2021, с просьбой оплатить стоимость выполненных работ, за вычетом ранее произведенной оплаты в размере 665 800 руб.

Требование об оплате выполненных работ, было проигнорировано ответчиком, в связи с чем, 03.02.2022, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплаты задолженности в сумме 681 016 руб., которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

В связи с неоплатой ООО "Югстандарт" выполненных работ по договору, ООО "Фасад Строй Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом указано, что задолженность ответчика составляет 681 016 руб., о чем в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 27.12.2021 на сумму 1 346 816 руб., а также доказательства его повторного направления в адрес ответчика 01.02.2022.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Свидетельств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 27.12.2021 (л.д. 22), подписанный в одностороннем порядке подрядчиком. При этом к акту приложены пояснения, согласно которым директор и представитель заказчика (ООО "Югстандарт" от подписания акта N 1 от 27.12.2021 отказались в тот же день - 27.12.2021. Причины отказа от подписания акта не указаны.

Позднее, в адрес заказчика подрядчиком направлена претензия N 12 от 01.02.2022 вместе с которой уже повторно передан заказчику акт выполненных работ от 27.12.2021.

При этом отказ от подписания акта выполненных работ заказчиком направлен в адрес подрядчика только 15.09.2022, то есть в период рассмотрения настоящего дела.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно критически оценен представленный ответчиком отказ от подписания акта выполненных работ.

Таким образом, факт вручения ответчику односторонних актов выполненных работ подтвержден документально, мотивы отказа заказчика от подписания актов не представлены, своевременного отказа от подписания акта заказчиком в адрес подрядчика не направлено, следовательно, в рассматриваемом случае односторонне подписанный акт выполненных работ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, а работы считаются принятыми заказчиком.

Доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Судом первой инстанции рассмотрен и получил надлежащую оценку довод ответчика, также повторенный в апелляционной жалобе, относительно выполнения работ, возложенных на ответчика, третьим лицом.

Указанный довод признан судом необоснованным, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор ответчика с третьим лицом заключен 12.05.2021, то есть в период действия договора, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик от исполнения договора с истцом не отказывался, мотивированный отказ от подписания акта выполненных истцом работ, направлен ответчиком в период возбужденного производства по делу - 15.09.2022, в то время, как акт был направлен истцом ответчику 01.02.2022, соответственно, своевременно ответчик от подписания акта возражений не заявил, кроме того, ответчик не явился на составление и подписания акта выполненных работ от 27.12.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 870 руб. за период с 27.12.2021 по 03.06.2022.

Судом указано, что с учетом направления одностороннего акта выполненных работ в адрес ответчика 01.02.2022 и прибытия в место вручения 04.02.2022, в совокупности с положениями подпункта 5 пункта 2.2 договора об установлении срока для окончательного расчета по договору, равному 10 дням с момента завершения работ на объекте, обоснованным признан начальный срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - 15.02.2022.

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В связи с чем, суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 31.03.2022, в соответствии с которым, общий размер процентов составил 14 245,36 руб.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Судом первой инстанции указанные требования удовлетворены частично.

Ответчиком в апелляционной жалобе доводов в части судебных расходов не приведено, размер взысканных судебных расходов не оспорен.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не предоставлены доказательства своевременного оповещения заказчика о завершении выполнения спорных работ в декабре 2021 года.

В претензии от 01.02.2022 N 12 указано, что между сторонами была назначена встреча для приемки-сдачи выполненных работ на строительном объекте на 27.12.2021. Во время данной встречи заказчику передан акт выполненных работ.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Довод о том, что доказательства получения ответчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат истцом в материалы дела также не представлены отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, о чем указано судом выше.

Таким образом, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2023 по делу N А32-26944/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина