Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 09АП-8042/24 по делу N А40-230695/2023

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-230695/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФИСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу N А40-230695/23

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИСТРОЙ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОЛОГИЧЕСКИЕ БУРОВЫЕ КОМПЛЕКСЫ"

о взыскании 1 100 000,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Анохина Е.В. по доверенности от 29.06.2023

от ответчика: Левша Г.В. по доверенности от 28.08.2023

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОЛОГИЧЕСКИЕ БУРОВЫЕ КОМПЛЕКСЫ" о взыскании неосновательного обогащения 1 100 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ПРОФИСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчиком не доказано встречное исполнение обязательства, истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г. по делу N А40-32172/21 в отношении ООО "ПРОФИСТРОЙ" (ОГРН 5177746013650, ИНН 7707394120,127055,Г. МОСКВА, УЛ. НОВОСЛОБОДСКАЯ,Д. 14/19, СТР. 8, ЭТ. 1 ПОМ II КОМ 1 ОФ Б) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Агнеева Елена Константиновна (ИНН 583501184782, СНИЛС 04584708987, почтовый адрес: 440023, г. Пенза, ул. Стрельбищенская, 60), член Ассоциации МСРО АУ (ОГРН 1026104143218, ИНН 6167065084, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 7).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 по делу N А40-32172/21 срок процедуры продлен.

Конкурсным управляющим выявлена следующая ООО "Профистрой" в пользу ООО "Геологические буровые комплексы".

В 2019 г. осуществлялись перечисления денежных средств с р/с ООО "ПРОФИСТРОЙ" 40702810701830000008, открытому в АО "АЛЬФА-БАНК" 40702810701830000008 в АО "АЛЬФА-БАНК" на счет ООО "Геологические буровые комплексы" в сумме 1100000,00 руб. с назначением платежа: За СМР от 12.04.2019 по Договору ГБК/28-03/2019 от 28.03.2019 с р/с ООО "ПРОФИСТРОЙ" 40702810701830000008 в АО "АЛЬФА-БАНК" на счет ООО "Геологические буровые комплексы" выявлено перечисление денежных средств в 2019 г. в сумме 1100000,00. с назначением платежа: За СМР от 12.04.2019 по Договору ГБК/28-03/2019 от 28.03.2019/

Всего 1 100 000,00 руб.

В связи с отсутствием доказательств встречного исполнения за указанные платежи, конкурсный управляющий полагает, что на стороне ООО "Геологические буровые комплексы" возникло неосновательное обогащение.

Согласно позиции истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ответчик приобрел принадлежащее истцу имущество и, согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 3 указанной статьи определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлены документы, подписанные со стороны Истца, подтверждающие выполнение работ на спорную сумму.

28 марта 2019 года между Общество с ограниченной ответственностью "Геологические буровые комплексы", являющимся Подрядчиком, в лице Козлова Сергея Витальевича, действующего на основании Устава, и Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИСТРОЙ", являющимся Генеральным подрядчиком, в лице Генерального директора Смирнова Алексея Александровича, действующего на основании Устава, был заключен Договор подряда N ГБК/28-03/2019 на выполнение комплекса общестроительных работ, работы были выполнены и приняты Генеральным подрядчиком согласно подписанной КС2 от 12.04.2019 г. Оригиналы документов были переданы Истцу и отсканированные экземпляры направлены в бухгалтерию по электронной почте.

Согласно подписанной КС2 N 1 от 12.04.2019 г, общая сумма выполненных работ составила 1 813 328,00 (Один миллион восемьсот тринадцать тысяч триста двадцать восемь рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20% подлежащих перечислению на основании договора подряда за выполненные строительные работы. С учетом того, что Покупателем были оплачены авансы на СМР в размере 1 100 000,00 (Один миллион сто тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20%, задолженность Генерального подрядчика перед Подрядчиком по Договору подряда N ГБК/28-03/2019, по состоянию на 14.05.2019 г. составила 713 328,00 руб. (Семьсот тринадцать тысяч триста двадцать восемь рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20%.

06 августа 2019 года ООО "Геологические буровые комплексы" направил ООО "ПРОФИСТРОЙ" претензию с требованием погасить сумму задолженности за выполненные работы (Исх.N 41 от 06.08.2019 г). Однако ответа на претензию не последовало, сумма не перечислена.

Таким образом, со стороны Ответчика все работы на заявленную сумму выполнены, оснований для взыскания задолженности не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод жалобы о том, что ответчиком не доказано встречное исполнение обязательств по договору, отклоняется апелляционным судом.

Так, ответчиком в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 12.04.2019. Данный акт подписан представителями сторон, скреплен печатями организаций - сторон договора.

Истец не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении акта сдачи-приемки выполненных работ, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Доказательств подачи письменного заявления о фальсификации акта, истцом в материалы дела также не представлено.

Довод жалобы относительно того, что суд не учел ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Порядок передачи документов предполагает не менее рабочего дня (8 часов) для того, чтобы поступивший в электронном виде документ был на бумажном носителе передан на рассмотрение судье, поскольку обращение в арбитражный суд осуществляется в письменной форме (ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 125 АПК РФ).

Между тем, согласно материалам дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства подано истцом посредством сервиса "Мой арбитр" 15.12.2023 22:24 (пятница) (МСК) (в то время как судебное заседание назначено на 18.12.2023 в 09 час. 20 мин.) (понедельник) без учета необходимого времени для своевременного поступления корреспонденции в материалы дела.

Таким образом, специалистом подразделения делопроизводства обеспечить своевременную регистрацию и поступление документа сотруднику аппарата судьи для передачи судье к назначенному времени рассмотрения дела не представилось возможным.

При этом истец надлежащим образом, заблаговременно, был извещен о времени и месте судебного заседания.

Также апелляционный суд отмечает, что ООО "ПРОФИСТРОЙ" является заявителем искового заявления по настоящему делу, следовательно, как лицо, инициирующее исковое производство, вправе и должно было отслеживать ход движения дела.

Таким образом, на момент рассмотрения дела данного ходатайства у суда не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу N А40-230695/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИСТРОЙ" (ОГРН: 5177746013650, ИНН: 7707394120) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова